Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 января 2019 года №33-58/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 января 2019 года Дело N 33-58/2019
Судья Дело N 33-58/2019 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,
при секретаре Мельниковой А.В.,
с участием прокурора Чершкуте Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО "Усинск" на решение Усинского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2018 года, которым
исковое заявление Шпичак А.И. к Администрации МОГО "Усинск" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично;
с Администрации МОГО "Усинск" в пользу Шпичак А.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, всего в сумме 30300 (тридцать тысяч триста) рублей;
в удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия
установила:
Шпичак А.И. обратился в суд с иском к администрации МО ГО "Усинск" о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., причиненного укусом бродячих собак, указывая на непринятие ответчиком надлежащих мер по отлову безнадзорных животных.
В судебном заседании истец и его представитель Посохова О. поддержали исковые требования в части взыскания с администрации МО ГО "Усинск" компенсации морального вреда.
Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - МКУ "УЖКХ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли, о причинах неявки не сообщили.
Суд постановилприведенное решение, оспоренное ответчиком со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Судом установлено, что Шпичак А.И. обратился <Дата обезличена> в <Дата обезличена> в приемный покой ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ" с травмой, вызванной укусом собаки по <Адрес обезличен>. Диагностированы "Диагноз". В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец посещал травматолога и терапевта, ходил на перевязки, <Дата обезличена> проведена иммунизация против бешенства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство, пришел к выводу о том, что начиная с 01.01.2016 исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Коми наделены отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, на них возложена обязанность осуществлять мероприятия по отлову безнадзорных животных, а в случае неисполнения такого обязательства может быть возложена ответственность, и признал АМОГО "Усинск" надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.
Данные обстоятельства в совокупности с положениями статей 151, 1069, части 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", части 3 статьи 1 Закона Республики Коми от 01.12.2015 N115-РЗ "О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми" послужили основанием для возложения судом на администрацию МО ГО "Усинск" гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда Шпичак А.И. и взыскании в его пользу компенсации с определением её размера, исходя из положений 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация МО ГО "Усинск" не является надлежащим ответчиком, поскольку вопросы организации отлова и содержания безнадзорных животных федеральным законодательством отнесены к полномочиям субъектов Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Так, в Санитарно-эпидемиологических правилах СП 3.1.7.2627-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.05.2010 N 54, регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ (пункты 9.2 и 9.5).
В соответствии с пунктом 3 Постановления Совета Министров РСФСР от 23.09.1980 N 449 "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР" собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, подлежат отлову. Отлов таких собак производится в городах, рабочих, курортных и дачных поселках организациями жилищно-коммунального хозяйства.
На момент рассмотрения настоящего дела постановление в этой части не отменено и не противоречит каким-либо нормативным актам, в том числе Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а потому является действующим и подлежащим применению.
Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.
В силу положений статей 1, 5, 10 Закона Республики Коми от 01.01.2015 N115-ФЗ "О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми" органы местного самоуправления муниципальных образований муниципальных районов и городских округов в Республике Коми наделены государственными полномочиями Республики Коми, в том числе по организации проведения на территории соответствующего муниципального образования мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, по принятию муниципальных правовых актов по вопросам осуществления государственных полномочий на неопределенный срок.
Органами местного самоуправления города Усинска были приняты нормативные акты, корреспондирующие указанным выше нормативным актам, а именно: решение Совета МО ГО "Усинск" от 28.04.2016 N41, Инструкция по отлову безнадзорных животных на территории МОГО "Усинск"; Инструкция по транспортировке безнадзорных животных на территории МОГО "Усинск"; Порядок организации деятельности приютов для безнадзорных животных на территории МОГО "Усинск"; Порядок возврата отловленных животных их владельцам на территории МОГО "Усинск"; Порядок проведения мониторинга по определению количества безнадзорных животных на территории МОГО "Усинск" (утв. Постановлением администрации МО ГО "Усинск" от 29.12.2017 N2309 "Об организации проведения на территории МО ГО "Усинск" мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных").
При этом пунктами 2 и 4 Инструкции по отлову безнадзорных животных на территории МОГО "Усинск" установлено, что отлову подлежат безнадзорные животные, в том числе, имеющие ошейник и учетный знак, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица. Отлов животных производится специализированной службой по отлову безнадзорных животных или иными организациями, выполняющими данные работы на территории МО ГО "Усинск" на основании муниципального контракта (далее - организации, осуществляющие отлов безнадзорных животных).
Вместе с тем доказательств, подтверждающих заключенные ответчиком контрактов с подрядными организациями по отлову безнадзорных животных, суду не представлено.
Из отзыва МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" от 24.09.2018 следует, что в рамках выделенных средств на 2018 год были проведены 7 электронных аукционов на оказание услуг по отлову, транспортировке, содержанию, учету и регулированию численности безнадзорных животных на территории МО ГО "Усинск". Аукционы были признаны несостоявшимися по причине отсутствия поданных заявок. В настоящее время на стадии заключения находятся контракт с ИП Мискевич А.А., признанным победителем аукциона (извещение N<Номер обезличен> от <Дата обезличена>).
Причины, на которые ответчик ссылается в жалобе как на обусловившие неисполнение им своей обязанности по отлову безнадзорных животных (отсутствие своевременного финансирования) на момент происшествия с Шпичак А.И., не могут служить правовым основанием для освобождения ответчика от ответственности по настоящему делу, поскольку исполнение этой обязанности не ставится законом в зависимость от каких-либо условий, в том числе от наличия или отсутствия денежных средств.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Поскольку правовые основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменений решения суда отсутствуют, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усинского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобы администрации МО ГО "Усинск" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка