Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-58/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-58/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Темирова Ш.И. к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки
по апелляционной жалобе ответчика - Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 23 октября 2018 года, которым исковые требования Темирова Ш.И. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя истца Темирова Ш.И. - Катчиева А.Ш., действующего на основании доверенности N... от <дата>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Темиров Ш.И. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой оценки ущерба и на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Х.А.М. и автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Темирова Ш.И., принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю марки "<данные изъяты>", принадлежащему Темирову Ш.И., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Х.А.М., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, Протоколом об административном правонарушении от <дата>, Постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП Х.А.М. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис N..., гражданская ответственность потерпевшего Темирова Ш.И. на момент ДТП застрахована не была. Потерпевший Темиров Ш.И. обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и на основании Акта о страховом случае от <дата>, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Темиров Ш.И. не согласился с выплаченной суммой и обратился за проведением независимой экспертизы(оценки) для определения размера причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы, согласно экспертному заключению от <дата> N..., выполненному ООО "Независимая автомобильная экспертиза", сумма, необходимая для восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Темиров Ш.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой требовал выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Однако, страховое возмещение ему доплачено не было. В связи с этим истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 141 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 1 % от страховой суммы, начиная с 25.05.2018 года за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 19 июля 2018 года, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой за N... от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа, составила <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей.
Представитель истца - Катчиев А.Ш. уточнил исковые требования, в результате чего просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере 120 754 рублей; неустойку в размере 641 113 рублей, за период с 08.11.2017 года по 23.10.2018 года; штраф в размере 60 377 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей.
Впоследствии истец отказался от требований о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей. Производство по делу в этой части было прекращено определением Черкесского городского суда КЧР от 23 октября 2018 года.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Темирова Ш.И. - Катчиев А.Ш. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Кабалова Ю.Р. иск не признала, просила в иске отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
Истец Темиров Ш.И. в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 23 октября 2018 года исковые требования Темирова Ш.И. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Темирова Ш.И. недоплаченное страховое возмещение в размере 120 754 рублей; неустойку за период с 08.11.2017 года по 23.10.2018 года в размере 120 000 рублей; штраф в размере 60 377 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 6 221,31 рублей.
На данное решение представителем ПАО СК "Росгосстрах" принесена апелляционная жалоба, в обоснование которой он ссылается на незаконность обжалуемого решения вследствие нарушения судом норм материального права. При этом указывает, что, по мнению ответчика, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Ссылаясь на нормы ст.10 ГК РФ, полагает, что истец длительное время не обращался в суд в целях увеличения размера неустойки, что является злоупотреблением правом потерпевшим.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" и истец Темиров Ш.И., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Представитель истца Темирова Ш.И. - Катчиев А.Ш., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующее в деле лицо, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> в г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Х.А.М. и автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Темирова Ш.И., принадлежащего ему на праве собственности.
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Х.А.М., нарушившего п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю марки "<данные изъяты>", принадлежащему на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>(л.д.23), Протоколом N... об административном правонарушении от <дата>(л.д.24), Постановлением N... по делу об административном правонарушении от N...(л.д.49). Указанным постановлением виновник ДТП водитель Х.А.М. был привлечён к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Х.А.М. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис N.... Гражданская ответственность потерпевшего Темирова Ш.И. застрахована не была.
ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Темиров Ш.И. не согласился с выплаченной суммой и обратился за проведением независимой экспертизы(оценки) для определения размера причиненного материального ущерба.
Согласно экспертному заключению от <дата> N..., выполненному ООО "Независимая автомобильная экспертиза", сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.
<дата> Темиров Ш.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой требовал выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей(л.д.25).
<дата> ответчик направил истцу письменный отказ в удовлетворении претензии(л.д.62-63).
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Считая, что ПАО СК "Росгосстрах" незаконно не удовлетворило претензию, и не доплатило страховое возмещение, Темиров Ш.И. обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах".
В ходе судебного разбирательства по делу определением Черкесского городского суда КЧР от 15 июня 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению указанной судебной экспертизы N... от <дата>, выполненной ООО "СДВ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа, составила <данные изъяты> рубля, без учета износа - <данные изъяты> рубля(л.д. 77-84).
Указанное заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Хамдохова А.М., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, соответственно истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу. Установив, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном размере, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа.
Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа, составила <данные изъяты> рубля, с учетом выплаченной страховой компанией суммы <данные изъяты> рублей, установил, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет 120 754 рубля(<данные изъяты> - <данные изъяты>).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы за N... от <дата>, поскольку, оно основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит необходимые расчеты и описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, полными, последовательными и мотивированными, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Так как ответчик не осуществил страховую выплату в полном объёме в установленный законом срок, то с него в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежал взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Темирова Ш.И. и взыскал в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа, а также о том, что при их взыскании судом не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив, что ответчик произвел страховую выплату истцу не в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 08 ноября 2017 года по день вынесения решения суда(как о том просил истец), то есть по 23 октября 2018 года в размере 1 процента от суммы недоплаченного страхового возмещения.
Доказательств выполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренный законом срок, ответчиком не представлено, а доводы об обратном опровергаются материалами дела.
Как видно из обжалуемого судебного акта, при определении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с требованием о взыскании неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной истцом к взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки до 120 000 рублей.
Оснований для ещё большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.
Кроме того, так как ответчик не осуществил своевременно страховую выплату в полном объёме, и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определив размер штрафа в сумме 60 377 рублей.
Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого уменьшения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в полном размере.
Учитывая длительность не исполнения ответчиком денежного обязательства, размер недоплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания недобросовестных действий истца возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истца. Судебная коллегия также не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом. При этом судебная коллегия отмечает, что ДТП произошло <дата>, истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае <дата>, однако страховщик лишь <дата> произвел частичную выплату страхового возмещения, т.е. более чем в 3,5 раза превысил установленный законом срок для производства выплаты в неоспариваемой части, тогда как имел возможность выплаты в пользу потерпевшего страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок по итогам обращения последнего с соответствующим заявлением.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 23 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Темирова Ш.И. к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
