Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 января 2018 года №33-58/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 33-58/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ри А.Х. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 09 октября 2017 года, которым
удовлетворены исковые требования Селюнина М.И. к Ри А.Х. об установлении факта принятия наследства после смерти супруги, взыскании суммы в счет возмещения наследственной и супружеской доли, взыскании судебных расходов.
Установлен факт принятия Селюниным М.И. наследства, открывшегося после смерти супруги ФИО1, умершей <дата>, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
Взысканы с Ри А.Х. в пользу Селюнина М.И. денежная сумма в счет возмещения наследственной и супружеской доли в размере 54270 рублей 25 копеек, судебные расходы в сумме 5016 рублей.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Селюнин М.И. обратился в суд с иском к Ри А.Х. об установлении факта принятия наследства после смерти супруги ФИО1, взыскании суммы в счет возмещения наследственной и супружеской доли после смерти супруги в сумме 54270 рублей 25 копеек, взыскании судебных расходов. Требования истцом мотивированы тем, что в <дата> он вступил брак с ФИО1, в период брака они с супругой проживали в квартире <адрес>, принадлежащей ему на праве <данные изъяты>. В квартиру приобретали различное имущество в виде мебели, бытовой техники. Кроме этого, совместно с супругой откладывали денежные средства, которые хранились на счете, открытом в <данные изъяты> на имя супруги. Осенью 2013 года супруга со своим сыном Ри А.Х. ездили в Грузию, после возвращения супруга сообщила ему, что денежные средства со счетов потрачены. <дата> ФИО1 умерла, после ее смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли приобретенных супругами вещей: мебель, бытовая техника, которыми стал владеть, пользоваться и распоряжаться истец. Истец фактически вступил во владение наследственным имуществом, считая, что денежных средств на счетах наследодателя не имеется, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. С таким заявлением к нотариусу обратился ответчик - сын умершей ФИО1 Ответчик получил свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО1, и снял денежные средства, находящиеся на ее счетах. Наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства. Доля умершего супруга входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ри А.Х., указывая, что денежные средства им потрачены на организацию достойных похорон ФИО1, истец Селюнин М.И. финансового участия в организации похорон не принимал. Ри А.Х. значительную сумму затратил на ремонт квартиры, в которой проживал и проживает истец, длительное время оплачивал коммунальные услуги, часть из приобретенной им мебели и вещи остались в квартире истца, как и бытовая техника. Значительная часть денежных средств потрачена Ри А.Х. на лечение ФИО1 в период длительной болезни, а также им оплачены финансовые задолженности.
Селюнин М.И. в возражениях на жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В силу положений действующего законодательства (ст. ст. 33, 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.
Из взаимосвязанных положений ст.ст. 256, 1150, 1157 ГК РФ, ст.ст. 34, 39 СК РФ, ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года N 4462-1, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 33) следует презумпция собственности пережившего супруга. Переживший супруг может заявить об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака, но не отказаться от своей доли в общем имуществе супругов в пользу кого-либо из наследников, поскольку в наследственную массу не входит супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Селюнин М.И. с <дата> состоял в зарегистрированном браке с ФИО1
Наследниками ФИО1, умершей <дата>, являлись ее сын Ри А.Х. (ответчик) и супруг Селюнин М.И. (истец).
Наследодатель волю относительно судьбы наследства путем составления завещания не выразил, с заявлением о принятии наследственного имущества обратился ответчик Ри А.Х.
После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из предметов домашнего обихода, денежных средств, внесенных во вклады, находящихся на хранении в подразделениях <данные изъяты>. Общая сумма денежных средств, внесенных во вклады, находящиеся на хранении в подразделениях <данные изъяты> на счетах наследодателя составила 72360 рублей 34 копейки. Снятие денежных средств на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> и распоряжение ими ответчиком Ри А.Х. не оспаривается.
Из материалов дела следует, что супруги Селюнины совместно проживали в квартире <адрес>, принадлежащей истцу на праве <данные изъяты>, вели совместное хозяйство. После ее смерти истец фактически принял наследство, оставив в память о супруге личные вещи умершей, используя в соответствии назначением предметы домашней обстановки, принимал меры к сохранности наследственного имущества. Факт принятия Селюниным М.И. наследства после ФИО1 в виде личных вещей последней, предметов обихода, ответчиком Ри А.Х., не опровергнут.
На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пояснения сторон по делу, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт принятия наследства истцом после смерти супруги в течение 6 месяцев со дня смерти последней.
Принятие истцом части наследства в виде предметов домашнего обихода, в силу требований п. 2 ст. 1152 ГК РФ, означает принятие им всего наследства.
Доказательств того, что денежные средства, внесенные во вклады на имя ФИО1, находящиеся на хранении в подразделениях <данные изъяты>, не являются совместно нажитым имуществом супругов, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ответчик и умершая ФИО1 состояли в браке, то доля ответчика как пережившего супруга составляет 1/2, а оставшаяся 1/2 доли подлежит разделу между истцом и ответчиком в равных долях в силу ч. 2 ст. 1141 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно взыскал 3/4 части денежных вкладов, составившую сумму 54270 рублей 25 копеек с ответчика в пользу истца.
Ссылка ответчика Ри А.Х. на несении им расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования, поскольку данные требования не являлись предметом спора по настоящему делу. Тот факт, что Ри А.Х. до истечения установленного для принятия наследства срока не обратился к нотариусу с заявлением о возмещении указанных расходов не лишает его права в соответствии с п. 2 с.1174 ГК РФ обратиться к Селюнину М.И. с требованием о возмещении понесенных расходов на лечение и достойные похороны ФИО1 за счет унаследованного им имущества в соответствии с причитающейся ему размером доли и в пределах ее стоимости. Также исполнивший обязательства заемщика (наследодателя) наследник вправе обратиться в порядке регрессного требования к остальным наследникам в равных долях за вычетом доли, относящейся к самому этому наследнику (выплатившему весь долг заемщика).
Доводы Ри А.Х. о том, что им произведены затраты на ремонт квартиры истца, оплату коммунальных услуг, часть из приобретенной им мебели и вещи остались в квартире истца, как и бытовая техника, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данные обстоятельства касаются иных правоотношений.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь изменение либо отмену постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ри А.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка