Дата принятия: 14 февраля 2022г.
Номер документа: 33-5819/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2022 года Дело N 33-5819/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Ждановой Т.В., Неказакова В.Я.,
по докладу судьи Ждановой Т.В.,
при помощнике судьи Пилипенко И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Чулпан" по доверенности Мурадасиловой Э.С. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2021 г.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы жалобы, судебная коллегия, Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Чулпан" по доверенности Мурадасиловой Э.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: Л.И. Доровских
Судья: Т.В. Жданова
Судья: В.Я. Неказаков
Судья: Ковальчук Н.В. Дело N 33-5819/2022
N 2-908/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2022 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Ждановой Т.В., Неказакова В.Я.,
по докладу судьи Ждановой Т.В.,
при помощнике судьи Пилипенко И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Чулпан" по доверенности Мурадасиловой Э.С. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2021 г.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Хабибрахманов М.В. обратился в суд с иском к
АО "Чулпан" о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 августа 2020 г., транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер , принадлежащему
Хабибрахманову М.В., причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <ФИО>13 гражданская ответственность, которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Хабибрахманов М.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвел, сославшись на несоответствие повреждений заявленному дорожно-транспортному происшествию. Не согласившись с отказом, Хабибрахманов М.В. обратился к независимому эксперту. Претензия, полученная ответчиком с результатами независимой экспертизы, была оставлена без удовлетворения. В досудебном порядке спор не разрешен. Для урегулирования страхового спора Хабибрахманов М.В. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного требования Хабибрахманов М.В. оставлены без удовлетворения.
Просил суд взыскать с АО "Чулпан" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 12 398,48 руб.
Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2021 г. исковые требования Хабибрахманова М.В. удовлетворены частично.
Судом взыскано с АО "Чулпан" в пользу Хабибрахманова М.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере
150 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойка с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда из расчета 4 000 руб., за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., с учетом взысканной судом неустойки.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Этим же решением с АО "Чулпан" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "Чулпан" выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, назначить по делу повторную экспертизу, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно назначена по делу судебная экспертиза при наличии экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на пропуск истцом срока для оспаривания решения финансового уполномоченного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель АО "Чулпан" по доверенности Мурадасилова Э.С.
В судебное заседание апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, конвертом, вернувшимся в адрес отправителя, отчетом об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено, что 20 августа 2020 г. в результате виновных действий <ФИО>14 управлявшего транспортным средством "<...>, государственный регистрационный знак , произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер , принадлежащему
Хабибрахманову М.В., были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах" полис серии
N , гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Чулпан" полис серии N .
25 августа 2020 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "Чулпан", страховщик принял документы,
31 августа 2020 г. организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
25 сентября 2020 г. <...> по инициативе АО "Чулпан" подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01 ноября 2019 г.
06 октября 2020 г. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.
По инициативе истца - <...> выполнено экспертное заключение N от 19 октября 2020 г., установившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 458 900 руб., без учета износа - 703 900 руб.
Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, была оставлена без удовлетворения.
Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного <...> подготовило экспертное заключение от 13 мая 2021 г. N , согласно выводам которого повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Решением финансового уполномоченного от 17 мая 2021 г. N У-21-51169/5010-008 требования Хабибрахманова М.В. оставлены без удовлетворения.
Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту <ФИО>15
Согласно рецензии N от 24 мая 2021 г. экспертное заключение <...> не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований ФЗ N 73 от 31 мая 2001 г., "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", а также "Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П).
В связи с изложенным, определением суда от 11 августа 2021 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <...>
Согласно заключению N от 30 августа 2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный номер , в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 г., с учетом износа составляет 432 750,15 руб.
Также экспертом было установлено, что повреждения транспортного средства <...> государственный регистрационный номер , соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 августа 2020 г.
Выводы эксперта <...> соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.
Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.
Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывая, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.
Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертами даны полные ответы.
Необходимо также принять во внимание, что экспертом исследован необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные стороной истца, стороной ответчика, заключение эксперта, выполненное по инициативе финансового уполномоченного.
Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в документах административного материала.
Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, являются объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
