Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5819/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Медведева А.А.,

судей Назаровой Л.В., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Лапшиной М. А. Алборовой М. С. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2021 года по делу

по иску Лапшиной Т. Ф. к Лапшину Д. Н., Лапшиной М. А. о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапшина Т.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам, уточнив требования, просила признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ между истицей и <данные изъяты> прекратить право собственности <ФИО 1> и восстановить за Лапшиной Т.Ф. право собственности на указанную квартиру. В обоснование требований ссылалась на ст. 167, 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указала, что существенно заблуждалась в последствиях сделки (дарения), полагая, что может распоряжаться своим имуществом в любое время: подарить по собственной воле либо отменить договор дарения, проживать в данном жилом помещении, не осознает отличий условия договора дарения от иных сделок с недвижимостью.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.04.2021 исковые требования Лапшиной Т.Ф. удовлетворены. Признан недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ между Лапшиной Т.Ф. и <ФИО 1> Право собственности <ФИО 1> на указанную квартиру прекращено, право собственности Лапшиной Т.Ф. восстановлено.

С Лапшина Д.Н., Лапшиной М.А. в пользу Лапшиной Т.Ф. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 26890 руб. и оплате государственной пошлины 300 руб., по 13595 руб. с каждого.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе ответчик Лапшина М.А., действующая через представителя А. М.С., просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что согласно договору дарения истец безвозмездно передала квартиру в собственность <ФИО 1> Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке. Приведенные в решении суждения о том, что квартира фактически не передана, а договор дарения фактически не исполнен ввиду неоплаты одаряемым задолженности за коммунальные услуги, несостоятельны ввиду того, что договор дарения исключает возможность встречных обязательств и не может быть расторгнут в связи с неисполнением стороной обязанности по содержанию имущества.

Представителю ответчика отказано в вызове и допросе экспертов, проводивших судебную психиатрическую экспертизу. Между тем, у Лапшиной Т.Ф. определено <данные изъяты>, которое заболеванием не является. Истица за помощью к врачу не обращалась, не принимала препаратов, способных угнетать её состояние. Заблуждение относительно правовых последствий сделки, неправильное представление стороны сделки о правах и обязанностях по ней не может быть признано существенным заблуждением. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она разбирается и владеет информацией относительно существа сделок и их последствий. Перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, поэтому неправильное представление о любых других обстоятельствах, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из определений ГОСТ Р 57344-2016 "Судебно-психологическая экспертиза. Термины и определения", заблуждение при совершении сделки - это неадекватное представление о цели сделки, её характере, результате действий и последствий, возникшее у субъекта из-за его неспособности к правильному восприятию и пониманию обстоятельств вследствие особенностей познавательной деятельности субъекта и/или недостаточности, искаженности данных, имеющих значение для принятия решения в юридически значимой ситуации, заблуждение может определяться индивидуально-психологическими особенностями, сенсорными дефектами, особым психическим (эмоциональным) состоянием. Данных за существенные сенсорные дефекты (нарушение слуха и зрения) у истца не имеется. Также не отражены сведения о наличии юридически-значимых индивидуально-психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на поведение истца в интересующий период времени (повышенная внушаемость, некритичность, существенное нарушение познавательных способностей, мышления и речи). Отсутствуют данные, что истец в период, непосредственно предшествующий подписанию договора дарения, находилась в особом психическим (эмоциональном) состоянии, которое бы ограничивало целостное осмысление складывающейся юридически значимой ситуации.

Стороной истца требования уточнены по предложению председательствующего. При вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований.

В письменных возражениях представитель истца Канарская И.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика А. М.С. просила апелляционную жалобу удовлетворить, представитель истца Канарская И.М. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Судом установлено, что Лапшиной Т.Ф. принадлежала на праве собственности квартира <адрес>

ДД.ММ.ГГ истица и ее внук <ФИО 1> заключили договор дарения указанной квартиры, в соответствии с которым Лапшина Т.Ф. дарит, а <ФИО > принимает в дар квартиру в собственность. С момента подписания договора обязанность дарителя по передаче отчуждаемой квартиры считается исполненной. Условие об отмене дарения в случае смерти одаряемого на основании ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре отсутствует.

ДД.ММ.ГГ <ФИО 1> умер, квартира включена в наследственную массу. Наследниками к имуществу <ФИО 1> являются его родители Лапшин Д.Н. и Лапшина М.А..

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, проведенной экспертами КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.", у Лапшиной Т.Ф. имеются признаки <данные изъяты>

Таким образом, установлено, что Лапшина Т.Ф. на момент заключения договора дарения была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, заключение данного договора и отчуждение квартиры происходили помимо ее воли.

Доводы жалобы о несогласии с принятой судом в качестве доказательства экспертизой были предметом рассмотрения судом первой инстанции, отклонены. Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов экспертов, суд подробно отразил в решении, в частности, указав, что не доверять заключению экспертов оснований не имеется, поскольку оно выполнено с соблюдением требований закона; эксперты имеют необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ответы экспертов мотивированы, понятны и не противоречивы. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, медицинская документация, исследование было проведено непосредственно с участием Лапшиной Т.Ф. Таким образом, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Нарушений экспертами соответствующих методик, норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов экспертизы, не установлено. В связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта основанием для отмены решения не является.

Исходя из проведенной по делу судебной экспертизы, показаний свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор дарения был заключен истцом в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, заключение данного договора и отчуждение квартиры происходили помимо ее воли.

В случае несогласия с действиями председательствующего в судебном заседании сторона ответчика не была лишена права заявить отвод, в связи с чем данные доводы судебной коллегией отклоняются.

Также несостоятельна ссылка на то, что суд вышел за пределы заявленных требований. Так, в уточненном иске представитель истца ссылался, в том числе, на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые послужили основанием удовлетворения исковых требований. То обстоятельство, что представителем истца необоснованно заявлялись и иные основания для признания сделки недействительной, также как и доводы об исполнении сторонами договора дарения, не имеют правового значения для разрешения спора при наличии оснований, предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительным договора дарения.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лапшиной М. А. Алборовой М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка