Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-5819/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-5819/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Юрченко И.В. при секретаре Носовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Мельчакова Николая Сергеевича, Мельчаковой Надежды Викторовны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 31 марта 2021 г., которым постановлено:
"Иск Мельчакова Сергея Алексеевича удовлетворить.
Вселить Мельчакова Сергея Алексеевича в жилое помещение, расположенное по адресу: ****.
Возложить на Мельчакову Надежду Викторовну и Мельчакова Николая Сергеевича обязанность не чинить препятствия Мельчакову Сергею Алексеевичу в пользовании квартирой, предоставить дубликат ключей от квартиры, расположенной по адресу: ****.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ****, жилую комнату площадью 8,5 кв.м. предоставить в пользование Мельчакова Сергея Алексеевича, жилые комнаты площадью 16,3 кв.м. и 11,5 кв.м., лоджию 2,7 кв.м. предоставить в пользование Мельчаковой Надежды Викторовны и Мельчакова Николая Сергеевича, места общего пользования - кухня, туалет, ванная, коридор оставить в общем пользовании Мельчакова Сергея Алексеевича, Мельчаковой Надежды Викторовны, Мельчакова Николая Сергеевича".
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Мельчакова С.А. - Карлагиной О.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельчаков С.А. обратился в суд с иском к Мельчаковой Н.В., Мельчакову Н.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по выдаче ключей от жилого помещения, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указано, что Мельчаков С.А. является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. В квартире проживают ответчики, которые чинят истцу препятствия в пользовании жилым помещением. В ноябре 2020 года Мельчаков С.А. попытался вселиться в квартиру, в чем ему ответчиками было отказано. Существует реальная возможность совместного использования квартиры, так как жилое помещение состоит из 3 изолированных комнат. Он ежемесячно осуществляет плату за жилищно-коммунальные услуги. Данная квартира является единственным пригодным жилым помещением. Просит обязать ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****; вселить Мельчакова С.А. в жилое помещение, обязать ответчиков выдать истцу ключи от квартиры; определить порядок пользования квартирой: передать истцу в пользование комнату площадью 8,5 кв.м., коридор, кухню, туалет, ванную комнату оставить в общем пользовании.
В судебном заседании суда первой инстанции Мельчаков С.А. в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам искового заявления. Пояснил, что данная квартира является единственным пригодным для жизни жилым помещением, он имеет регистрацию в данной квартире. Он предлагал ответчикам выкупить его долю, но они отказались. Дом по адресу: **** находится в общей долевой собственности с Мельчаковой Н.В., имеет печное отопление, ответчики его в дом также не пускают. Иного жилого помещения для проживания у него не имеется.
Представитель истца - Карлагина О.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчики - Мельчакова Н.В., Мельчаков Н.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Пояснили, что между ними и истцом конфликтные отношения, в связи с чем они препятствуют его вселению в квартиру, истец членом их семьи не является, из данного жилого помещения он ушел в 2000 году, порядок пользования квартирой ими не определялся. Замки в квартире поменяли, истцу ключи не передавали. С выкупом доли истца не согласны. Считают, что истец не имеет права пользования спорным жилым помещением.
Представитель ответчиков - Спиряков Г.Н. в судебном заседании просил требования истца оставить без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Мельчаков Н.С., Мельчакова Н.В. просят об отмене постановленного судом решения, указывая на то, что истец злоупотребляет правом, суд по неизвестной причине не проанализировал показания истца и не потребовал от него доказательства исковых требований. Считают, что суд необоснованно отказал им в назначении и проведении оценочной экспертизы для оценки выкупа доли истца в жилой площади. Кроме того, по неизвестной им причине их ходатайство и принятое по нему решение полностью отсутствует в тексте решения. Полагают, что решение суда не соответствует требованиям ст.ст. 195, 196, 198 ГПК РФ, не основано на нормах действующего законодательства, противоречивое и не справедливое. Фактически ответчики доказали, но не было зафиксировано в решение суда, что истец утратил в связи с выселением из спорной квартиры право на жилище, статус члена семьи ответчиков, создал новую семью, длительное время проживал по иному месту жительства, добровольно выселился из квартиры, не имеет своего имущества в спорной квартире, длительное время не обеспечивал содержание квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу Мельчаков С.А. полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
В суде апелляционной инстанции представитель истца полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
В соответствии ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Мельчаков С.А. является собственником жилого помещения по адресу: **** в размере 3/8 доли, Мельчакова Н.В. является собственником в размере 1/4 доли, Мельчаков Н.С. в размере 3/8 доли. Истец Мельчаков С.А. не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, в связи с наличием препятствий со стороны ответчиков. При этом истец, как собственник имеет право владения, пользования имуществом. Исходя из общей площади жилого помещения 59 кв.м., размер приходящейся на долю истца составляет 22,125 кв.м. Истец не утратил интереса в пользовании квартирой, что подтверждается фактом обращения с настоящим иском, обращением в Отдел МВД России по Чайковскому городскому округу. Доля истца не является незначительной, соглашения о выкупе доли между сторонами не достигнуто. Иного места жительства пригодного для постоянного проживания у истца не имеется.
Согласно выписке из ЕГРН в отношении квартиры с кадастровым номером **, расположенной по адресу: ****, площадь квартиры 59 кв.м., собственниками являются Мельчаков Н.С. (3/8 доли), Мельчаков С.А. (3/8 доли), Мельчакова Н.В. (1/4 доли) (л.д. 10-11, 32-37).
Согласно сведениям об имуществе Мельчакова С.А. у него в собственности находится в общей долевой собственности квартира по адресу: ****; жилой дом и земельный участок по адресу: ****; земельный участок по адресу: **** (л.д. 38-42).
В соответствии с техническим паспортом на квартиру по адресу: ****, квартира имеет 3 изолированных друг от друга комнаты площадью 8,5 кв.м., 11,5 кв.м., 16,3 кв.м., кухню площадью 7,6 кв.м., туалет площадью 1,1 кв.м., ванную площадью 2,5 кв.м., коридор площадью 10,7 кв.м., лоджию площадью 2,7 кв.м. (л.д. 7-8).
Согласно отметке в паспорте, Мельчаков С.А. зарегистрирован по адресу: **** с 28 апреля 2018 года (л.д. 65).
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.209, 244, 247, 252, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что Мельчаков С.А., являясь собственником доли в праве собственности на спорную квартиру, имеет право на пользование принадлежащим ему имуществом, соответственно, его требования о вселении в квартиру, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
В силу п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При этом, разрешая такое требование, суду необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Указанные обстоятельства должны быть оценены судом в совокупности.
Из буквального толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что именно участникам долевой собственности предоставлено право путем соглашения определить порядок пользования общим имуществом, таким образом, каким они считают нужным.
Проверяя обоснованность требования истца о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции принял во внимание пояснения истца о возражениях ответчиков в предоставлении ему возможности использовать жилое помещение; учел отсутствие у истца комплекта ключей от жилого помещения и бездействие ответной стороны в части передачи истцу дубликата ключей в ходе судебного разбирательства до вынесения решения.
Доводы заявителей о том, что истец злоупотреблением правом, состоятельными не являются, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтверждены.
Материалами дела не подтверждено наличие у истца иного жилого помещения, пригодного для проживания и отсутствие интереса в проживании в спорном жилье, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, направленных на защиту прав истца как собственника спорного жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал им в назначении и проведении оценочной экспертизы для оценки выкупа доли истца в жилой площади, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду первой инстанции. Отклонение судом указанного ходатайства не привело к принятию неправильного решения по делу.
По смыслу положений ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда и только в том случае, если он признает это необходимым.
Оснований, предусмотренных положениями ст. 79 ГПК РФ, для проведения по делу судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку применительно к заявленным исковым требованиям определение стоимости доли в праве на жилое помещение не имеет правового значения в связи с чем такое доказательство не отвечало бы принципу относимости.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельчакова Николая Сергеевича, Мельчаковой Надежды Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
