Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-5819/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Чикаловой Е.Н., Ундольской Ю.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Надеждинского муниципального района к Рузайкину Ивану Владимировичу о возложении обязанности освободить земельный участок, признании постройки самовольной, прекращении права собственности на объект недвижимости, сносе самовольной постройки, запрете производства работ, по встречному исковому заявлению Рузайкина Ивана Владимировича к администрации Надеждинского муниципального района о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном виде

по апелляционной жалобе представителя администрации Надеждинского муниципального района

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 16 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации Надеждинского муниципального района к Рузайкину Ивану Владимировичу о возложении обязанности освободить земельный участок, признании постройки самовольной, прекращении права собственности на объект недвижимости, сносе самовольной постройки, запрете производства работ, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Рузайкина Ивана Владимировича удовлетворены.

Постановлено сохранить объект недвижимого имущества (часть жилого дома) с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном и перепланированном состоянии, восстановленном после пожара 21.03.2018 года.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав пояснения представителя администрации Надеждинского муниципального района Сараевой М.Ю., Рузайкина И.В., судебная коллегия

установила:

администрация Надеждинского муниципального района обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивировав требования тем, что на основании обращений Лаврушенковой Е.С. и Солодкого А.В. проведена проверка, в ходе которой было выявлено, что Рузайкин И.В. осуществляет реконструкцию объекта капитального строительства, ведет земляные работы по планировке территории, прилегающей к домовладению, монтаж металлических столбов под установку ограждения, раскопку траншей, на земельном участке, ему не принадлежащем. Домовладение, расположенное по адресу: <адрес> возведено ответчиком после пожара без разрешительных документов. Предписание администрации Надеждинского муниципального района Рузайкиным И.В. не исполнено, земельный участок не освобожден. Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, примыкающий по западной меже к земельным участка с кадастровыми номерами N и N, площадью 0,798 га не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в пользование на каком-либо праве Рузайкину И.В. в установленном законом порядке администрацией Надеждинского муниципального района не предоставлялся.

Уточнив исковые требования, истец просил суд прекратить право собственности Рузайкина И.В. на часть жилого дома площадью 68,5 кв.м., по адресу: <адрес>; внести изменения в Государственный кадастровый учет путем исключения части жилого дома из Государственного кадастра недвижимости; признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, возведенный на месте многоквартирного жилого дома самовольной постройкой; возложить на Рузайкина И.В. обязанность снести самовольный объект капитального строительства по адресу: <адрес>; возложить на Рузайкина И.В. обязанность не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, занимаемый капитальным объектом самовольного строительства; запретить Рузайкину И.В. производство земляных работ по планировке территории, прилегающей к капитальному объекту самовольного строительства на земельном участке площадью 1064 кв.м.

Рузайкиным И.В. подан встречный иск к администрации Надеждинского муниципального района о сохранении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. в реконструированном и перепланированном состоянии, восстановленном после пожара. В обоснование иска Рузайкин И.В. указал, что право собственности на указанную часть домовладения с кадастровым номером N у него возникло на основании договора дарения от 02 февраля 2017 года. После пожара, произошедшего 21 марта 2018 года, он восстановил часть своего домовладения. До реконструкции часть домовладения состояла: из 3-х жилых комнат, площадью 40,7 кв.м., кухни, санузла и прихожей площадью 27,8 кв.м. Общая площадь части жилого дома 68,5 кв.м. После реконструкции части жилого дома его площадь не изменилась. Жилая часть домовладения, с кадастровым номером N, в перепланированном состоянии по адресу: <адрес> пригодна для проживания граждан, при выполнении перепланировки не нарушены требования действующего санитарного законодательства. Перепланировка не нарушила прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу опасности жизни и здоровья.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации Надеждинского муниципального района поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Рузайкина И.В. отказать.

Ответчик Рузайкин И.В. в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие.

Представители ответчика Рузайкин В.В., Ткаченко С.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска администрации Надеждинского муниципального района отказать. Поддержали встречные исковые требования Рузайкина И.В.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель администрации Тавричанского сельского поселения Демина О.А. просила принять законное и обоснованное решение.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель администрации Надеждинского муниципального района, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом первой инстанции допущены такие нарушения.

По делу установлено, что жилой дом NN по <адрес>, 1938 года постройки, являлся многоквартирным.

ФИО12 на праве собственности принадлежала <адрес> площадью 40,7 кв.м в указанном жилом доме.

Постановлением Администрации N 150 от 17 октября 2011 года квартираN 7 по адресу: <адрес>, переведена в часть жилого дома.

В 2012 году ФИО12 был выполнен комплекс работ, в том числе снесена некапитальная деревянная пристройка, разобрана наружная капитальная стена многоквартирного дома в границах квартиры NN (части жилого дома), по периметру квартиры и на площади снесенной пристройки возведены капитальные стены из газосиликатных блоков, образующие замкнутый контур, при этом площадь жилого помещения увеличилась с 40,7 кв.м до 68,5 кв.м (т.1, л.д. 78-83 (Протокол собрания собственников), л.д. 187-189 (Технический план), 100-108 (Технический паспорт).

На момент проведения работ разрешительная документация у ФИО12 отсутствовала.

27 декабря 2013 года, после окончания работ, постановлением администрации Тавричанского сельского поселения Надеждинского муниципального района Приморского края N 183 ФИО12 было выдано разрешение на реконструкцию и перепланировку хозяйственной постройки-веранды по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 32,00 кв.м, кадастровый номер здания N ( т.1, л.д. 49,167).

Постановлением N 130 от 25 августа 2014 года нежилое помещение, площадью 27,8 кв.м, переведено в жилое с целью использования: часть индивидуального жилого дома. (т.1, л.д. 98,99,195).

Постановлением N 169 от 03 октября 2014 года квартире NN присвоен адрес: <адрес> ( т. 1, л.д. 194).

25 августа 2015 года изготовлен новый Технический план здания (т.1,л. 187- 197), выдано Свидетельство о регистрации права собственности на часть жилого дома площадью 68,5 кв.м по адресу: <адрес> (т.1,л. 173), имеется выписка из ЕГРН на часть жилого дома площадью 68,5 кв.м по адресу: <адрес> ( т.1,л.28-30).

Решением Надеждинского районного суда от 25 октября 2016 года на собственника Рузайкину Е.В. возложена обязанность по приведению части жилого дома по адресу: <адрес> в состояние, существовавшее до реконструкции части жилого дома по указанному адресу путём сноса возведенной каменной жилой пристройки к части жилого дома (т.1, л.д. 31-42).

Определением судебной коллегии Приморского края от 22 декабря 2016 года Постановление N 150 "О переводе квартиры NN в часть жилого дома" от 17 ноября 2011 года признано незаконным (т. 1, л. 146-148).

Распоряжением администрации N 205-р от 14 декабря 2017 года многоквартирный жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (т.1. л.72-74).

21 марта 2018 года в многоквартирном жилом доме NN произошел пожар, в результате которого все деревянные конструкции жилого дома уничтожены, сохранились капитальные стены из блоков в части жилого дома по адресу: <адрес>).

С 10 февраля 2017 года Рузайкин И.В. является собственником части жилого дома площадью 68,5 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, на основании договора дарения от 02 февраля 2017 года. После пожара, ответчик произвел строительные работы по восстановлению жилого помещения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной строительной экспертизы, суд первой инстанции, установив факт того, что спорное помещение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, также экспертизой установлено, что эксплуатация данного помещения какую-либо угрозу жизни и здоровью граждан не создает, удовлетворил встречное исковое заявление Рузайкина И.В. о сохранении объекта недвижимого имущества (части жилого дома) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном и перепланированном состоянии, восстановленном после пожара 21 марта 2018 года. В удовлетворении исковых требований Администрации Надеждинскго муниципального района о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, отказано.

Оспаривая законность принятого решения, представитель Администрации Надеждинскго муниципального района в апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, повлекшие вынесение незаконного решения, поскольку Рузайкину И.В. разрешение на строительство не выдавалось, в результате самовольно произведенной реконструкции недвижимого имущества возник новый объект индивидуальный жилой дом на земельном участке, не принадлежащем ответчику.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Разрешая спор и отклоняя доводы представителя администрации Надежинского муниципального района о том, что ответчик возвёл самовольную постройку на земельном участке ему не принадлежащем, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> сгорел. После пожара осталась часть жилого дома, принадлежащая Рузайкину И.В., которая и была им восстановлена.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку на земельном участке до пожара располагался многоквартирный жилой дом, а в результате проведенной Рузайкиным И.В. реконструкции на этом же земельном участке возведен индивидуальный жилой дом. При этом Рузайкину И.В. в установленном законом порядке земельный участок не предоставлялся для этой цели. Решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Учитывая приведенные выше нормы права, при разрешении настоящего спора суду надлежало установить, не только то обстоятельство, угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права третьих лиц, но и выяснить предпринимались ли попытки легализации в том виде, в котором она возведена, и лишь при установлении перечисленных обстоятельств было возможно удовлетворять требования о признании на нее права собственности.

Необходимая документация на фактически возведенный объект в материалах дела отсутствует, суд не исследовал вопрос о ее наличии.