Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5819/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей: Торшиной С.А., Волковой И.А.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-571/2020 по иску Лапина Виталия Александровича к администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, муниципальному казенному учреждению "Административно-хозяйственная служба Советского сельского поселения" Калачевского района Волгоградской области (далее МКУ "АХС Советского СП") о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца Лапина Виталия Александровича,

по апелляционной жалобе ответчика МКУ "АСХ Советского СП" в лице директора Мариева Виктора Александровича

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2020 года, которым

иск Лапина Виталия Александровича к администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, муниципальному казенному учреждению "Административно- хозяйственная служба Советского сельского поселения" Калачевского района Волгоградской области о возмещении материального ущерба удовлетворен частично.

Взысканы с муниципального казенного учреждения "Административно- хозяйственная служба Советского сельского поселения" Калачевского района Волгоградской области в пользу Лапина Виталия Александровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомашины, денежные средства в размере 76300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5150 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2489 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариального тарифа по оформлению доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 57 рублей 00 копеек, расходы за изготовление копий документов в размере 384 рублей 00 копеек, а всего - 90880 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Лапина Виталия Александровича о возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомашины, суммы утраты товарной стоимости автомобиля отказано.

В удовлетворении иска Лапина Виталия Александровича к администрации Советского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области о взыскании материального ущерба отказано.

Взысканы с муниципального казенного учреждения "Административно- хозяйственная служба Советского сельского поселения" Калачевского района Волгоградской области в пользу администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 23184 рублей 00 копеек.

Взысканы с Лапина Виталия Александровича в пользу администрации Советского сельского поселения Калачевского района Волгоградской области судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 2016 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав истца Лапина В.А., его представителя Кочегарова А.В., третье лицо Лапину Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика МКУ "АХС Советского СП" Булат Т.С., представителя ответчика администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области Старченко М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лапин В.А. обратился в суд с иском к администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства - автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.

25 февраля 2020 года примерно в 16 часов 00 минут напротив многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Октябрьской поселка Волгодонской Калачевского района Волгоградской области в месте стоянки автомобиль получил механические повреждения в результате падения ствола дерева.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области от 6 марта 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Согласно экспертному заключению N 196/20 ИП Пестрецова А.Н. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 82900 рублей. Согласно экспертному заключению N 039-2020-1 ИП Гончаровой И.В. утрата товарной стоимости автомобиля составляет 46500 рублей.

Земельный участок на ул. Октябрьской, 13 поселка Волгодонской Калачевского района Волгоградской области, на котором произрастало упавшее на автомобиль дерево, является составной частью улично-дорожной сети Советского сельского поселения Калачевского района Волгоградской области.

Полагая, что имущественный вред причинен по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, истец, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82900 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24277 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5150 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2687 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 57 рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 384 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ "АХС Советского СП".

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лапин В.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска к администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального кодекса Российской Федерации, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что причиненный ему ущерб взыскан с ненадлежащего ответчика, поскольку ответственность за организацию благоустройства и озеленение территории сельского поселения несет орган местного самоуправления.

Ответчик МКУ "АХС Советского СП" в лице директора Мариева В.А. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие доказательств, что упавшее дерево было аварийно-опасным, создавало угрозу. Полагает, что ответчик надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию зеленых насаждений. В частности, в декабре 2019 года сотрудниками МУП "Ильевское КХ" были выполнены работы по опиловке деревьев. При этом внешние признаки для сноса дерева отсутствовали. В июне-июле 2020 года был произведен спил данного дерева. Также судом не учтены погодные условия 25 февраля 2020 года в виде усиления ветра, что является обстоятельством непреодолимой силы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лапин В.А. является собственником транспортного средства - автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.

25 февраля 2020 года примерно в 16 часов 00 минут напротив многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Октябрьской поселка Волгодонской Калачевского района Волгоградской области в месте стоянки автомобиль марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, получил механические повреждения в результате падения части дерева.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области от 6 марта 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Из данного постановления следует, что проведенной проверкой установлено, что 25 февраля 2020 года примерно в 16 часов 00 минут Лапина Е.В. подъехала на автомобиле марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, к подъезду многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Октябрьская в п. Волгодонской Калачевского района Волгоградской области. Оставив автомобиль, Лапина Е.В. зашла в подъезд. Услышав шум, Лапина Е.В. вышла на улицу и увидела, что на автомобиль упало дерево, растущее во дворе. О случившемся Лапина Е.В. сообщила супругу Лапину В.А., который обратился в полицию.

3 апреля 2020 года Лапин В.А. обратился на имя главы администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области Пака А.Ф. с претензией о возмещении причиненного материального ущерба.

9 апреля 2020 года в ответ на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца о возмещении причиненного ущерба ввиду отсутствия вины органа местного самоуправления.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения причиненного истцу материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения МКУ "АХС Советского СП" к гражданской правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что земельный участок на ул. Октябрьской, 13 поселка Волгодонской Калачевского района Волгоградской области, на котором произрастало упавшее на автомобиль дерево, является составной частью улично-дорожной сети Советского сельского поселения Калачевского района Волгоградской области.

Согласно справке от 27 ноября 2020 года главы Советского сельского поселения Пака А.Ф. обслуживание многоквартирных домов поселка Волгодонской Калачевского муниципального района Волгоградской области не осуществляется управляющей организацией.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу статьи 70 Федерального закона N 131-ФЗ, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Из положения пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года, следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

В этой связи имеются основания для вывода о том, что администрация Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, осуществляя полномочия собственника имущества, была обязана содержать принадлежащее ей имущество на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации таким образом, чтобы не допускать возникновение ущерба у третьих лиц.

Однако обязанность по организации благоустройства администрация исполняла ненадлежащим образом, и между ненадлежащим исполнением администрацией своих обязанностей по организации благоустройства и падением части дерева, повлекшим причинение вреда имуществу истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

Возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб на МКУ "АХС Советского СП", суд первой инстанции сослался на положения Устава данной организации, согласно которым в сфере выполнения работ, исполнения функций и оказания услуг по обеспечению полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства поселения, содержания и ремонта объектов муниципальной собственности, инженерной инфраструктуры и иных мероприятий по жизнеобеспечению Советского сельского поселения осуществляет МКУ "АХС Советского СП", в том числе участие в организации деятельности по сбору и транспортированию бытовых отходов и мусора (спиленных деревьев, порубочных остатков, скошенной травы, камыша, опавших листьев), организацию благоустройства и озеленения территории поселения (пункты 2.3, 2.3.5, 2.3.6 Устава).

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции сделан без учета того обстоятельства, что учредителем МКУ "АХС Советского СП" является администрация Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (пункт 1.6 Устава), финансовое обеспечение деятельности данной организации осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (пункт 1.5 Устава).

При этом Устав МКУ "АХС Советского СП" не содержит условий об ответственности данного учреждения перед третьими лицами.

Более того, из материалов дела следует, что 2 декабря 2019 года администрация Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области напрямую заключила муниципальный контракт с МУП "Ильевское КХ" в целях организации работ по опиловке деревьев п. Волгодонской на период с 2 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что поскольку обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений администрацией Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области не исполнена и в результате этого произошло падение части дерева на транспортное средство истца, применительно к положениям статей 15, 1064, Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" орган местного самоуправления должен нести ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия не находит оснований для освобождения администрации сельского поселения от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, стороной ответчика не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.