Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июля 2021 года №33-5819/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-5819/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Гуревской Л.С.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2987/2020 по иску Речабакиева Фарита Зинуровича к Семенову Игорю Васильевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе и уточнению к ней Семенова И.В.
на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 10 ноября 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 26.06.2019 произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ с прицепом под управлением Семенова И.В. и припаркованным автомобилем Форд Мондео, принадлежащим истцу. Виновным в ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Истец просил взыскать с Семенова И.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 109 000 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 646,50 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., госпошлину в размере 3 380 руб.
Заочным решением суда от 28.11.2019 иск удовлетворен. Определением суда от 26.08.2020 по заявлению ответчика решение суда было отменено.
Определением от 15.09.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по механизму ДТП и стоимости ущерба.
Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 10 ноября 2020 года иск удовлетворен частично.
Суд постановилвзыскать с Семенова И.В. в пользу Речабакиева Ф.З. материальный ущерб в размере 84 600 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 646,50 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., госпошлину в размере 2 738 руб.; в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, госпошлины в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе Семенов И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, назначении по делу дополнительной экспертизы. Полагает, что эксперт не имел права устанавливать вину ответчика в ДТП; материалы дела не содержат доказательств виновности Семенова И.В. в ДТП.
В уточнениях к апелляционной жалобе Семенов И.В. вновь указывает на несогласие с выводами экспертного заключения, полагает, что в материалах дела нет доказательств его вины в ДТП.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании Семенов И.В. и его представитель Кеберт Н.Ю., поддержали доводы жалобы, дополнив доводы о нарушении судом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так судом были неверно взысканы судебные расходы в полном объеме, а также необоснованно взысканы расходы на оформление доверенности, несмотря на то, что доверенность на представителя не отражает конкретные полномочия по данному делу, является общей.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Семенова И.В. и его представителя Кеберт Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные материальные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение о взыскании материального ущерба в размере 84 600 руб., отказав в удовлетворении иска о взыскании ущерба в большем размере, что соответствует нормам материального права и гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами относительно вины ответчика в причинении ущерба истцу и с размером ущерба, определенном судом на основании проведенной по делу судебной экспертизой.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении дела судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что 26.06.2019 в 10 час. 40 мин., в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ с прицепом, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Семенова И.В. (собственник Семенов В.И.), и Форд Мондео, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Речабакиева Р.Ф. (собственник Речабакиев Ф.З.)
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 26.06.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Семенова И.В. При этом, в определении инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" установил, что в результате разворота автомобиля УАЗ, имевшего на сцепке прицеп, повреждено стоящее транспорте средство Форд Мондео, принадлежащее истцу.
Согласно объяснениям Семенова И.В. в административном деле, он указал, что двигался по ул. 4-я Железнодорожная, пошел на разворот с пасечным домиком. При повороте было допущено касательное соприкосновением.
Речабакиев Р.Ф. в объяснении в административном деле сообщил, что автомобиль Форд Мондео был припаркован и находился в заглушенном состоянии. В это время УАЗ совершил наезд на автомобиль, а именно правой задней частью прицепа в правую переднюю часть автомобиля Форд. После наезда на автомобиль водитель УАХ начал движение задним ходом, что также повлекло дополнительные столкновения, после чего остановился.
Водитель Семенов И.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, за отсутствие регистрационных документов на строительный фургон. Строительный фургон был задержан 26.06.2019 и помещен на специализированную стоянку.
Ответственность Речабакиева Ф.З., как собственника автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак (данные изъяты), на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность Семенова В.И., как собственника автомобиля УАЗ была застрахована, а как собственника прицепа, государственный регистрационный знак (данные изъяты) в установленном Законом об ОСАГО порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Мондео государственный регистрационный знак (данные изъяты), были причинены повреждения, соответственно, его владельцу - материальный ущерб. Размер ущерба согласно заключению ООО "Сибсервис-Эксперт-Оценка" N 0017-19/У, проведенному по заказу истца, составил 109000 рублей.
Ввиду оспаривания механизма дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба определением суда от 15.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Проф-Эксперт" Валл А.А. N 89 от 19.10.2020 26.06.2019 водитель Форд Мондео припарковал свое транспортное средство. Водитель УАЗ СТЭМ при совершении разворота совершил столкновение с Форд Мондео. Данное ДТП произошло в один этап: столкновение УАЗ СТЭМ с Форд Мондео по классификации столкновения: по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения - встречное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по месту нанесения удара - правое боковое (для Форд Мондео). Водитель автомобиля Форд Мондео должен был руководствоваться пунктом 12 ПДД РФ. Водитель УАЗ СТЭМ должен руководствоваться пунктом 9.10 ПДД РФ. С технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2019 являются действия водителя автомобиля УАЗ СТЭМ в полной степени. Повреждения автомобиля Форд Мондео могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео с учетом износа составила 70 400 рублей, без учета износа - 84 600 рублей, стоимость транспортного средства Форд Мондео на момент ДТП равна округленно 1 030 000 руб.
Разрешая заявленные материальные требования, суд, верно руководствуясь положениями гражданского законодательства, а также Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично, с уменьшением суммы подлежащего взысканию материального ущерба, определенного на основании судебной экспертизы, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела суд установил вину в ДТП ответчика, причинно-следственную связь между ущербом и виной ответчика, размер ущерба. Кроме того, суд установил, что на момент ДТП ответственность Семенова В.И., как собственника прицепа, государственный регистрационный знак (данные изъяты) в установленном Законом об ОСАГО порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, и, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судебного акта в части взыскания материального ущерба, в то же время не может согласиться с правильностью распределения судебных расходов по делу.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, назначении по делу дополнительной экспертизы, по существу также сводящиеся к несогласию с экспертным заключением на основании того, что эксперт не имел права устанавливать вину, а материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия ответчика, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Проведенная ООО "Проф-Эксперт" по делу судебная экспертиза соответствует предъявляемым к ней требованиям, проведена экспертом на основании определения суда и экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и стажем работы. Заключение в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
При этом, как видно из фотографий с места ДТП, материалов дела об административном правонарушении, доводы ответчика о касательном соприкосновении опровергаются. Эксперт тщательно изучил все имеющиеся в его распоряжении материалы дела, как административного, так и гражданского. В справке о ДТП указано о наличии повреждений переднего бампера, правого переднего крыла, правого зеркала заднего вида, правой передней оптики, капота, передней правой двери, возможно скрытые повреждения. Аналогичные повреждения и были указано в схеме ДТП (оборотная сторона).
Эксперт в заключении также пришел к выводу о замене бампера переднего, кронштейна переднего бампера правого, крыла переднего правого, усилителя замковой балки передней, фары правой в сборе, шумоизоляции арки правого колеса, и окраски двери передней правой. Тот факт, что на сайте инспектор указал данные повреждения бампера, переднего правого крыла и правой передней фары как повреждения без изменения геометрии, не могут опровергать и достоверно устанавливать вид работ (замену или ремонт) по восстановлению получивших повреждения деталей, для чего и указывается как в административном материале, так и на сайте ГИБДД о ВСП (возможны скрытые повреждения).
При этом, как пояснил эксперт Валл А.А. в судебном заседании 09.11.2020, поддержавший также доводы своего заключения, он исследовал фото, на котором хорошо видно повреждения автомобиля прицепом. Доводы о том, что Форд Мондео двигался были отвергнуты экспертом, а кроме того, они противоречат как объяснениям водителей в административном материале, схеме ДТП.
Само по себе несогласие стороны ответчика с заключением эксперта не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Как видно из ходатайства ответчик просил назначить дополнительную экспертизы с вопросом о том, могло ли поведение водителя Речабакиев Ф.З. вызвать ДТП с участием автомобилей, могло ли быть такое повреждение при соблюдении правил поворота водителем УАЗа, так как прицеп повторяет движение самого автомобиля след в след; действительно ли автомобиль, совершающий маневр, УАЗ, при соблюдении правил поворота мог допустить касание прицепом.
Судом первой инстанции было отказано в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена в случае недостаточной ясности или неполноты экспертизы, чего судом первой инстанции установлено не было. Ответы на поставленные судом ранее вопросы носили категоричный характер и неполноты или неясности не содержали. Более того, как пояснил эксперт он не включил в стоимость ремонтных воздействий в проемах капота, поскольку автомобиль на осмотр не был представлен, и замеров каких-либо не было.
Ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы по вопросам: какие повреждения получил автомобиль Форд Мондео в ДТП от 26.06.2019, а какиев ДТП 29.01.2020, а также какова стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений в ДТП 29.01.2020, уточенных в расчете стоимости восстановительного ремонта по судебной экспертизе по иному гражданскому делу было отклонено коллегией, как не соответствующее ст. ст. 87, 327.1 ГПК РФ. Кроме того, как видно из материалов дела в суд первой инстанции такого ходатайства заявлено не было. Равно как и представленные вопросы по своей сути для рассматриваемого дела не являются дополнительными, а направлены на пересмотр другого решения суда от 17 марта 2021 года.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение было верно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку в распоряжении эксперта находились материалы гражданского дела, в котором имелись пояснения сторон, данные в судебных заседаниях об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, данное заключение получило должную оценку.
Судебная коллегия считает выводы экспертного заключения обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, на поставленные судом перед экспертом вопросы даны обоснованные ответы, компетентность эксперта, обладающего соответствующим образованием и квалификацией и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывает; заключение составлено на основании исследования материалов гражданского дела, административного материала, оснований считать заключение эксперта неполным, недостоверным и необоснованным у суда не имеется.
Оснований для допроса свидетелей инспекторов Х., А., оформлявших административный материал, у суда первой инстанции не имелось. Как видно из протокола судебного заседания 5-10 ноября 2020 года, стороной ответчика не объяснено, какие именно юридически значимые обстоятельства могут быть пояснены ими. Выяснение сведений почему дописаны в справке последние строчки, обоснованно были отклонены судом как несостоятельные, не влекущие вызов свидетелей.
Последние строчки, дописанные ручкой другой пастой, были строчки в определении об отказе в возбуждении дела от 26.06.2019 "в движении а/м УАЗ имел на сцепке прицеп при повороте допустил наезд прицепом на стоящее транспортное средство Форд Мондео", притом, что аналогичные обстоятельства указаны выше в установочной части определения. Сведения о повреждениях, отраженные в административном материале, не могут быть оспорены показаниями данных лиц, притом, что как уже было указано выше повреждения были отражены как первично в схеме ДТП, так и впоследствии указаны в справке ДТП, подтверждены фотографиями с места ДТП.
Не могут опровергать выводы суда и сведения с сайта ГИБДД о получении данным автомобилем Форд Мондео иных повреждений в ДТП 29.01.2020, поскольку указанные повреждения передней и правой передней части ТС были получены и отражены от ДТП, произошедшего после ДТП по настоящему делу.
Отражение на сайте ГИБДД повреждений от ДТП 26.06.2019 в виде правая задняя дверь, правое заднее крыло, ВСП не ставят под сомнение выводы эксперта и факт ДТП, поскольку как видно из справки о ДТП по факту ДТП 26.06.2019 отражено два описания повреждений желтым цветом передний бампер и переднее право крыло, передняя правая фара, и красным цветом правая задняя дверь и правое заднее крыло.
Кроме того, при проведении экспертизы Валл А.А. руководствовался представленными сторонами по делу фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, и установленные ими повреждения автомобиля истца согласуются с имеющимися на фотографиях. При этом, экспертом часть повреждений и осуществленных действий не были включены в расчет, поскольку автомобиль не был представлен на осмотр.
Отказ суда в допросе неизвестного свидетеля, бывшего очевидцем дорожно-транспортного происшествия, сделавшего фотографии, также обоснован, поскольку сведений о таком лице в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия не имеется, и о нем, помимо прочего, заявлено стороной ответчика уже после получения судом экспертного заключения, что может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком своими правами, кроме того, данное ходатайство не соответствовало требованиям ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом Валлом А.А. вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не устанавливалась, вина установлена судом при разрешении настоящего спора; экспертом лишь сказано о том, что водитель автомобиля Форд Мондео должен был руководствоваться пунктом 12 ПДД РФ; водитель УАЗ СТЭМ должен руководствоваться пунктом 9.10 ПДД РФ, и с технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2019 являются действия водителя автомобиля УАЗ СТЭМ. Данные доводы эксперта заявителем жалобы в соответствии с нормами процессуального права не оспорены.
Доводы ответчика, изложенные в суде апелляционное инстанции, о наличии решения Иркутского областного суда от 17.12.2020, которым из определения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" А. от 26.06.2019 исключены выводы о том, что Семенов И.В. при совершении разворота допустил наезд, при повороте допустил наезд, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб, не могут повлиять на законность и обоснованность судебного акта, поскольку данный судебный акт вынесен после решения Октябрьского районного суда города Иркутска от 10 ноября 2020 года. К тому же, исключение из определения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" А. от 26.06.2019 выводов о виновности заявителя жалобы в дорожно-транспортном происшествии и причинении им материального ущерба не опровергают оспоренного экспертного заключения ООО "Проф-Эксперт" N 89 от 19.10.2020, согласно которому водитель УАЗ СТЭМ должен руководствоваться пунктом 9.10 ПДД РФ, и с технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2019 являются действия водителя автомобиля УАЗ СТЭМ.
Доводы ответчика о работе истца в органах не влияют на выводы судебной коллегией и не могут опровергать представленные суду доказательства, оценив которые в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил вину ответчика в указанном ДТП.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании ущерба с ответчика, виновного в повреждении транспортного средства Форд Мондео.
Доводы ответчика, изложенные в суде апелляционной инстанции, о наличии иного решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска, взыскавшего за те же повреждения ущерб со страховой компании, опровергается решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2021 года, из которого усматривается, что данным решением было взыскано возмещение за иное дорожно-транспортное происшествие, произошедшее позже чем 26.06.2019 (за которое предъявлен настоящий иск). Тот факт, что возможно повреждения, которые были включены при разрешении настоящего спора вошли в состав повреждений, ущерб по которым взыскан судом позднее чем обжалуемое решение не может повлечь отмену решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2020 года.
Между тем, доводы заявителя апелляционной жалобы, озвученные в судебном заседании о неправильном применении норм процессуального права при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов по проведению оценки причиненного ущерба, расходов на оплату услуг представителя, направления телеграммы, оформления нотариальной доверенности и расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия признает заслуживающими внимания и влекущими отмену решения Октябрьского районного суда города Иркутска от 10 ноября 2020 года в данной части по следующим обстоятельствам.
Как видно из материалов дела в принятии уточненного искового заявления, включившего также взыскание по УТС, было отказано определением суда от 10 ноября 2020 года. Таким образом, судом рассматривались требования о взыскании ущерба в размере 109 000 руб., расходов по оценке 12 000 руб., расходов на представителя 15 000 руб., на телеграмму 646, 50 руб., расходов на оформление доверенности 1200 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 10 ноября 2020 года исковые требования были удовлетворены частично.
Суд постановилвзыскать с Семенова И.В. в пользу Речабакиева Ф.З. материальный ущерб в размере 84 600 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 646,50 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., госпошлину в размере 2 738 руб.; в удовлетворении требований в большем размере отказано.
Таким образом, материальные требования Речабакиева Ф.З. были удовлетворены на 77,6%.
Разрешая требование о возмещении судебных расходов по проведению оценки причиненного ущерба, расходов на оплату услуг представителя, направления телеграммы, оформления нотариальной доверенности и расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал их в полном объеме за исключением расходов по уплате государственной пошлины, что противоречит требованиям ст. 94, 98 ГПК РФ и является основанием для отмены решения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, процессуальное законодательство предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
Подлежит удовлетворению требование Речабакиева Ф.З. о возмещении понесенных им и подтвержденных документально расходов в сумме 12 000 рублей, связанных с производством оценки причиненного ущерба, необходимой для определения цены иска (статья 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); однако с учетом пропорционального взыскания расходов подлежит взысканию с Семенова И.В. расходы на проведение оценки в размере 9 312 рублей (12 000 рублей * 77,6%).
Кроме того, в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).
Разрешая требования Речабакиева Ф.З., судебная коллегия исходит из того, что убытки истца, связанные с расходами по составлению отчета об оценке, направлении телеграммы ответчику при проведении оценки, напрямую связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем судебная коллегия полагает, что данные расходы являются необходимыми и подлежат - Семенова И.В.: так подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы с учетом пропорционального взыскания в пользу Речабакиева Ф.З. в размере 501,68 рублей (646,50 рублей * 77,6%).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 15.07.2019 между Гладышевым Р.А. (исполнитель) и Речабакиевым Ф.З. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлась юридическая помощь по представлению интересов истца по настоящему спору. Сумма вознаграждения по договору, согласно пункту 3.2 составила 15 000 руб., указанный размер вознаграждения включает в себя представление интересов доверителя в суде.
Согласно акту приема-передачи денежных средств от 15.07.2019 Речабакиев Ф.З. передал по данному договору Гладышеву Р.А. денежные средства в размере 15 000 рублей.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает объем произведенной представителем Гладышевым Р.А. работы по представлению интересов Речабакиева Ф.З. (составление иска, участие в судебных заседаниях), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, требование процессуального законодательства о пропорциональном возмещении в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11 640 рублей.
Требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, между тем, не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность на представление интересов истца Речабакиева Ф.З. на представителя Гладышева Р.А., пусть и выдана для представления интересов в правоотношениях, возникших из дорожно-транспортного происшествия от 26 июня 2019 года, но выдана она для представления интересов истца во всех органах государственной власти и иных компетентных органах, не только в судах общей юрисдикции, не содержит она ссылки и на конкретное гражданское дело, в деле имеется копия доверенности, которая не исключает обращение представителя в иные органы, в связи с чем в данной части требование не подлежит удовлетворению.
При подаче иска Речабакиевым Ф.З. оплачена государственная пошлина в сумме 3 380 рублей, что соответствует цене заявленного иска. Требования истца удовлетворены частично, следовательно, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Речабакиева Ф.З. надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 622,88 рублей (3380 рублей * 77,6%).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 10 ноября 2020 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований Речабакиева Ф.З. к Семенову И.В. о взыскании расходов по проведению оценки причиненного ущерба, расходов на оплату услуг представителя, направления телеграммы, оформления нотариальной доверенности и расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения - взыскании с Семенова И.В. в пользу Речабакиева Ф.З. расходов по оценке в размере 9 312 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 11 640 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 501 рубль 68 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 622 рублей 88 копеек, отказав в удовлетворении требований Речабакиеву Ф.З. к Семенову И.В. о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб., и расходов по оценке ущерба, услуг представителя, направлении телеграммы в большем размере. В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 10 ноября 2020 года по данному делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнения к ней Семенова И.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 10 ноября 2020 года по данному делу отменить в части удовлетворения исковых требований Речабакиева Фарита Зинуровича к Семенову Игорю Васильевичу о взыскании расходов по проведению оценки причиненного ущерба, расходов на оплату услуг представителя, направления телеграммы, оформления нотариальной доверенности и расходов по уплате государственной пошлины.
Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с Семенова Игоря Васильевича в пользу Речабакиева Фарита Зинуровича судебные расходы по оценке ущерба в размере 9 312 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 640 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 501 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 622 руб. 88 коп.
Отказать в удовлетворении требований Речабакиеву Ф.З. к Семенову И.В. о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходов по оценке ущерба, услуг представителя, направлении телеграммы в большем размере.
В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 10 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнения к ней Семенова И.В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Т.Д. Алсыкова
Л.С. Гуревская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка