Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-5819/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-5819/2020
Санкт-Петербург 15 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Козловой Н.И.
судей
с участием прокурора
Кордюковой Г.Л.
Ягубкиной О.В.
Турченюк В.С.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года апелляционную жалобу Истомина Алексей Владимировича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года по делу N 2-2981/2019 по иску Истомина Алексея Владимировича к Управлению на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу о признании незаконным и отмене приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., истца Истомина А.В., представителя ответчика Лошкаревой Я.В. (действует на основании доверенности N... от <дата>., выданной сроком до <дата>., диплом N... от <дата>.), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истомин А.В. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу, в котором просил признать незаконным и отменить приказ ответчика N... от 21.02.2019 об увольнении истца со службы с должности начальника линейного пункта полиции на станции Зеленогорск СПб-Финляндского ЛО МВД на транспорте; восстановить истца в должности.
В обоснование заявленного иска истец указал, что являлся капитаном полиции и работал в должности начальника линейного пункта полиции на станции Зеленогорск- СПб-Финляндского ЛО МВД России на транспорте с 01.03.2018 по 21.03.2019. Истец полагает, что был незаконно уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку не был ознакомлен с приказом о назначении служебной проверки, с заключением о результатах служебной проверки, приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. Выписка из приказа от 25.02.2019г. N... не содержит никаких ссылок на проведение служебной проверки и дисциплинарное разбирательство, в ней не отражены никакие фактические обстоятельства, которые могут быть истолкованы как совершение проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, не указаны конкретные положения должностной инструкции, приказов, законодательства, которые были нарушены при исполнении служебных обязанностей. Истец также указывает, что за весь период прохождения службы в органах внутренних дел, а именно более 13 лет, по месту службы характеризовался положительно, был награжден медалью МЧС России 19.03.2015.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года в удовлетворении исковых требования Истомина А.В. отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Истец, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел прямо предписано при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время заботиться о сохранении своих чести и достоинства.
Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
При этом принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.
Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Истомин А.В. проходил службу в должности начальника линейного пункта полиции на станции Зеленогорск СПб-Финляндского ЛО МВД России на транспорте.
Согласно выписке N... от 21.03.2019 из приказа начальника Управления на транспорте МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Истомин А.В. на основании приказа от 25.02.2019 N... уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника ОВД, установленных п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требований ч. 3 ст. 6 и ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", а именно: совершение при выполнении служебных обязанностей поступков, вызвавших сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету СПб-Финляндского ЛО МВД России на транспорте и УТ МВД России по СЗФО в целом; в склонении третьего лица с использованием служебного положения к совершению противоправных действий (употреблению и сбыту наркотических средств и психотропных веществ).
Основанием для увольнения истца со службы явились результаты служебной проверки, в ходе которой установлено, что в отношении начальника линейного пункта полиции на ст. Зеленогорск капитана полиции Истомина А.В. было возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "б", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Так, в ходе служебной проверки ответчиком установлено, что 30 сентября 2018 года в период времени с 15 часов 33 минут до 15 часов 50 минут Ю.В.В., А.Ю.А. и И.А.В., являясь должностными лицами органов внутренних дел, действуя с ранее достигнутой преступной договоренностью, в нарушение требований ч.ч. 1-4 статьи 5 и частей 4, 5 статьи 6 Федерального закона "О полиции", явно выходя за пределы своих должностных полномочий, действуя из иной личной заинтересованности, выражающейся в намерении искусственно повысить количественные и качественные показатели своей работы по линии борьбы с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, используя свое служебное положение, находясь на территории железнодорожной станции "Пискарёвка" Октябрьской железой дороги, расположенной в Калининском районе Санкт-Петербурга, организовали совместное употребление Д.А.А. и Д.А.А. запрещенных в обороте веществ, после чего, используя сформировавшиеся доверительные отношения между указанными лицами, посредством личного участия Д.А.А., действующего с ведома и по поручению остальных участников преступления, осуществили сбыт смеси, содержащей психотропное вещество массой 2,23 грамма, что является крупным размером, гражданину Д.А.А., тем самым создали условия и склонили его (Д.А.А.) к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
От дачи объяснений по факту, выявленному в ходе проверки, Истомин А.В. отказался, о чем составлен акт 22.02.2019.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Истоминым А.В. проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден материалами дела,
Неполучение объяснений истца ответчиком в ходе служебного расследования не может служить основанием для отмены приказа об увольнении со службы. Суду истец также не представил пояснений относительно обстоятельств, послуживших основанием для его задержания и предъявления обвинения.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе Истомин А.В. ссылается на то, что с приказом о назначении служебной проверки, с заключением о результатах служебной проверки, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не был ознакомлен.
Названные доводы подлежат отклонению, поскольку положениями п. 30.15 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 12.11.2018) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2013 N 28587) сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.
Таким образом, ознакомление с заключением о результатах служебной проверки производится в заявительном порядке. В апелляционной жалобе истец не ссылается на то, что ему было отказано в ознакомлении с таким заключением.
Доводы о том, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец также не был ознакомлен, являются несостоятельными, поскольку ответчиком представлена расписка Истомина А.В. о том, что с выпиской из приказа N... он был ознакомлен 25.03.2019 через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. При этом ходатайство об ознакомлении с выпиской направлено в адрес СИЗО ответчиком 27.02.2019.
Довод о том, что в выписке из приказа N... не указано, за какой проступок истца увольняют со службы, не может быть положена в основу удовлетворения жалобы, поскольку в выписке указано, что истец увольняется за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.
При этом Истомину А.В. 27.02.2019 ответчиком сообщено, что в отношении истца проведена служебная проверка, по результатам которой он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, а именно - совершение при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящее ущерб его репутации, авторитету ответчика в целом; в склонении третьего лица с использованием служебного положения к совершению противоправных действия (употреблению и сбыту наркотических средств и психотропных веществ).
22.02.2019 Истомин А.В. отказался давать пояснения по поводу возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "б", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Таким образом, Истомину А.В. с достоверностью было известно, за какой проступок его увольняют.
Доводы о том, что в дело не представлено доказательств совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку таким доказательством является постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Истомина А.В.
При этом тот факт, что в отношении истца нет вступившего в законную силу обвинительного приговора по данному уголовному делу, не свидетельствует о необоснованности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку сам факт возбуждения уголовного дела вызывает сомнение в его беспристрастности и наносит ущерб авторитету полиции.
Увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, так как, поступая на службу, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность, предусмотренную ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", согласно которой сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Требования к поведению должностных лиц и во внеслужебное время предусмотрены п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Истомина Алексей Владимировича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
