Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5819/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-5819/2020
УИД 72RS0025-01-2019-010433-61
Дело в суде первой инстанции N 2-290/2020
Дело N 33-5819/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
07 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчика АО "2 МЕН ГРУПП девелопмент" в лице генерального директора Киселева С.М. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Половниковой Ю.А. удовлетворить.
Взыскать с АО "2 МЕН ГРУПП девелопмент" в пользу Половниковой Ю.А. расходы на устранение недостатков в размере 81312,53 рублей, штраф в размере 40656,26 рублей.
Взыскать с АО "2 МЕН ГРУПП девелопмент" в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 2639,38 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Хлызову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Половникову Ю.А., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Половникова Ю.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Акционерному обществу "2 МЕН ГРУПП девелопмент" (далее АО "2 МЕН ГРУПП девелопмент", ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 81 312,53 рублей, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 30 января 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого строительства N 48. Ответчик обязался построить, получить разрешение на ввод и передать истцу однокомнатную квартиру, площадью 47,43 кв.м. по ул. <.......>, д. 53, в г. Тюмени. Квартира была передана истцу 16 ноября 2017 года. После начала использования квартиры было выявлено неудовлетворительное состояние радиаторов отопления, о чем сразу же было сообщено ответчику. 26 февраля 2018 года истцом было направлено требование в адрес ответчика о неудовлетворительном состоянии радиаторов в квартире истца: на радиаторах имеются многочисленные царапины, сколы, механические повреждения, что препятствует нормальной их эксплуатации. В ответ на требование 13.03.2018 указанные дефекты подтверждены ответчиком, но способ устранения указан как восстановление покрытия, однако на официальном сайте производителя "Zehnder" такой способ восстановления не указан, истцом были проведены консультации со специалистами указанной организации, которые также поясняли, что покрытие должно наноситься только в заводских условиях и восстановлению на месте не подлежит. Ненадлежащее состояние радиаторов отопления мешает истцу пользоваться квартирой в полной мере, что в свою очередь ставит истца в крайне плохое положение, кроме того, указанные дефекты могут привести к неправильной работе всей системы и как следствие к негативным последствиям для здоровья истца, что прямо нарушает Федеральный закон от 30.12.2009 N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик АО "2 МЕН ГРУПП девелопмент" в лице генерального директора Киселева С.М.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней директор просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, при отсутствии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований, просит удовлетворить их частично в размере 9 650 рублей.
Указывает, что ответчик предлагал истцу досудебно урегулировать спор путем восстановления лакокрасочного слоя радиаторов или замены их на аналогичные, соблюдая принцип импортозамещения, но истец отказалась урегулировать спор таким способом, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения восстановить нарушенное право.
Считает, что выводы эксперта противоречат технической документации по производству и применению стальных секционных трубчатых радиаторов, указанные экспертом виды работ не могут быть выполнены, в связи с чем, основная цель восстановительных работ - восстановление лакокрасочного покрытия, не будет достигнута.
Отмечает, что не согласившись с выводами заключения ответчиком была заказана рецензия экспертного учреждения ООО "Проектно-Экспертное бюро Гранд" которая полностью опровергает выводы судебной экспертизы и свидетельствует об искусственном завышении объемов восстановительных работ и их стоимости, в отличии от судебной экспертизы рецензия основана на анализе технической документации, в соответствии с которой отдельные секции радиатора соединяются в блоки сваркой по всему периоду головок, в связи с чем являются неразборными.
Полагает, что экспертное заключение было составлено без натурного обследования подлежащих экспертизе радиаторов, что привело к увеличению сметной стоимости восстановительных работ, поскольку факт неразборности радиатора следует из его визуального осмотра.
Указывает, что рецензия опровергает вывод экспертного заключения о необходимости применения для восстановительных работ пескоструйного аппарата, поскольку технической документацией установлен прямой запрет на использование абразивных материалов при очистке поверхности радиаторов, применение пескоструйного аппарата может привести к порыву.
Также указывает, что мотивировочная часть решения не содержит ссылки и описания допроса эксперта, судом не дана оценка противоречиям и явной некомпетентности эксперта.
Считает, что рецензия указывает на нарушения при составлении локального сметного расчета, которые привели к искусственному завышению стоимости восстановительных работ.
В дополнениях, поданных к апелляционной жалобе отмечает, что у истца нет намерения восстановить нарушенное право, ее целью является исключительно материальное обогащение, что является одним из признаков злоупотребления правом.
Полагает, что выводы суда основаны на доказательстве, не отвечающем принципу допустимости, поскольку эксперты ООО "Решение" ошибочно, неграмотно определилиспособ устранения выявленных недостатков в процессе обследования элементов системы отопления - радиаторов, при определении стоимости восстановительных работ произошло искусственное завышение объема работ, завышение расценки, задвоение материала, что привело к недостоверной сметной стоимости.
Обращает внимание на то, что что у эксперта проводившего работы высшее образование по специальности "Автомобильные дороги и аэродромы", что является не профильным образованием для данного рода обследований.
Указывает, что суд, не устранив явные противоречия в выводах экспертных организаций путем назначения дополнительной или повторной экспертизы пришел к ошибочному мнению принял неправильное решение.
Отмечает, что проведение работ указанных в экспертном заключении в отношении спорных радиаторов запрещается, в то время как ответчик предлагал истцу провести мероприятия по устранению недостатков, путем восстановления повреждения лакокрасочного покрытия радиаторов с применением технологий, обеспечивающих качество восстановления поверхностей с сохранением всех гарантийных условий завода - изготовителя, либо заменить их на другие с условием импортозамещения, но судом данные обстоятельства не были приняты во внимание.
Заслушав докладчика, представителя ответчика, истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).
В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона N 2300-1, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае обнаружения недостатков качества строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на застройщике.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 января 2017 между Половниковой Ю.А. (Дольщик) и АО "2 МЕН ГРУПП девелопмент" (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры площадью 47,43 кв.м. в доме 53 по ул. <.......> г. Тюмени.
Истцом были направлены многочисленные требования в адрес ответчика о неудовлетворительном состоянии радиаторов в квартире.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 16 января 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Решение" N 181 от 02.04.2020 (л.д.81-100) стоимость восстановления лакокрасочного покрытия радиаторов отопления составляет 81 312,53 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции приняв во внимание вышеуказанное экспертное заключение нашел его допустимым и достоверным доказательством, поскольку у суда отсутствовали основания не доверять данному эксперту, который обладает соответствующими познаниями; ответчик данное заключение не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на устранение недостатков в размере 81 312,53 рублей, штраф в размере 40 656,26 рублей.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что рецензия опровергает вывод экспертного заключения о необходимости применения для восстановительных работ пескоструйного аппарата, поскольку технической документацией установлен прямой запрет на использование абразивных материалов при очистке поверхности радиаторов, применение пескоструйного аппарата может привести к порыву, что рецензия полностью опровергает выводы судебной экспертизы и свидетельствует об искусственном завышении объемов восстановительных работ и их стоимости, в отличии от судебной экспертизы рецензия основана на анализе технической документации, в соответствии с которой отдельные секции радиатора соединяются в блоки сваркой по всему периоду головок, в связи с чем являются неразборными.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы со ссылкой на рецензию ООО "Проектно-Экспертное бюро Гранд", поскольку рецензия была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела, а эксперт при ее составлении не был предупрежден об уголовной ответственности.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что наличие у экспертов Жетикова А.В. и Изоха Д.В. высшего образования по специальностям "Экспертиза и управление недвижимостью", "Промышленное и гражданское строительство" и краткосрочные курсы по повышению квалификации, не свидетельствует о возможности проводить оценку заключения других экспертов.
Рецензия ООО "ПЭБ ГРАНД" не может быть принята в качестве доказательства необоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку было установлено наличие необходимых образования, квалификации и опыта работы судебного эксперта, прошедшего аттестацию и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Приведенная рецензия не является экспертным заключением, предусмотренным ст. ст. 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В связи с изложенным рецензия ООО "ПЭБ ГРАНД" не является допустимым доказательством, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы.
Кроме того, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, указанной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, верно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, при этом, определив ее размер по результатам проведенной судебной экспертизы в сумме 81 312,53 рублей.
На основании вышеизложенного также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что рецензия указывает на нарушения при составлении локального сметного расчета, которые привели к искусственному завышению стоимости восстановительных работ, что эксперты ООО "Решение" ошибочно, неграмотно определилиспособ устранения выявленных недостатков в процессе обследования элементов системы отопления - радиаторов, при определении стоимости восстановительных работ произошло искусственное завышение объема работ, завышение расценки, задвоение материала, что привело к недостоверной сметной стоимости.
Несостоятельным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что у эксперта проводившего работы высшее образование по специальности "Автомобильные дороги и аэродромы", что является не профильным образованием для данного рода обследований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы у эксперта, проводившего экспертизу имеется профессиональная переподготовка по программе: "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости", эксперт прошел добровольную сертификацию деятельности экспертов и экспертных организаций в области судебной и несудебной экспертизы в палате судебных экспертов имени Корухова "СУДЭК" (л.д.99-100).
Не влияет на законность принятого судом решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд, не устранив явные противоречия в выводах экспертных организаций путем назначения дополнительной или повторной экспертизы пришел к ошибочному мнению принял неправильное решение, что выводы эксперта противоречат технической документации по производству и применению стальных секционных трубчатых радиаторов, указанные экспертом виды работ не могут быть выполнены, в связи с чем, основная цель восстановительных работ - восстановление лакокрасочного покрытия, не будет достигнута.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, так как эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами. Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.
В соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Суд первой инстанции, также как и суд апелляционной инстанции, не обладает специальными познаниями в области строительства. При несогласии с судебной экспертизой, предоставляя мнение специалиста на Заключение эксперта N 181, сторона ответчика ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявила, а ссылка ответчика на не устранение судом явных противоречий в выводах экспертных организаций путем назначения дополнительной или повторной экспертизы, основана на неправильном толковании процессуальных норм и нарушает принцип диспозитивности.
Неубедительным находит судебная коллегия довод представителя ответчика о том, что суд первой инстанции не предоставил ответчику времени для подготовки письменного ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 21 июля 2020 года, после допроса эксперта, представитель ответчика ходатайство об отложении судебного заседания и предоставления времени для оформления ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявил. Замечаний на протокол не поступало.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мотивировочная часть решения не содержит ссылки и описания допроса эксперта, судом не дана оценка противоречиям и явной некомпетентности эксперта, основанием к отмене решения суда не являются.
Доводы жалобы о том, что ответчик предлагал истцу досудебно урегулировать спор путем восстановления лакокрасочного слоя радиаторов или замены их на аналогичные, соблюдая принцип импортозамещения, но истец отказалась урегулировать спор таким способом, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения восстановить нарушенное право, что целью истца является исключительно материальное обогащение, что является одним из признаков злоупотребления правом, несостоятельны, поскольку дело принято к производству суда и рассмотрено судом в полном соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.
При этом, в силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
Истцом требования заявлены в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и злоупотреблений со стороны истца судебная коллегия не усматривает.
Надуманным является довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение было составлено без натурного обследования подлежащих экспертизе радиаторов.
Как следует из исследовательской части заключения эксперта N 181, экспертом был произведен общий визуальный осмотр объекта строительно-технической экспертизы (л.д.88). Данное обстоятельство также подтверждается фотографическим материалом.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнений к ней ответчика АО "2 МЕН ГРУПП девелопмент" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
