Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-5819/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-5819/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каштановой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Дроздову В. И. о взыскании ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе Дроздова В. И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее -
СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с исковым заявлением к Дроздову В.И., просило взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 179511,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4790,23 руб. Требования мотивированы тем, что 14 октября 2019 года вследствие нарушения Дроздовым В.И. Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак N, владельцем которого является Дорофеев С.В. Указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано истцом по договору добровольного имущественного страхования КАСКО. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована. На основании заявления потерпевшего истец 25 декабря 2019 года произвел оплату восстановительного ремонта транспортного средства Дорофеева С.В. в размере 179511,03 руб. В связи с выплатой страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения вреда с Дроздова В.И.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
06 мая 2020 года с Дроздова В.И. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано возмещение ущерба в размере 179511,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4790,23 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро рыночной оценки" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы - 15000 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Дроздов В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что на основании выданного потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства станция технического обслуживания -
ООО "СИМ Саратов" составило заказ-наряд от 18 ноября 2019 года N S19-06264 на сумму 179511,03 руб., включив в нее стоимость запасной части - фары головного света левая к автомобилю Мазда СХ-5 стоимостью 113891 руб., тогда как в штатной комплектации цена указанной детали составляет 60000 руб. При проведении судебной экспертизы экспертом стоимость указанной запасной части взята как в заказе-наряде. По мнению автора жалобы, экспертом при определении стоимости запасной части неверно указан её каталожный номер. Расшифровывая модель автомобиль Мазда СХ-5 по VIN N, эксперт указывает, что данный автомобиль имеет условное обозначение СХ-5 (KF), в то время как буква F в самом VIN коде отсутствует. Считает, что стоимость запасной части - левой фары головного света определена экспертом неверно вследствие неправильного указания ее каталожного номера. Ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы либо допросе эксперта он не имел возможности заявить, так как дело было рассмотрено в период его нахождения на самоизоляции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
14 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Дорофеева С.В., и транспортного средства ГАЗ3110, государственный регистрационный знак N под управлением собственника Дроздова В.И.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
14 октября 2019 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Дроздов В.И., поскольку в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории он допустил столкновение с автомобилем Мазда СХ-5, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.
Указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору добровольного имущественного страхования КАСКО в СПАО "Ингосстрах" по полису серии АА N.
25 декабря 2019 года СПАО "Ингосстрах" на основании заявления потерпевшего о наступлении страхового случая осуществлена оплата восстановительного ремонта транспортного средства Дорофеева С.В. в размере
179511,03 руб., определенного на основании экспертного заключения от
17 декабря 2019 года N 553-171-3788122/19-1, счета, заказа-наряда, акта выполненных работ, акта о страховом случае.
Риск наступления гражданской ответственности Дроздова В.И. при управлении транспортным средством ГАЗ3110, государственный регистрационный знак Х052ОВ64, на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.
Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро рыночной оценки" от 01 апреля 2020 года N 022-А-2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак N поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 14 октября 2019 года, определена без учета износа заменяемых деталей - 181400 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 175400 руб.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании ст.ст. 15, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему Дорофееву С.В. страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 179511,03 руб. Данное обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела копией платежного поручения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен ущерб имуществу Дорофеева С.В., признан водитель Дроздов В.И.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования выплаченной суммы с виновного лица.
Выплаченное истцом страховое возмещение находится в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро рыночной оценки" от
01 апреля 2020 года N 022А-2020.
Довод жалобы о том, что стоимость запасной части - левой фары головного света определена экспертом неверно, так как использован неправильный каталожный номер, является несостоятельным по следующим основаниям.
В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт Качалин К.Б., который подтвердил выводы своего заключения, пояснил, что исследуемый автомобиль мазда был произведен на заводе Мазда в России, имеет российскую сборку, соответственно VIN-код также присваивался ему в РФ. В отличие от автомобилей иностранной сборки VIN-коды транспортных средств, собираемых в России, не содержат зашифрованной информации о полной комплектации автомобилей, в связи с чем при расшифровке VIN-кода таких транспортных средств невозможно всегда достоверно и корректно получить информацию о комплектации, конкретных деталях автомобилей и их каталожных номерах. В данном случае при расшифровке каталожных номеров запасных частей автомобиля Мазда СХ-5 по
VIN-коду была получена некорректная информация относительно указанных номеров, поскольку в VIN-коде автомобиля отсутствует буква F, тогда как в условном обозначении автомобиля эта буква содержится. VIN-код исследуемого автомобиля не содержит правильной информации о каталожном номере запасной части - левой фары головного света. В связи с некорректным указанием VIN-кода исследуемого транспортного средства, руководствуясь п. 7.4.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных и утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, применяемых для проведения подобного рода экспертиз, экспертом был произведен расчет стоимости запасной части - левой фары головного света исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы, установленных в официальных представительствах предприятий-изготовителей. Указанная ответчиком запасная часть - левая фара головного света в заявленной им стоимости не относится к комплектации исследуемого автомобиля, является запасной частью к другой комплектации автомобилей Мазда.
С учетом пояснений эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности заключения эксперта оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, категоричным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Обоснованность расчета стоимости запасной части - левой фары головного света по ценам оригинальных запасных частей у официальных дилеров без использования каталожного номера, содержащего букву F, экспертом подтверждена в ходе его допроса.
Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции, как и у судебной коллегии, не имелось.
Таким образом, определенный судом первой инстанции размер убытков, причиненных истцу, исходя из заключения эксперта, материалами дела подтвержден, судом мотивирован, и основан на доказательствах, собранных по делу, которые судом оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Довод жалобы о том, что ответчик не имел возможности в суде первой инстанции заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы либо допросе эксперта, поскольку находился на самоизоляции, не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Постановлением Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года
N 208-П установлена обязанность граждан не покидать места проживания (пребывания) в связи с распространением коронавирусной инфекции.
Вместе с тем в п. 1.10.3 указанного постановления предусмотрены исключения, в том числе, возможность посещения гражданами судебных органов, правоохранительных и следственных органов, органов прокуратуры, уголовно-исполнительной инспекции.
В данном случае подателем жалобы не указаны обстоятельства, в том числе связанные с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, которые объективно препятствовали ему подать в суд соответствующее заявление, в том числе путем его направления в электронном виде или с использованием услуг АО "Почта России", не представлены доказательства в подтверждение наличия таких обстоятельств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
06 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздова В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
