Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-5819/2020, 33-474/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-474/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.
при помощнике судьи Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Колотило Ирины Александровны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 октября 2020 года,
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истца по доверенности Стегний С.С., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Колотило С.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Колотило И.А. обратилась в суд с иском к Колотило С.С. о разделе совместно нажитого имущества, уточнив исковые требования, просила признать совместно нажитым имуществом супругов: ? долю в праве на жилой дом, расположенный по <адрес> КН N (кадастровая стоимость 1/ 2 доли 3 138 734 рубля); ? долю в праве на земельный участок по <адрес>, КН N (кадастровая стоимость ? доли 89 645 рублей); автомобиль "Skoda Superb", 2012 года выпуска, госномер N (рыночная стоимость 579 000 рублей); автомобиль "Toyota Rav 4", 2014 года выпуска, госномер N (рыночная стоимость 1 118 900 рублей); гараж N в ООАВГ "Полет-1" КН N, <адрес> (кадастровой стоимостью 313 416,82 рублей); гараж N в <адрес> КН N (кадастровой стоимостью 290 403,70 стоимостью); гараж в гаражном обществе "Лагуна" N в N ряду по <адрес> (стоимостью 150 000 рублей); стиральную машину LG (стоимостью 10 000 рублей); холодильник "Самсунг" (стоимостью 13 500 рублей); стиральную машину "Самсунг" (стоимостью 5000 рублей); телевизор "Самсунг" (стоимостью 6000 рублей); встроенную микроволновую печь "Бош" (стоимостью 15 000 рублей); печь камин (стоимостью 40 000 рублей); посудомоечную машину "Бош" (стоимостью 22 000 рублей).
Разделить вышеназванное имущество и признать за ней право собственности на следующее имущество: 1/4 долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с КН N и расположенную на нем 1/4 долю в праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., с КН N по <адрес>; автомобиль "Тоуоtа RAV-4" 2014 года выпуска, N, стоимостью 1118 943,32 рублей; Стиральную машину LG стоимостью 10 000 рублей; холодильник SAMSUNG - стоимостью 13 500 рублей. Всего имущества, помимо равных с бывшим супругом долей на земельный участок и дом в ДНТ Лагуна, на сумму 1142 443,32 рублей; признать право собственности за Колотило С.С. на следующее имущество: 1/4 долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с КН N и расположенную на нем 1/4 долю в праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., с КН N по <адрес>; встроенную микроволновку Воsh стоимостью 15 000 рублей; печь камин стоимостью 40 000 рублей; посудомойку Воsh 60см, стоимостью 22 000 рублей; автомобиль "Skoda Superb" 2012 года выпуска, N стоимостью 579 000 рублей; гараж N площадью <данные изъяты> кв.м. c КН N в Общественной организации автолюбителей владельцев гаражей "Полет-1", кадастровой стоимостью 313416,82 рублей; гараж N общей площадью <данные изъяты> кв.м. с КН N в Общественной организации автолюбителей владельцев гаражей "Полет-1", кадастровой стоимостью 290 403,70 рублей; гараж N площадью <данные изъяты> кв.м. в ГСК "Лагуна" по <адрес> рыночной стоимостью 150 000 рублей; стиральную машину Samsung 6,5 кг, стоимостью 5 000 рублей; телевизор Samsung плазменный с большой диагональю стоимостью 6 000 рублей. Всего имущества, помимо равных с ней долей на земельный участок и дом, находящееся в ДНТ Лагуна, на сумму 1 420 820,52 рубля. Взыскать с Колотило С.С. в ее пользу сумму в размере 139 188,6 рублей, составляющую компенсацию разницы в стоимости разделенного имущества (1420 820,52 - 1142 443,2 = 278377,2).
Колотило С.С. обратился со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, которым, с учетом уточнений, просил разделить имущество, нажитое в совместном браке между ним и Колотило И.А. следующим образом: признать право собственности Колотило И.А. на следующее имущество: - 1/4 долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с КН N и расположенную на нем 1/4 долю в праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., с КН N по <адрес>; автомобиль "Тоуоtа RAV-4", 2014 года выпуска, стоимостью 1 200 000 рублей; стиральную машину LG стоимостью 25 665 рублей; холодильник Самсунг стоимостью 32 666 рублей. Признать за ним право собственности на следующее имущество: 1/4 долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с КН N и расположенную на нем 1/4 долю в праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., с КН N, по <адрес>; автомобиль "Skoda Superb", 2012 года выпуска, стоимостью 539 300 рублей. Взыскать с Колотило И.А. в его пользу компенсацию причитающейся доли в переданном в собственность имуществе в следующем размере: 12 832,50 рублей в стоимости стиральной машины LG; 16 333 рублей в стоимости холодильника Самсунг; 330 350 рублей в стоимости автомобиля "Тоуоtа RAV-4".
Также Колотило С.С. обратился с иском к Колотило И.А. о признании недействительным соглашения о распределении долей в квартире по <адрес>
В ходе рассмотрения дела от Колотило С.С. поступило заявление об отказе от исковых требований в части признания недействительным соглашения о распределении долей.
Определением от 13 октября 2020 года производство по делу в указанной части было прекращено.
Суд, рассмотрев дело, вынес решение, которым признал совместно нажитым имуществом супругов: Колотило Ирины Александровны и Колотило Сергея Семеновича: ? долю в праве на жилой дом, расположенный по <адрес>, КН N (кадастровая стоимость 1/ 2 доли 3 138 734 рубля); ? долю в праве на земельный участок по <адрес> КН N (кадастровая стоимость ? доли 89 645 рублей); автомобиль "Skoda Superb", 2012 года выпуска, госномер N (рыночная стоимость 579 000 рублей); автомобиль "Toyota Rav 4", 2014 года выпуска, госномер N (рыночная стоимость 1 118 900 рублей); гараж в гаражном обществе "Лагуна" N в N ряду по <адрес> (стоимостью 150 000 рублей); стиральную машину LG (стоимостью 25 665 рублей); холодильник "Самсунг" (стоимостью 32 666 рублей); стиральную машину "Самсунг" (стоимостью 5000 рублей); телевизор "Самсунг" (стоимостью 6000 рублей); встроенную микроволновую печь "Бош" (стоимостью 15 000 рублей); печь камин (стоимостью 40 000 рублей); посудомоечную машину "Бош" (стоимостью 22 000 рублей), то есть всего на сумму 5 222 610 рублей (по 2 611 305 рублей каждому).
В удовлетворении исковых требований Колотило Ирины Александровны о признании совместно нажитым имуществом гаража N в ООАВГ "Полет-1" КН N, <адрес> и гаража N в ООАВГ "Полет-1" <адрес> КН N - отказано.
Произведен раздел вышеназванного совместно нажитого имущества, переданы Колотило Ирине Александровне: 1/4 долю в праве на жилой дом, расположенный по <адрес>, КН N (кадастровая стоимость 1/ 4 доли 1 569 367 рублей); 1/4 долю в праве на земельный участок по <адрес> КН N (кадастровая стоимость 1/4 доли 44 823 рубля); автомобиль "Toyota Rav 4", 2014 года выпуска, госномер N (рыночная стоимость 1 118 900 рублей); холодильник "Самсунг" (стоимостью 32 666 рублей); стиральную машину "Самсунг" (стоимостью 5000 рублей); встроенную микроволновую печь "Бош" (стоимостью 15 000 рублей); печь камин (стоимостью 40 000 рублей); посудомоечную машину "Бош" (стоимостью 22 000 рублей), то есть всего на сумму 2 847 756 рублей.
Переданы Колотило Сергею Семеновичу: 1/4 долю в праве на жилой дом, расположенный по <адрес>, КН N (кадастровая стоимость 1/ 4 доли 1 569 367 рублей); 1/4 долю в праве на земельный участок по <адрес>, КН N (кадастровая стоимость 1/4 доли 44 823 рубля); автомобиль "Skoda Superb", 2012 года выпуска, госномер N (рыночная стоимость 579 000 рублей); гараж в гаражном обществе "Лагуна" N в N ряду по <адрес> (стоимостью 150 000 рублей); телевизор "Самсунг" (стоимостью 6000 рублей); стиральную машины LG (стоимостью 25 665 рублей); то есть всего на сумму 2 374 855 рублей.
Взыскана с Колотило Ирины Александровны в пользу Колотило Сергея Семеновича компенсация в размере 236 451 рубль.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Колотило И.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании гаражей N и N в гаражном обществе "Полет-1" совместно нажитым имуществом и их разделе, а также изменить решение в части раздела между супругами бытовой техники. Не соглашаясь с выводами суда, указывает на то, что право собственности Колотило С.С. на спорные гаражи возникло в период брака, допустимых доказательств, подтверждающих, что гаражи были построены отцом ответчика, последний не предоставил. Просит передать в собственность Колотило С.С. указанные гаражи, а в ее пользу взыскать денежную компенсацию их ? стоимости. Оспаривая решение в части раздела бытовой техники, настаивает на передачу в ее собственность стиральной машины LG, а также холодильника Samsung, однако просит установить их цену с учетом износа, 10000 руб. и 13500 руб. соответственно. Всю остальную бытовую технику: стиральную машину Samsung, 6,5 кг, стоимостью 5000 руб, встроенную микроволновую машину Bosch, стоимостью 15000 руб, печь камин стоимостью 40000 руб, посудомоечную машину Bosch, 60 см, стоимостью 22000 руб, телевизор Samsung плазменный, стоимостью 6000 руб, передать в собственность Колотило С.С., с выплатой ей компенсации ? стоимости данной техники. Ссылается на то, что указанная техника находится на даче в ДНТ "Лагуна", куда она не имеет доступ, так как ответчик установил сигнализацию. Ей через окно удалось сделать фото, из которых видно, что микроволновая печь и духовой шкаф отсутствуют, где они находятся неизвестно.
На апелляционную жалобу от Колотило С.С. поступили письменные возражения.
Поскольку судебное решение обжалуется только в части отказа в разделе двух гаражей, а также в части раздела бытовой техники, в остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В настоящем случае судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел имущества производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, что предусмотрено п. 1 ст. 39 СК РФ.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Колотило И.А. и Колотило С.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
На момент обращения Колотило И.А. в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, брак супругов расторгнут не был.
Предъявляя требование о разделе имущества, в том числе, гаража N площадью <данные изъяты> кв.м. c КН N, кадастровой стоимостью 313416,82 рублей; гаража N общей площадью <данные изъяты> кв.м. с КН N, кадастровой стоимостью 290 403,70 рублей, расположенных в Общественной организации автолюбителей владельцев гаражей "Полет-1", Колотило И.А. ссылалась на то, что данное имущество является совместным, поскольку право собственности на него возникло у Колотило С.С. в период брака супругов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании указанного имущества совместно нажитым и его разделе, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 36 СК РФ, и исходил из того, что спорные гаражи являются собственностью Колотило С.С. и не подлежат разделу, поскольку были построены его отцом до вступления супругов в брак.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.
Действительно, Колотило С.С. вступил в члены гаражного общества "Полет -1" в период брака сторон в 2011 году и, согласно выписке из ЕГРП, за ним ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на гаражи N и N, расположенные в данном гаражном обществе, на основании договора о передаче в субаренду городских земель с множественностью лиц на стороне субарендатора от ДД.ММ.ГГГГ, а также технического плана зданий, однако, вопреки доводам жалобы истца, данные обстоятельства не означают, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорное имущество приобретено, либо создано за счет общих доходов супругов, в материалах дела не имеется.
Напротив, в выписках из ЕГРП указано, что данные гаражи возведены в 1998 году, т.е. до вступления сторон по делу в брак.
Из дополнительно предоставленных ответчиком Колотило С.С. доказательств, которые на основании п.1 ст. 327 ГПК РФ приобщены судебной коллегией к материалам дела, так как не были истребованы судом первой инстанции, следует, что Общественная организация автолюбителей владельцев гаражей "Полет-1" Центрального района г. Калининграда, создана и зарегистрирована на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания автолюбителей владельцев гаражей.
Как минимум с 1999 года членом гаражного общества "Полет-1" являлся отец ответчика ФИО3 во владении которого находилось 2 гаража.
С 1999 года ФИО7. ежегодно оплачивал членские взносы, после его смерти ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Колотило С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, последний был принят в члены гаражного общества.
Из ежегодных списков членов общества, уплачивающих членские взносы, из справки председателя ООАВГ "Полет-1" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что нумерация гаражей неоднократно изменялась.
Вместе с тем, проанализировав документы, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что спорные гаражи находились без оформления права собственности во владении его отца ФИО6 до смерти последнего.
Иных документов, опровергающих указанные выводы, стороной истца не предоставлено.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абз. 2, 3 п. 2, п. 4 ст. 218, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии с п. 22, 23 Типового устава кооператива, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 24.09.1960 г. N 1475 "Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев", действующего на момент возникновения у ответчика права собственности на спорные гаражи, Пай умершего члена кооператива переходит к его наследникам. Наследники - члены семьи умершего - имеют преимущественное право на дальнейшее пользование гаражным помещением при условии вступления в кооператив одного из членов семьи, являющегося владельцем автомобиля, зарегистрированного в установленном порядке. Лицо, принятое в члены кооператива вместо выбывшего члена кооператива, отвечает по его обязательствам перед кооперативом.
Поскольку из предоставленных документов следует, что отец ответчика ФИО8. в 1999 году полностью выплатил паевой взнос за оба гаража, которые после его смерти были переоформлены на имя ответчика Колотило С.С., вступившего в члены кооператива, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что спорное имущество в виде гаражей N и N является единоличной собственностью Колотило С.С. и разделу не подлежит.
Настаивая в жалобе на том, что спорные гаражи не находились в собственности отца ответчика, а были построены, либо приобретены по возмездным сделкам в период брака сторон, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ никаких допустимых доказательств не предоставила.
С произведенным судом разделом бытовой техники судебная коллегия соглашается и оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Так, производя раздел наиболее дорогостоящей бытовой техники- стиральной машины LG, стоимостью 25665 руб., холодильник Samsung, стоимостью 32666 руб., суд обоснованно передал каждому супругу по одному из предметов. Остальная бытовая техника распределена следующим образом: истцу Колотило И.А. стиральная машина "Самсунг" (стоимостью 5000 рублей); встроенную микроволновую печь "Бош" (стоимостью 15 000 рублей); печь камин (стоимостью 40 000 рублей); посудомоечная машина "Бош" (стоимостью 22 000 рублей), Колотило С.С. - телевизор "Самсунг" (стоимостью 6000 рублей).
Принимая стоимость стиральной машины LG, холодильника Samsung (25665 руб. и 32666 руб. соответственно), суд руководствовался предоставленными Колотило С.С. товарными чеками о приобретении данных товаров от ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств, подтверждающих иную стоимость бытовой техники, Колотило И.А. не предоставила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, поэтому ее доводы о несогласии с установленной судом оценкой судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Доводы жалобы Колотило И.А. о том, что часть предметов бытовой техники находится в садовом жилом доме ДНТ "Лагуна", куда она доступ не имеет, также не являются основанием для изменения, либо отмены решения суда, поскольку жилой дом, в котором расположена техника, при разделе передан в общую долевую собственность супругов, в связи с чем истец вправе требовать устранения препятствий в пользовании жилым домом, при наличии таких действий со стороны второго сособственника.
Утверждения Колотило С.С., что часть предметов бытовой техники ее супруг вывез в неизвестном направлении, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены. Таким доказательством не может являться постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2020 года, так как в нем не содержится сведений о пропавших вещах, а также фотографии, которые также достоверно не подтверждают неправомерные действия ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда в указанной части, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда второй инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли послужить основанием для безусловной отмены решения, не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истицы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
