Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-5819/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-5819/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурдуковой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Берсенева М.Ю. по доверенности Литоминой В.О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2019 года, которым исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворены.
Расторгнуто кредитное соглашение N... от <ДАТА>, заключенное между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Метроплекс35".
С общества с ограниченной ответственностью "СК Новый дом", общества с ограниченной ответственностью "Метроплекс35", общества с ограниченной ответственностью "Гледен", Берсенева М.Ю. солидарно в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному соглашению N... от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере 16 955 009 рублей 71 копейка, из них:
- задолженность по 1 траншу ... в размере 3 827 377,91 руб., в т.ч.: 3 689 257,14 руб. - кредит, 127 195,06 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 7 811,46 руб. - пени по просроченному долгу, 3 114,25 руб. - пени,
- задолженность по 2 траншу ... в размере 2 549 627,20 руб., в т.ч.: 2 457 616,84 руб. - кредит, 84 723,36 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 5 212,62 руб. - пени по просроченному долгу, 2 074,38 руб. - пени,
- задолженность по 3 траншу ... в размере 635 475,52 руб., в т.ч.: 612 542,64 руб. - кредит, 21 116,66 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 299,20 руб. - пени по просроченному долгу, 517,02 руб. - пени,
- задолженность по 4 траншу ... в размере 634 923,53 руб., в т.ч.: 612 010,54 руб. - кредит, 21 098,33 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 298,08 руб. - пени по просроченному долгу, 516,58 руб. - пени,
- задолженность по 5 траншу ... в размере 1 382 089,75 руб., в т.ч.: 348 598,89 руб. - кредит, 30 238,20 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2 860,38 руб. - пени по просроченному долгу, 392,28 руб. - пени,
- задолженность по 6 траншу ... в размере 1 428 930,90 руб., в т.ч.: 1 377 363,99 руб. - кредит, 47 482,95 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2 921,39 руб. - пени по просроченному долгу, 1 162,57 руб. - пени,
- задолженность по 7 траншу ... в размере 1 427 701,89 руб., в т.ч.: 1 376 179,31 руб. - кредит, 47 442,11 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2 918,89 руб. - пени по просроченному долгу, 1 161,58 руб. - пени,
- задолженность по 8 траншу ... в размере 709 242,45 руб., в т.ч.: 683 647,47 руб. - кредит, 23 567,92 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 450,02 руб. - пени по просроченному долгу, 577,04 руб. - пени,
- задолженность по 9 траншу ... в размере 1 446 149,43 руб., в т.ч.: 1 393 961,12 руб. - кредит, 48 055,12 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2 956,60 руб. - пени по просроченному долгу, 1 176,59 руб. - пени,
- задолженность по 10 траншу ... в размере 1 442 411,72 руб., в т.ч.: 1 390 358,30 руб. - кредит, 47 930,92 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2 948,96 руб. - пени по просроченному долгу, 1 173,54 руб. - пени,
- задолженность по 11 траншу ... в размере 1 471 079,41 руб., в т.ч.: 1 417 991,44 руб. - кредит, 48 883,53 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 3 007,57 руб. - пени по просроченному долгу, 1 196,87 руб. - пени.
С общества с ограниченной ответственностью "СК Новый дом", общества с ограниченной ответственностью "Метроплекс35", общества с ограниченной ответственностью "Гледен", Берсенева М.Ю. солидарно в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины 66 000 рублей.
В счет погашения задолженности по кредитному соглашению N... от <ДАТА> обращено взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки) - земельные участки, кадастровые номера ... площадью ... соответственно, а также торговый комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, кад. ... площадью ..., путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в следующем размере: 378 400 рублей, 313 600 рублей, 296 000 рублей, 276 800 рублей, 314 400 рублей, 280 000 рублей, 277 600 рублей, 295 200 рублей, 313 600 рублей, 320 800 рублей, 320 800 рублей, 318 400 рублей, 315 200 рублей, 315 200 рублей, 320 000 рублей, 318 400 рублей, 320 800 рублей, 320 800 рублей, 313 600 рублей, 320 000 рублей, 315 200 рублей, 315 200 рублей, 328 800 рублей, 237 600 рублей, 298 400 рублей, 344 800 рублей, 340 800 рублей, 338 400 рублей, 336 800 рублей, 328 800 рублей, 350 400 рублей, 411 200 рублей, 90 400 рублей, 378 400 рублей, 277 600 рублей, 1 421 000 рублей и 11 892 800 рублей, соответственно.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) Бобровой И.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (в настоящее время - Банк ВТБ (публичное акционерное общество), далее - Банк ВТБ (ПАО)) и обществом с ограниченной ответственностью "Метроплекс35" (далее - ООО "Метроплекс35") заключено кредитное соглашение N..., по условиям которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты в размере ... рублей на ... месяцев под ... % годовых с целью развития, расширения деятельности заемщика.
В соответствии с пунктом ... кредитного соглашения N... от <ДАТА> кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита, в которых указываются срок, сумма, порядок погашения кредита и уплаты процентов по нему, а также в случае необходимости - условия предоставления кредита (специальные отлагательные условия).
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору с учетом дополнительного соглашения от <ДАТА> обеспечено залогом (ипотекой) земельных участков в количестве 35 единиц и торгового комплекса, поручительством Берсенева М.Ю., общества с ограниченной ответственностью "СК Новый дом" (далее - ООО "СК Новый дом"), общества с ограниченной ответственностью "Гледен" (далее - ООО "Гледен").
<ДАТА> банк направил заемщику и поручителям уведомления о досрочном погашении всей задолженности по кредиту в срок до <ДАТА>. Требования оставлены ответчиками без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Метроплекс35" обязанности по возврату денежных средств, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО "Метроплекс35", Берсеневу М.Ю., ООО "СК Новый дом", ООО "Гледен", в котором просил расторгнуть кредитное соглашение N... от <ДАТА>, взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков задолженность по состоянию на <ДАТА> в размере 16 955 009 рублей 71 копейка; обратить взыскание на земельные участки и торговый комплекс, расположенный по адресу: <адрес> путем их реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80 % рыночной стоимости; расходы на оплату государственной пошлины в размере 66 000 рублей.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Тютикова М.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчиков ООО "Метроплекс35", ООО "СК Новый дом" по доверенностям Литомина В.О. в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Ответчик Берсенев М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Литомина В.О. в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда, срок действия поручительства Берсенева М.Ю. полагала истекшим, просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафных санкций.
Представитель ответчика ООО "Гледен" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Берсенева М.Ю. по доверенности Литомина В.О. просит решение суда отменить в части удовлетворения предъявленных к Берсеневу М.Ю. исковых требований, полагая неверными выводы суда об отсутствии в договоре поручительства, заключенном между Берсеневым М.Ю. и Банком ВТБ (ПАО), срока его действия. Срок поручительства Берсенева М.Ю. считает истекшим. Указывает на необоснованное отклонение судом доводов стороны ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что оно принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 323, 330, 333, 334, 348, 363, 367, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54, 54.1, 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Метроплекс35" обязательств по возврату кредитных средств и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, что является существенным нарушением условий договора, вследствие чего расторг кредитное соглашение N... от <ДАТА>, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Метроплекс35", взыскал с ООО "Метроплекс35" и поручителей Берсенева М.Ю., ООО "СК Новый дом", ООО "Гледен" в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору согласно представленному банком расчету, проверив его и признав правильным, не усмотрев оснований для снижения величины неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, и обратил взыскание на заложенное имущество.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного соглашения, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке в определенном судом размере, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречит.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а согласно пункту 3 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Факт заключения кредитного соглашения N... от <ДАТА>, его действительность, факт выдачи заемных денежных средств ответчиками не оспаривались, и апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.
Из выписки по счету за период <ДАТА> усматривается, что, начиная с платежей, запланированных на <ДАТА>, ООО "Метроплекс35" прекратило погашение задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Согласно расчету Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на <ДАТА> общая сумма задолженности по кредитному договору составила 16 955 009 рублей 71 копейка.
При указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании с ООО "Метроплекс35" и поручителей Берсенева М.Ю., ООО "СК Новый дом", ООО "Гледен" в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере является правильным.
Правомерным является и вывод суда о возложении солидарной ответственности на Берсенева М.Ю., ООО "СК Новый дом", ООО "Гледен", поскольку, заключив с Банком ВТБ (ПАО) договоры поручительства от <ДАТА> N..., они приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному соглашению от <ДАТА> N... (пункт ... договоров поручительства, пункт ... приложений N ... к договорам поручительства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
В силу статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Факт заключения Берсеневым М.Ю. договора поручительства от <ДАТА> N..., его действительность ответчиком не оспаривался, и апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.
Согласно пункту ... данного договора поручительство действует до <ДАТА>. Вместе с тем датой совершения договора указано <ДАТА>.
Исходя из положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, так же указано, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> банк направил заемщику и поручителям уведомления о досрочном погашении кредита в полном объеме в срок до <ДАТА>. Иск подан банком в суд 9 января 2019 года.
Таким образом, с учетом отсутствия согласования сторонами договора поручительства срока его действия и предъявления банком требования о досрочном исполнении кредитного обязательства и исковых требований в течение годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство Берсенева М.Ю. перед истцом не может считаться прекращенным.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.
Дав надлежащую оценку условиям договора поручительства, предусматривающим солидарную ответственность поручителя в том же объеме, как и должника, руководствуясь указанными положениями закона, суд обоснованно удовлетворил требования банка к Берсеневу М.Ю., возложив на него солидарную с ООО "Метроплекс35" ответственность за ненадлежащее исполнение последним условий кредитного договора.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Кроме того, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требуемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.
Доказательства в обоснование доводов о явной несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не были представлены ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Берсенева М.Ю. по доверенности Литоминой В.О. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
