Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-5818/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Сазонова П.А. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-329/2021 по иску Панковой А.М. к Гореловой Л.В., Васёву С.В. о возмещении убытков в результате сноса жилого дома,

по апелляционной жалобе истца Панковой А.М. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2021 года,

установила:

Панкова А.М. обратилась в суд с иском к Гореловой Л.В., Васёву С.В., указав в обоснование требований, что она и Горелова Л.В. являются наследниками Р. и сособственниками жилого дома, общей площадью 53,8 кв.м., кадастровый номер Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят> по 1/8 и 5/16 доли соответственно.

Право собственности признано за нею решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14.04.2015, вступившим в законную силу 30.07.2015, за Гореловой Л.В. - решением того же суда от 18.03.2014, вступившим в законную силу 09.10.2014.

Права и интересы трех наследников (Панковой А.М., Р. К.), фактически принявших после смерти своих родителей указанный дом, были нарушены ответчиками в связи со сносом данного жилого дома, в связи с чем она понесла убытки в размере стоимости 1/8 доли жилого дома, составляющие 151 641,42 руб.

Истец просила суд взыскать солидарно с Гореловой Л.В., Васёва С.В. в свою пользу убытки, причиненные в результате сноса жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в размере 151 640 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Панковой А.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Панкова А.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Панкова А.М. указала, что судом первой инстанции было допущено нарушение чт. 12, ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ. При принятии иска к производству судом не были определены юридически значимые обстоятельства по делу, не распределено бремя доказывания, не определен закон, которым надлежит руководствоваться при разрешении дела. В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания ее представителю было отказано.

Указывает на нарушение судом первой инстанции ч.ч. 3,4 ст. 67, ч. 1 ст. 157 ГПК РФ. Полагает, что суд не исследовал и не дал оценку следующим доказательствам: 1) доказательствам, подтверждающим, что жилой дом по своему техническому и санитарному состоянию был пригоден для постоянного проживания, самопроизвольно не мог разрушиться; 2) доказательствам, подтверждающим, что возражения ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат выводам суда по обстоятельствам, установленным по ранее рассмотренному делу; 3) доказательствам, подтверждающим, что разрушению дома способствовали действия ответчиков; 4) доказательствам совершения ответчиками противоправных действий в отношении дома; 5) доказательствам несения ею убытков, рассчитанных исходя из кадастровой стоимости дома на дату снятия его с учета; 6) доказательствам, подтверждающим, что ответчики были согласны с актом обследования дома от 10.07.2015, согласно которому причиной прекращения существования объекта являлся его снос; 7) доказательствам уничтожения объекта в результате сноса; 8) доказательствам наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными ей убытками.

Ссылается на нарушение судом ч. 2 ст. 67, ст. 12 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств (объяснений Гореловой Л.В., Васева С.В. участковому уполномоченному отдела полиции N 8 г. Иркутска) было отказано. Указанные объяснения, полученные ею самостоятельно и приобщенные к материалам дела, не были исследованы судом. В удовлетворении ходатайства об истребовании акта обследования дома от 10.07.2015, в котором зафиксирована причина прекращения существования дома как жилого объекта, судом первой инстанции отказано.

Полагает, что судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства дела. Разрешая иск о возмещении убытков, суд первой инстанции сослался на преюдициальные обстоятельства, установленные в решении суда от 25.07.2017, в то время как указанное решение не содержит вывода об отсутствии со стороны ответчиков виновных, противоправных действий, связанных со сносом дома.

Считает, что на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности не истек, поскольку надлежащие ответчики по делу стали известны ей 16.10.2017 - при вступлении в законную силу решения суда, которым ей разъяснено право на обращение в суд с настоящим иском.

Отмечает, что оценивая ответ руководителя Управления Росреестра по Иркутской области от 06.04.2020 N 13-12788, подтверждающий наличие вины ответчиков в сносе дома, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя истца Панковой А.М. Черноусовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение ответчика и представителя ответчика Гореловой Л.В. Васева С.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 18.03.2014 за Гореловой Л.В. признано право собственности на 5/16 доли на жилой дом общей площадью 53,8 кв.м., в том числе жилой 35,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>. В удовлетворении исковых требований Панковой А.М. об обязании Гореловой Л.В. передать домовладение, исковых требований о признании за Гореловой Л.В. права собственности на 9/16 доли на жилой дом отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14.04.2015 за Панковой А.М. признано право собственности на 1/8 долю спорного жилого дома, в удовлетворении требований о признании права собственности на долю большего размера отказано.

Из заключения МУП "БТИ г. Иркутска" от 23.06.2015 следует, что собственником жилого шлако-заливного дома общей площадью 53,8 кв.м., т.ч. жилой - 35,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, являются: Горелова Л.В. - 5/16 доля, и 11/16 доля открытая, собственников нет. По данным технической инвентаризации от 22.06.2015 установлено, что на земельном участке, жилой 1-этажный шлако-заливной дом (литера А, А1, а по ген.плану), общей площадью - 53,8 кв.м., в т.ч. жилой - 35,7 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят прекратил свое существование.

Согласно кадастровой выписке, 17.07.2015 указанный жилой дом снят с кадастрового учета.

Постановлением от 26.01.2017 уголовное дело N 26497, возбужденное 23.12.2015 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по заявлению Ч., прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях Гореловой Л.В., Васёва С.В. состава преступления, поскольку факт самоуправства не подтвердился. На время обрушения дома и снятия его с регистрационного учета Горелова Л.В. являлась единственным собственником. В действиях Гореловой Л.В. и Васева С.В. отсутствовал умысел, направленный на разрушение дома, так как из их показаний следует, что в ходе реставрации дома он разрушился.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 25.07.2017, вступившим в законную силу 16.10.2017, в удовлетворении исковых требований Панковой А.М. к Гореловой Л.В., Васёву С.В. о признании незаконным сноса жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, отказано. Исходя из решения суда, стороной истца не доказан умысел ответчиков на необоснованный, незаконный снос жилого дома. В соответствии с письмом руководителя Управления Росреестра по Иркутской области от 06.04.2020 N 13-12788, спорный жилой дом снят с государственного учета 17.07.2015 на основании представленных заявления о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости и акта обследования, подготовленного 10.07.2015 действующим кадастровым инженером в результате выполнения им кадастровых работ в целях представления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером Номер изъят в связи с прекращением существования объекта недвижимости - уничтожение (снос).

Рассматривая исковые требования Панковой А.М., суд первой инстанции исходил из того, что совокупность необходимых условий для возникновения деликтной ответственности, а также доказательства совершения ответчиками неправомерных действий, повлекших причинение вреда имуществу истца, отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Панковой А.М. срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков в результате сноса жилого дома, поскольку о нарушении ее права Панковой А.М. было известно 28.02.2017 при обращении в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском о признании незаконным сноса спорного жилого дома. С настоящим иском Панкова А.М. обратилась в суд 06.10.2020, то есть за пределами срока исковой давности. При этом бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, и исключительных обстоятельств, препятствовавших подаче искового заявления, которые могут служить основанием для его восстановления, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Панковой А.М.

Доводы апелляционной жалобы Панковой А.М., ссылающейся на начало течения срока исковой давности с 16.10.2017 (с момента вступления в законную силу решения суда, которым ей разъяснено право на обращение в суд с настоящим иском), поскольку ранее ею был избран способ защиты права, признанный судами ненадлежащим, не влекут отмену судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 15ункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом следует отметить, что введение законодателем срока, в течении которого лицо имеет право обратиться за защитой своего нарушенного права имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов иных лиц, а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из буквального толкования положений ст. 199 ГК РФ, срок исковой давности исчисляется не только со дня, когда лицу достоверно стало известно о нарушении его права, но и со дня, когда он должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей до 1 января 2017 года) сведения, содержащиеся в реестре, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию неограниченному кругу лиц.

Аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

С 4 марта 2013 года в пункт 1 статьи 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

То есть в силу действующего законодательства сведения, внесенные в государственный реестр прав на недвижимое имущество (в настоящее время ЕГРН), являлись и являются открытыми.

Как установлено при рассмотрении настоящего спора, согласно кадастровой выписке, 17.07.2015 спорный жилой дом снят с кадастрового учета.

Истец, полагающий себя сособственником спорного объекта недвижимости, должен был проявить интерес к этому объекту, и, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, с учетом принципов публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающих открытость и доступность сведений, имел все предусмотренные законом возможности, в том числе путем обращения к данным открытого реестра, своевременно установить факт прекращения существования спорного объекта и осуществить защиту своих нарушенных ( по его мнению) прав в установленные законом сроки.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 28.02.2017 Панкова А.М., являясь сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, обратилась в Ленинский районный суд г.Иркутска с иском о признании незаконным сноса жилого дома, указывая в качестве ответчиков Горелову Л.В. и Васёва С.В.

При этом, как следует из содержания данного искового заявления, исследованного в суде апелляционной инстанции, при обращении в суд Панкова А.М. указала, что Горелова Л.В. и Васёв С.В. 25 и 26 апреля 2015 года стали уничтожать предмет спора - спорный жилой дом.

Таким образом, ранее заявляемые Панковой А.М. исковые требования свидетельствуют об ее осведомленности о предполагаемом нарушении права, начиная с 2015 года.

В суд с настоящим исковыми требованиями Панкова А.М. обратилась 06.10.2020, то есть по истечении более 3 лет с момента, когда ей стало достоверно известно о нарушении ее права и о том, кто является надлежащими ответчиками по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются законными и обоснованными.

Ссылки в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с тем, что при принятии иска к производству судом не были определены юридически значимые обстоятельства по делу, не распределено бремя доказывания, не определен закон, которым надлежит руководствоваться при разрешении дела, не влекут отмену судебного акта, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции судьей - докладчиком, на основании ст. ст. 148, 149, 150 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вынесено определение о дополнительной подготовке дела к судебному разбирательству, разъяснены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках возникшего спора, а также распределено бремя их доказывания между участниками судебного разбирательства.

Доводы жалобы о нарушении судом ч. 2 ст. 67, ст. 12 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств (объяснений Гореловой Л.В., Васева С.В. участковому уполномоченному отдела полиции N 8 г. Иркутска) было отказано, а указанные объяснения, полученные ею самостоятельно и приобщенные к материалам дела, не были исследованы судом, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного акта, поскольку указанные доказательства были исследованы в суде апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства 08.09.2021, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от указанной даты.

Ссылки в жалобе на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании акта обследования дома от 10.07.2015, в котором зафиксирована причина прекращения существования дома как жилого объекта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное доказательство было истребовано судебной коллегией на основании определения о дополнительной подготовке дела к судебному разбирательству от 20.07.2021. Согласно ответа службы кадастра и картографии по Иркутской области от 08.09.2021, указанный акт был представлен в электронном виде, при этом данный акт не мог быть расшифрован в связи с отсутствием специальной программы, в связи с чем службой кадастра указанный документ не может быть представлен в печатном виде.

Доводы апелляционной жалобы Панковой А.М. относительно наличия доказательств причинения ей убытков в результате противоправных действий ответчиков не принимаются во внимание судебной коллегией, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи П.А. Сазонов

Е.Б. Бадлуева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка