Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5818/2021

07 сентября 2021 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Беспаловой В.В.,

судей: Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

с участием прокурора Зоричевой Д.С.,

при ведении протокола помощником Поджеляс Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации Сургутского района к Талиповой Динаре Баватдиновне, Талиповой Анне Сергеевне, Талиповой Александре Сергеевне, Талиповой Владе Сергеевне, о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации Сургутского района на решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

"Признать Талипову Динару Баватдиновну, Талипову Анну Сергеевну, Талипову Александру Сергеевну, Талипову Владу Сергеевну утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)

Выселить Талипову Динару Баватдиновну, Талипову Анну Сергеевну, Талипову Александру Сергеевну, Талипову Владу Сергеевну из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) без предоставления другого жилого помещения.

Отсрочить исполнение данного решения Сургутского районного суда до 13.07.2024 года".

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Сургутского района обратилась в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Сургутский муниципальный район ХМАО-Югры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. В соответствии с постановлением администрации Сургутского района от 22.02.2013 N 652 между администрацией Сургутского района и Талиповой Д.Б. 25.02.2013 был заключен договор N 9 найма служебного жилого помещения на указанное жилое помещение. В вышеуказанное служебное жилое помещение совместно с Талиповой Д.Б. вселены члены ее семьи: (ФИО)4, 2002 г.р., (ФИО)2, 2003 г.р., (ФИО)2, 2006 г.р. Договор с Талиповой Д.Б. заключался на период ее работы в муниципальном казенном учреждении культуры "Локосовский центр досуга и творчества". Согласно справке от 15.02.2021 N 38 трудовой договор с Талиповой Д.Б. расторгнут 31.12.2018 г. В настоящее время ответчик является работником клининговой компании ООО "СтройПолимерГрупп". Наличие регистрации по месту жительства и фактическое проживание ответчиков в служебном жилом помещении нарушает право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальным имуществом в виде вышеуказанного служебного жилого помещения в соответствии решением Думы Сургутского района от 23.09.2015 N 750-нпа "Об утверждении Порядка управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования Сургутский район". Истец полагает, что законных оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении в настоящее время не имеется. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить их без предоставления другого жилого помещения.

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе представитель истца Селезнева С.А. просит решение суда отменить, принять новое. Оспаривает вывод суда в части удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. По мнению апеллянта, длительное неисполнение решения суда влечет за собой нарушение баланса интересов сторон и ведет к ущемлению прав взыскателя. Доводы о затруднительном материальном положении сами по себе не могут являться безусловным основанием для предоставления отсрочки. Не могут рассматриваться в качестве уважительной причины для удовлетворения заявления отсутствие у ответчика работы и постоянного заработка, поскольку указанные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые ответчик должен учитывать и в целях, предотвращения которых принимать надлежащие меры. Возможность трудоустройства Талиповой Д.Б. в муниципальное учреждение также зависит от нее самой. Трудовой договор прекращен 31.12.2018 год, и с этого момента она не принимала мер к трудоустройству муниципальное учреждение, чтобы сохранить право пользование служебным жилым помещением.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Селезнева С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда в части предоставления отсрочки исполнения решения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, заключения прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Спор между сторонами возник о наличии оснований для выселения Талиповой Д.Б. и членов ее семьи: (ФИО)4 2002 года рождения, (ФИО)2 2003 года рождения, (ФИО)2 2006 года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) (адрес), без предоставления другого жилого помещения.

Постановлением администрации Сургутского района от 26.08.2014 года N 3182 указанное жилое помещение включено в состав специализированного (служебного) жилищного фонда.

Материалами дела подтверждено, что вышеуказанное жилое помещение является собственностью муниципального образования Сургутский муниципальный район, ХМАО-Югры, в соответствии с постановлением администрации Сургутского района от 22.02.2013 года N 652 между администрацией Сургутского района и Талиповой Д.Б. 25.02.2013 года был заключен договор N 9 найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), по условиям которого жилое помещение предоставляется за плату для временного проживания, на период работы в МБУК "Локосовский ЦДиТ". Ответчики до настоящего времени проживают в данном жилом помещении, зарегистрированы по месту жительства.

Судом на основании объяснений сторон и письма директора МБУ "Локосовский центр досуга и творчества" установлено, что трудовой договор с Талиповой Д.Б. был расторгнут 31.12.2018 года в связи с сокращением штата работников.

Ответчикам было направлено уведомление от 18.02.2021 года с предложением освободить жилое помещение, которое ответчики не исполнили, что явилось основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 92, 102, 104, 103 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении без представления другого жилого помещения. При этом суд исходил из того, что трудовые отношения с МБУК "Локосовский ЦДиТ" прекращены, ответчики не относятся к категории лиц, указанных в ст. 103 ЖК РФ, выселение которых из служебных жилых помещений без представления других жилых помещений не допускается.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Апелляционная жалоба содержит доводы о несогласии с решением суда в части предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения.

Предоставляя отсрочку исполнения решения суда в части выселения ответчиков из жилого помещения до 13.07.2024 года, суд первой инстанции учитывал, что семья ответчиков является многодетной, малоимущей, состоит на учете нуждающихся в получении жилья по договору социального найма. Суд также учел основания увольнения ответчика Талиповой Д.Б., трудовой договор с которой прекращен в связи с сокращением штата сотрудников муниципального учреждения.

С выводами суда о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда судебная коллегия соглашается. Между тем, срок предоставленной отсрочки подлежит сокращению.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, решением жилищной комиссии администрации с.п. Локосово N 2 от 31.03.2021 года Талипова Д.Б. и члены ее семьи признаны нуждающимися в представлении жилых помещений по договорам социального найма, включены в список очередности, признаны малоимущими.

По смыслу норм права и приведенных разъяснений, основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя. Длительное неисполнение решения суда влечет за собой нарушение баланса интересов сторон и ведет к ущемлению прав взыскателя.

В данном случае ответчик Талипова Д.Б. трудоустроена, ее семья не относится к категории многодетной, поскольку старшая дочь достигла совершеннолетия. Возможность трудоустройства в муниципальное учреждение Талиповой Д.Б. зависит от волеизъявления последней.

Судебная коллегия также учитывает правовой режим служебных жилых помещений как специальных жилых помещений, предназначенных для заселения гражданами в связи с характером их трудовых отношений.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в свою очередь заключается не только в принятии судебного акта, но и в своевременном и полном его исполнении.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что более разумным является отсрочка исполнения решения в части выселения на срок один год, то есть до 13.07.2022 года. В дальнейшем, в случае наличия оснований, ответчики вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения.

Решение суда подлежит изменению в части определения срока предоставленной отсрочки выселения.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 04 июня 2021 года изменить в части предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции.

Отсрочить исполнение данного решения Сургутского районного суда до 13.07.2022 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 10.09.2021 года.
Председательствующий

Беспалова В.В.

Судьи

Решетникова О.В.            Солонина Е.А.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка