Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-5818/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Донцовой Ю.И., Судак О.Н.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харина Д. А. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Синицина А.А. к Харину Д.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установила:

истец Синицин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Харину Д.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, указав, что 14.11.2018 около 03.30ч. на автодороге "Оренбург-Орск-Шильда" - граница Челябинской области и Оренбургского района Оренбургской области в районе дорожного знака 6.13 ПДД РФ на 31 км. у с. Каменноозерное водитель автомобиля ЛАДА-217030 ЛАДА - Приора, государственный регистрационный номер ***, Харин Д.А. допустил опрокидывание указанного автомобиля, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от (дата). В результате опрокидывания автомобиля истец получил телесные повреждения в виде - ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***. Находился на стационарном лечении в ГБУЗ Оренбургская клиническая больница с 14.11.2018 по 04.12.2018 и на амбулаторном лечении с 05.12.2018 по 13.02.2020. По факту получения телесных повреждений следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Харина Д.А., за отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Кроме того, данным ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, ущерб от которых согласно экспертному заключению за минусом годных остатков составил 228 417,00 руб. Добровольно ответчик возмещать ущерб отказывается.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать в свою пользу с Харина Д.А. материальный ущерб в размере 216 000,00руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000,00руб., расходы по экспертизе в размере 7 000,00руб., расходы по госпошлине в размере 5 484,68 руб.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 мая 2021 года исковые требования Синицина А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Харина Д.А. в пользу Синицина А.А. стоимость автомобиля "LADA 217030 LADA PRIORA", государственный регистрационный номер *** регион за минусом годных остатков в размере 216 000,00 (Двести шестнадцать тысяч рублей) руб., компенсацию морального вреда, причиненного вреду здоровью в размере 100 000,00 (Сто тысяч рублей) руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 619,45 (шесть тысяч шестьсот девятнадцать рублей 45 копеек) руб., расходы по госпошлине в размере 5 186,31(Пять тысяч сто восемьдесят шесть рублей 31 копейка) руб., а всего 327 805,76 (Триста двадцать семь тысяч восемьсот пять рублей 76 копеек) руб.

В остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Харин Д.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, принчинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2018 около 03.30ч. на автодороге "Оренбург-Орск-Шильда" - граница Челябинской области и Оренбургского района Оренбургской области в районе дорожного знака 6.13 ПДД РФ на 31 км. у с. Каменноозерное водитель автомобиля ЛАДА-217030 ЛАДА - Приора, государственный регистрационный номер ***, Харин Д.А. допустил опрокидывание указанного автомобиля, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от (дата).

Согласно постановлению должностного лица СУ МУ МВД России "Оренбургское" от 30.04.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении Харина Д.А., (дата) рождения, по ст.ст. 264 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Харина Д.А., что подтверждается заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области от 07.06.2019 N ***., проводившего автотехническую экспертизу, в рамках расследования, из которой следует, что водитель автомобиля (Харин Д.А.) должен был руководствоваться требованиям п. 10.1; п. 10.3, абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании Хариным Д.А. виновность не оспаривалась.

Согласно дополнительной экспертизе ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области от 25.10.2019 N ***., проведенной в ходе расследования указанного дела сотрудниками СУ МУ МВД России "Оренбургское", показания водителя автомобиля в части того, что автомобиль повело налево, и он не смог его удержать, а также в части того, что опрокидывание автомобиля произошло непосредственно после заезда автомобиля на правую обочину, с экспертной точки зрения не соответствуют зафиксированной на месте происшествия вещной обстановке.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области от 14.04.2020 N Э/4-140 Сивакова В.В., назначенной постановлением старшего следователем СЧ СУ МУ МВД России "Оренбургское" Пилипенко М.Ю. от 28.02.2020 в связи с возникновением новых вопросов, установить экспертным путем скорость движения автомобиля к моменту следообразования по данным следам не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта ФГБУ Оренбургская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ Маринникова Д.В. от 30.11.2020 N; N, назначенной постановлением старшего следователем СЧ СУ МУ МВД России "Оренбургское" Пилипенко М.Ю. от 23.07.2020, поскольку в исследуемой дорожно-транспортной ситуации опрокидывание ТС произошло в темное время суток, то безопасная скорость движения автомобиля на участке места происшествия определяется требованием ч. 1 п. 10.1 ПДД, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (согласно требования ч. 1 п. 10.3 не более 90 км.ч, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил (л.д. 7 Экспертизы).

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России Кайсарова И.Г. от 25.12.2018 N у гражданина Синицина А.А. имеются телесные повреждения в ***, ***; ***, ***. Кровоизлияния ***, ***, ***, ***, ***, ***. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при ДТП, в срок 14.11.2018. Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (л.д. 6 Экспертизы).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N от 30.07.2020 ООО "Автомобилист", согласно которому стоимость транспортного средства с за минусом годных остатков составила 228 417,00руб. (л.д. 17-44).

Определением суда по ходатайству обеих сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Региональный экспертно-оценочный центр" экспертам Порозову А.Ю., Хасанову Р.Х.

Согласно судебному комиссионному заключению экспертов от 07.04.2021 N ООО "Региональный экспертно-оценочный центр" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "LADA 217030 LADA PRIORA", государственный регистрационный номер *** регион, принадлежащего Синицину А.А., поврежденного в результате ДТП с участием истца и ответчика (без учета износа) составляет 363 371,00руб.; рыночная стоимость автомобиля "LADA 217030 LADA PRIORA", государственный регистрационный номер *** регион, на момент ДТП составляет 256 000,00руб., с учетом ответа на первый вопрос наступила конструктивная гибель вышеуказанного автомобиля, стоимость годных остатков, на момент ДТП, составляет 40 000,00руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", пунктами 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание судебное комиссионное заключение экспертов, установив факт причинения материального и морального вреда истцу по вине ответчика, противоправность поведения причинителя вреда Харина Д.А., наличие причинной связи между действиями последнего и причиненным Синицину А.А. материальным и моральным ущербом, пришел к выводу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 216 000,00руб. (256 000,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 40 000,00 руб. (стоимость годных остатков), морального вреда частично в размере 100 000,00 руб.

Суд первой инстанции также компенсировал истцу судебные расходы за счет ответчика на основании положений ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным фактам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ущерба Синицину А.А. вследствие виновных действий Харина Д.А., суд пришел к обоснованным выводам, что последний обязан возместить собственнику причиненный ущерб. Помимо этого, поскольку по вине Харина Д.А. Синицин А.А., будучи пассажиром принадлежащего ему транспортного средства, которым управлял ответчик, получил телесные повреждения в результате ДТП, соответственно ответчик несет ответственность перед истцом по компенсации морального вреда.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика намерения причинить вред истцу, его имуществу и что Синицин А.А. должен был самостоятельно позаботиться о своей безопасности путем пристегивания ремня во время движения транспортного средства, отклоняется судебной коллегией, так как не влияет на суть разрешенного спора и не освобождает ответчика от материальной ответственности.

В силу пункта 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно п.5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

То есть, за обеспечение безопасности пассажиров несет ответственность, в том числе, водитель транспортного средства, при этом достоверных, относимых и допустимых доказательств, что потерпевший Синицин А.А. не выполнил требования п.5.1 ПДД РФ в материалы дела не представлено, помимо этого, в любом случае, в действиях потерпевшего отсутствует какая-либо причинно-следственная связь с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, причинении телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, поскольку предотвращение данного ДТП зависело исключительно от действий водителя Харина Д.А., то есть от своевременного выполнения именно им требований ПДД.

Таким образом, за полученные истцом телесные повреждения ответственность в виде возмещения морального вреда первому за физические страдания несет ответчик, действия которого по управлению автомобилем с допущенными нарушениями п.10.1 Правил дорожного движения РФ (вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, проявил невнимательность к дорожной обстановке, допустил съезд на обочину, движение по которой запрещено, в результате чего потерял контроль над управлением транспортного средства, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил опрокидывание автомобиля) состоят в прямой связи с наступившими последствиями в виде ДТП и причинением вреда здоровью Синицина А.А., при этом, от указанной ответственности Харин Д.А. не мог быть освобожден и ввиду того, если бы потерпевший не был пристегут ремнем безопасности.

Следует также отметить, что наличие умысла в причинении вреда не является безусловным основанием для возмещения ущерба, компенсации морального вреда, так как такое возмещение обязательно и при неосторожной вине причинителя вреда.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку представленным истцом доказательствам, что является прерогативой суда, суд первой инстанции, верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и вопреки доводам апеллянта в судебном акте приведены мотивы принятого решения.

Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом, не было предоставлено доказательств, опровергающих выводы эксперта о сумме убытков, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что комиссионное заключение экспертов от 07.04.2021 N ООО "Региональный экспертно-оценочный центр" последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена на основании материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от 14 ноября 2019 года, фотографии с места ДТП, акта осмотра транспортного средства. Эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном экспертном заключении судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, соглашается с выводом суда об относимости и допустимости данного доказательства.

При изучении экспертного заключения судебной коллегией установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методических рекомендация.

Сомнений в правильности выводов экспертов, расчете экспертами ущерба именно от данного ДТП, указанное экспертное заключение у судебной коллегии не вызывает.

Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При проведении судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять результатам проведенного экспертного исследования у суда первой не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, согласно которым, суд, по мнению апеллянта, не дал правовой оценки, из чего сложилась сумма морального вреда, с указанием лишь на физические и нравственные старания истца, не влияют на правильность постановленного решения.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учел обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, длительность медицинского лечения.

Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью, а также с учетом принципа разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб. установлен судом правильно и соответствует требованиям вышеуказанных норм права.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция отмечает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харина Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка