Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-5818/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-5818/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыженко О.В., при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Курбанова Алишера Баходировича к АО "МАКС" о защите прав потребителя,
по частной жалобе Курбанова А.Б. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2020 года, которым исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью,
установил:
Курбанов А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к АО "МАКС" о защите прав потребителя, которое определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2020 года было возвращено истцу в связи с неподсудностью.
С постановленным определением не согласился Курбанов А.Б., подав частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ни место нахождения ответчика, ни место жительства истца территориально не относятся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Владивостока. Оснований для предъявления иска по месту нахождения филиала организации судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).
В страховом полисе указано о том, что для выплаты страхового возмещения необходимо обратиться напрямую в офис АО "МАКС" в г. Москва. Из материалов искового заявления не следует, что при наступлении страхового случая Курбанов А.Б. обратился в филиал страховой компании в г. Владивостоке. Также отсутствуют сведения о том, что филиал страховой компании в г. Владивостоке принял решение об осуществлении страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, нельзя сделать вывод о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки вытекают из деятельности филиала АО "МАКС" в г. Владивостоке.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Курбанова А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
