Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-5818/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-5818/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлева Д.В.
судей: Галяутдиновой Л.Р.
Ткачевой А.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Хусаиновой Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Автоваз" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 г.,
УСТАНОВИЛА:
П.В.В. обратился в суд с иском к ПАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 28 июля 2018 г. истец за счет кредитных денежных средств приобрел в салоне ООО "Аура Автодом" автомобиль марки "...", идентификационный номер (VIN) N..., стоимостью 649 900 руб. В ходе эксплуатации указанного автомобиля в нем проявились недостатки: не работают спидометр, ABS, на приборной панели появляется световое табло, содержащее информацию о наличии ошибок, при нажатии и отпускании сцепления в автомобиле возникает гул. В связи с этим 6 августа 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении указанного договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, 23 августа 2018 г. обратился к ответчику с повторной аналогичной претензией, представив по требованию ответчика в ООО "Автодвор+" спорный автомобиль для проверки его качества, однако проверка качества автомобиля ответчиком проведена не была. 10 сентября 2018 г. истец повторно представил спорный автомобиль в ООО "Автодвор+" для проверки качества автомобиля. Письмом от 18 сентября 2018 г. ответчик в удовлетворении претензии отказал, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для проверки качества спорного автомобиля. Согласно экспертному заключению N..., подготовленному по заказу истца ИП М.Т.А., в спорном автомобиле выявлен дефект блока ABS, данный дефект является производственным. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 649 900 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с 21 сентября 2018 г. по 24 июля 2019 г. в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 236,30 руб., в возмещение расходов по проверке качества товара - 20 000 руб., в возмещение убытков в виде процентов по кредиту - 73 871,48 руб., штраф.
Обжалуемым решением суда (с учетом определения суда об исправлении описки - том 1, л.д. 209) исковые требования о защите прав потребителя, заявленные П.В.В. к ПАО "АВТОВАЗ", удовлетворены частично, с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу П.В.В. взысканы: уплаченные за спорный автомобиль денежные средства в размере 649 900 руб., неустойка за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 236,30 руб., в возмещение расходов по проверке качества товара - 20 000 руб., в возмещение убытков в виде уплаченных процентов по кредиту - 73 871,48 руб., штраф в размере 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных к ответчику исковых требований П.В.В. отказано, на П.В.В. возложена обязанность возвратить ПАО "АВТОВАЗ" автомобиль марки "...", идентификационный номер (VIN) N.... Данным решением суда с ПАО "АВТОВАЗ" также взысканы: в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - государственная пошлина в размере 10 499 руб., в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы - 27 000 руб. (том 1, л.д. 203- 208).
В апелляционной жалобе ПАО "АВТОВАЗ" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: основанием для частичного удовлетворения исковых требований о защите прав потребителя, заявленных П.В.В. к ПАО "АВТОВАЗ", явился лишь один недостаток спорного автомобиля, заключающийся в неисправности его левого заднего датчика скорости, однако, как следует из заключения судебной экспертизы, подготовленного по поручению суда ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" и принятого судом во внимание при постановке обжалуемого решения, причина нарушения цепи левого заднего датчика скорости движения не установлена, при этом причина возникновения в автомобиле указанного недостатка и не могла быть в данном случае установлена, поскольку экспертами названной экспертной организации был использован в ходе экспертных исследований лишь органолептический метод, эксперты ограничились лишь внешним осмотром клемм колодки разъема левого заднего датчика скорости движения спорного автомобиля. Ссылаясь на то, что в данном случае имеются признаки вероятного воздействия третьих лиц на левый задний датчик скорости движения спорного автомобиля в целях имитации возникновения в нем производственного дефекта, к однозначному выводу об отсутствии которых невозможно прийти с применением в ходе экспертных исследований лишь органолептического метода, на то, что судом первой инстанции ПАО "АВТОВАЗ" было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в целях установления причины возникновения в спорном автомобиле указанного недостатка, ответчик просит назначить по делу в этих целях повторную судебную экспертизу (том 1, л.д. 216-220).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя П.В.В. И.Р.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с абз. 1 - 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз. 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона Российской Федерации в отношение технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом Российской Федерации сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно пункту 3 указанной статьи названного Закона Российской Федерации потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.
Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных истцом к ответчику, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из того, что в спорном автомобиле выявлен производственный недостаток, что подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, истец в связи с этим отказался от исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля и потребовал возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, обратившись к ответчику с соответствующим заявлением в течение 15 дней со дня передачи ему автомобиля, а потому на основании положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заявленные истцом к ответчику исковые требования о защите прав потребителя являются обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.
Разрешая данный спор по существу, судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые для дела обстоятельства: 28 июля 2018 г. П.В.В. за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему ПАО "Быстро Банк", приобрел в салоне ООО "Аура Автодом" автомобиль марки "...", идентификационный номер (VIN) ..., 2018 года выпуска, стоимостью 649 900 руб., производителем которого является ПАО "АВТОВАЗ"; в ходе эксплуатации указанного автомобиля в нем проявились недостатки, в связи с чем 6 августа 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств; на данную претензию ответчик предложил истцу представить спорный автомобиль в ООО "Автодвор+" для проверки его качества; проверка качества автомобиля проведена дата, при этом заявленные истцом недостатки автомобиля не подтверждены; письмом от 18 сентября 2018 г. ответчик в удовлетворении претензии истцу отказал, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для проверки качества спорного автомобиля; согласно экспертному заключению N..., подготовленному по заказу истца ИП М.Т.А., в спорном автомобиле выявлен дефект блока ABS, данный дефект является производственным; согласно заключению эксперта N... от дата, подготовленному на основании определения суда ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", в спорном автомобиле выявлена неработоспособность системы ABS, а именно, нарушена цепь левого заднего датчика скорости движения, данный недостаток является производственным дефектом, стоимость его устранения составляет 3 631 руб., время, необходимое для его устранения, составляет 0,2 нормо-часа, другие заявленные истцом недостатки автомобиля не выявлены.
Заключение судебной экспертизы N... от дата, подготовленное по поручению суда ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в подтверждение наличия в спорном автомобиле заявленных истцом недостатков, ему дана судом надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
Из данного заключения следует, что входе экспертных исследований проводилась контрольная замена неисправного левого заднего датчика скорости спорного автомобиля на заведомо исправный (абсолютно новый), после чего в ходе проверочной диагностики было установлено, что неисправность исчезла (л.д. 64); при внешнем осмотре зоны расположения датчика и его кабеля каких либо механических повреждений данной детали не выявлено, электрический разъем герметичен, следов коррозии, попадания грязи нет (л.д. 65); обрыв цепи датчика, без внешних повреждений, означает, что неисправность левого заднего датчика скорости спорного автомобиля внутренняя, то есть, не зависит от условий эксплуатации автомобиля и, соответственно, данный недостаток автомобиля может квалифицироваться только как производственный (л.д. 66).
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" П.И.Ю., имеющий высшее техническое образование, длительный стаж работы, связанной с ремонтом автотранспортных средств, стаж экспертной работы с 2008 года, наглядно продемонстрировав приложенный к материалам дела левый задний датчик скорости спорного автомобиля, производственный дефект которого в ходе проведения судебной экспертизы был установлен, пояснил, что такие детали крепятся к каждому колесу автомобиля, данная деталь представляет собой жгут проводов с электронным датчиком, считывающим магнитные импульсы и являющимся составляющим элементом электронного блока системы ABS автомобиля, при использовании разрушающего метода исследования посредством вскрытия корпуса данной детали в целях исследования электронных компонентов датчика, деталь будет разрушена и установление причины несрабатывания электронного датчика в ходе дальнейшего исследования невозможно. Эксперт также пояснил, что исходя из личного опыта работы знает, что датчики скорости движения в автомобилях обычно редко выходят из строя, такие датчики скорости движения, как исследованный в ходе проведения судебной экспертизы (производства "Bosch"), ПАО "АВТОВАЗ" начало устанавливать в изготавливаемых автомобилях марки "..." сравнительно недавно, экспертиза проводилась с использованием оборудования ПАО "АВТОВАЗ" в присутствии представителя официального дилера ПАО "АВТОВАЗ", при этом в ходе проведения судебной экспертизы следов постороннего воздействия на исследуемый левый задний датчик скорости движения спорного автомобиля установлено не было.
Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1); в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Доводы жалобы ПАО "АВТОВАЗ" о наличии оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в целях установления причины возникновения в спорном автомобиле недостатка левого заднего датчика скорости движения со ссылкой на то, что в данном случае имеются признаки вероятного воздействия третьих лиц на указанную деталь автомобиля в целях имитации возникновения в нем производственного дефекта, а также на то, что к однозначному выводу об отсутствии такого воздействия третьих лиц невозможно прийти с применением в ходе экспертных исследований лишь органолептического метода, судебной коллегией отклоняются, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.
Эксперт самостоятельно избирает доступные методы исследований, как уже отмечено, из пояснений допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" П.И.Ю. следует, что в ходе проведения судебной экспертизы следов постороннего воздействия на исследуемый левый задний датчик скорости движения спорного автомобиля установлено не было, а при использовании разрушающего метода исследования посредством вскрытия корпуса данной детали в целях исследования электронных компонентов датчика, деталь будет разрушена и установление причины несрабатывания электронного датчика в ходе дальнейшего исследования будет невозможно, не доверять эксперту оснований у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что указанное экспертное заключение обоснованно и законно положено в основу обжалуемого решения, поскольку содержит подробное описание хода экспертных исследований, проиллюстрировано фотографиями объекта исследования, выводы мотивированы, является ясным и полным, сомнений в его правильности и обоснованности не вызывает, как уже отмечено, эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем соответствующий довод жалобы ПАО "АВТОВАЗ" о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи: Л.Р. Галяутдинова
А.А. Ткачева
Справка: судья Кузнецова Э.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
