Определение Вологодского областного суда от 13 января 2021 года №33-5818/2020, 33-437/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-437/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Татарникова Е.Г.,
при секретаре Топорковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Братуновой Е.А. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 16 сентября 2020 года по заявлению Братуновой Е.А. о взыскании судебных расходов,
установила:
решением Сокольского районного суда Вологодской области от 6 ноября 2019 года исковое заявление муниципального унитарного предприятия (далее МУП) "Коммунальные системы" удовлетворены частично.
С Ковалевой Г.А., Трошиной Е.Н., Трошина М.М. в пользу МУП "Коммунальные системы" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 июня 2016 года по 6 марта 2017 года в размере 72 181 рубля 68 копеек, за период с 7 октября 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 49 021 рубля 18 копеек; пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 1 мая 2016 года по 6 марта 2017 года в размере 3000 рублей, за период с 7 октября 2017 года по 31 июля 2018 года в размере 2000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 4609 рублей 36 копеек.
С Ковалевой Г.А., Трошиной Е.Н., Трошина М.М., Братуновой Е.А. в пользу МУП "Коммунальные системы" в солидарном порядке взысканы пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 7 марта 2017 года по 6 октября 2017 года в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 616 рублей 47 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 января 2020 года решение Сокольского районного суда Вологодской области от 6 ноября 2019 года в части удовлетворения исковых требований к Братуновой Е.А. отменено; в отмененной части принято новое решение, которым МУП "Коммунальные системы" в удовлетворении исковых требований к Братуновой Е.А. отказано. В остальной части решение Сокольского районного суда Вологодской области от 6 ноября 2019 года оставлено без изменения.
27 апреля 2020 года Братунова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, указав, что в связи с рассмотрением дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, подготовку апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей. Кроме того, произведена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Заявитель Братунова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель Самарский М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица МУП "Коммунальные системы" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель МУП "Коммунальные системы" Сверчкова А.Е. полагала заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.
Заинтересованные лица Ковалева Г.А., Трошина Е.Н., Трошин М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 16 сентября 2020 года заявление Братуновой Е.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-826/2019 по исковому заявлению МУП "Коммунальные системы" к Ковалевой Г.А., Трошиной Е.Н., Трошину М.М., Братуновой Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени удовлетворено частично.
С МУП "Коммунальные системы" в пользу Братуновой Е.А. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг взыскано 5000 рублей; с МУП "Коммунальные системы" в пользу Братуновой Е.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе Братунова Е.А., полагая необоснованным снижение судом размера расходов по оплате юридических услуг до 5000 рублей, просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы прихожу к следующему.
Разрешая заявленные Братуновой Е.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающимися вопросов возмещения судебных расходов, приняв во внимание степень сложности дела, количество проведенных по делу заседаний, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с МУП "Коммунальные системы" в пользу Братуновой Е.А. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Полагая правомерным вывод суда об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, судья апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом размером взысканных в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Из материалов дела усматривается, что 1 июля 2019 года и 7 ноября 2019 года между юридической фирмой ООО "Фемида" (исполнитель) и Братуновой Е.А. (заказчик) заключены договоры на оказание услуги "Представительство в судебных заседаниях суда одной инстанции/апелляционной инстанции в качестве представителя", которая включает в себя участие во всех заседаниях по делу, подготовку всех необходимых в суде данной инстанции процессуальных документов.
Стоимость услуг по двум договорам определена сторонами в размере 20 000 рублей.
В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены квитанции 000042 от 1 июля 2019 года и 000046 от 7 ноября 2019 года о получении ООО "Фемида" денежных средств в общей сумме 20 000 рублей.
Представитель ответчика Братуновой Е.А. принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (10 сентября 2019 года, 10 октября 2019 года, 6 ноября 2019 года), одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (29 января 2020 года). Кроме того, им подготовлена апелляционная жалоба на решение суда.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о судебных издержках, соотнося размер понесенных ответчиком расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, количеством судебных заседаний, степенью участия представителя ответчика в судебном процессе, объемом выполненной им работы, полагаю, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей не отвечает принципу разумности и справедливости.
С учетом вышеназванных обстоятельств, судья апелляционной инстанции полагает правомерным увеличить размер расходов по оплате услуг представителя, взысканных с МУП "Коммунальные системы" в пользу Братуновой Е.А., до 10 000 рублей. Указанная сумма соответствует принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Сокольского районного суда Вологодской области от 16 сентября 2020 года изменить, увеличив размер расходов по оплате юридических услуг, взысканных с муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" в пользу Братуновой Е.А., с 5000 рублей до 10 000 рублей.
В остальной части определение Сокольского районного суда Вологодской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Братуновой Е.А. - без удовлетворения.
Судья Е.Г. Татарникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка