Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2020 года №33-5818/2019, 33-56/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-56/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чеканиной Е. С. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Коллекшн" к Чеканиной Е. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Коллекшн" (далее - ООО "Экспресс Коллекшн", истец) обратилось с иском к Чеканиной Е.С. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.
Исковые требования мотивированы тем, что 30.10.2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Э" (далее - ООО "Э") и ответчиком заключен договор займа ( далее- договор займа), в соответствии с которым ООО "Э" предоставило ответчику денежную сумму в размере 6 000 руб. на срок по 24.01.2014 года под 693,5% годовых. В установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по уплате долга и процентов. По договорам цессии права требования по указанному договору займа перешли к ООО "Экспресс Коллекшн".
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа, в том числе:
основной долг - 5 069,73 руб.;
проценты за пользование займом за период с 31.10.2013 года по 02.02.2016 года в размере 70 430,51 руб., с последующим начислением по ставке 1,9 % в день от суммы займа 5 069,73 руб., начиная с 03.02.2016 года по день фактического погашения суммы основного долга,
неустойку за период с 30.01.2014 года по 02.02.2016 года в размере 1054,68 руб., с последующим начислением на сумму займа по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 03.02.2016 года по день фактического погашения суммы основного долга,
расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель ООО "Экспресс Коллекшн" и Чеканина Е.С. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены районным судом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Решением Октябрьского районного суда Удмуртской Республики г. Ижевска от 21.02.2019 года частично удовлетворен иск ООО "Экспресс Коллекшн" к Чеканиной Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.
Взыскана с Чеканиной Е.С. в пользу ООО "Экспресс Коллекшн" задолженность по договору займа от 30.10.2013 года, а именно: 5 069,73 руб. - в качестве возврата займа, 1880,74 руб. - в качестве процентов за пользование займом, начисленных за период с 31.10. 2013 года по 02.02. 2016 года, 890,26 руб. - в качестве неустойки, начисленной за период с 30.01. 2014 года по 02.02.2016 года, расходы на оплату государственной пошлины в размере 256 руб. Взысканы с Чеканиной Е.С. в пользу ООО "Экспресс Коллекшн" проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа 5 069,73 руб. с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по сумме займа, по ставке 17,9 % годовых, начиная с 03.02.2016 года по день фактического погашения задолженности. Взыскана с Чеканиной Е.С. в пользу ООО "Экспресс Коллекшн" неустойка, начисляемая на сумму займа 5 069,73 руб., с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения по ключевой ставке Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03.02.2016 года по день фактического погашения задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований, требований о взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить.
В обоснование жалобы Чеканина Е.С. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о судебном производстве, а также о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2013 года между ООО "Э" и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал ответчику сумму займа в размере 6 000 руб. на срок по 15.11.2013 года с условием о выплате процентов исходя из ставки 693,5 % годовых (п. 1.1, 2.2.1 договора займа).
Займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику сумму займа наличными денежными средствами в день подписания договора (п. 2.1.1 договора займа).
В случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов в установленный договором срока более чем на пять дней заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (п. 6.2 договора займа).
В п. 3.3 договора займа предусмотрено, что любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика, в следующем порядке:
проценты по займу;
сумма займа;
штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.
30.10. 2013 года сумма займа в размере 6 000 руб. предоставлена ответчику, о чем составлен расходный кассовый ордер, в котором имеется подпись ответчика о получении суммы займа.
Дополнительным соглашением от 02.12.2013 года стороны изменили условия договора: о сроке возврате займа, установив новую дату - 18.12.2013 года, о размере платежа, установив новую сумму - 7 698,39 руб., из которых 5 903,67 руб. - сумма займа, 1 794,72 руб. - проценты за пользование за пользование займом.
Дополнительным соглашением от 24.12. 2013 года стороны изменили условия договора: о сроке возврате займа, установив новую дату - 09.01.2014 года, о размере платежа, установив новую сумму - 7 679,88 руб., из которых 5 889,48 руб. - сумма займа, 1790,40 руб. - проценты за пользование за пользование займом.
Дополнительным соглашением от 08.01.2014 года стороны изменили условия договора: о сроке возврате займа, установив новую дату - 24.01.2014 года, о размере платежа, установив новую сумму - 7 260,65 руб., из которых 5 567,98 руб. - сумма займа, 1 692,67 руб. - проценты за пользование за пользование займом.
Ответчиком осуществлены платежи в счет погашения долга по договору займа:
15.11.2013 года в размере 1 851 руб.,
02.12.2013 года в размере 2 000 руб.,
24.12.2013 года в размере 2 600 руб.,
08.01.2014 года в размере 2 000 руб.,
09.02.2014 года в размере 2 000 руб.
31.12.2013 года между ООО "Э" и ООО "И", 24.05.2014 года между ООО "И" и ИП Б., 31.05.2014 года между ИП Б. и ООО "А", 24.07.2014 года между ООО "А" и ООО "Экспресс Коллекшн" были заключены договора цессии, согласно которым переходило право требования суммы долга с Чеканиной Е.С. по договору займа от 30.10.2013 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 11.01.2018 года отменен вынесенный 14.12.2016 года судебный приказ N 2-17726/2016 о взыскании с Чеканиной Е.С. в пользу ООО "Экспресс Коллекшн" задолженности по договору займа.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался условиями договора займа от 30.10.2013 года, договорами уступки прав (цессии), ст. ст. 309, 310, 314, п. 1 ст. 807, п. 1 и 2 ст. 808, ст. ст. 809, 810, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Суд исходил из того, что ООО "Э" предоставило ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором займа от 30.10.2013 года, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты, начисляемые на сумму займа, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика суммы займа и указанных процентов. В дальнейшем право требования по договору займа было уступлено истцу. Вместе с тем, поскольку условия договора займа не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, суд первой инстанции определил, что за период с 25.01.2014 года по 02.02.2016 года и далее, начиная с 03.02.2016 года проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма ( октябрь 2013 года), что составляет 17,9 % годовых. Кроме того, поскольку ответчиком ненадлежащим образом производилось исполнение обязанности по возврату долга и уплате процентов, то суд посчитал, что истец правомерно заявил требования о взыскании неустойки. Однако, поскольку истец самостоятельно снизил ее размер с согласованного в договоре размера ставки для начисления - 2% в день от суммы долга до ставок - 8,25 % и 11 % годовых, то оснований для еще большего снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.
Представленный истцом расчет задолженности суд первой инстанции признал неверным, в связи с чем суд произвел свой расчет, и с учетом частичного погашения, определилзадолженность по договору займа: 5069,73 руб. - сумма основного долга, 1880,74 руб. - проценты за пользование займом за период с 31.10.2013 года по 02.02.2016 года, а также установил основания для дальнейшего взыскания процентов за пользование займом, начиная с 03.02.2016 года по день фактического погашения задолженности на сумму остатка займа по ставке 17,9 % годовых, а также основания для дальнейшего начисления неустойки на сумму остатка займа по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03.02.2016 года по день фактического погашения задолженности.
В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 256,00 руб.
Решение в части оснований взыскания основного долга, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в данной части судебной коллегией не проверяется, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о судебном производстве, о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ ( здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 ГПК РФ).
Так, в силу ч. 1 и 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что согласно исковому заявлению, договору займа и дополнительным соглашениям к договору займа адресом регистрации (адресом фактического проживания) Чеканиной Е.С. является адрес: <данные изъяты> (л.д. 4, 8-9, 10-12).
Этот же адрес указан в адресной справке и апелляционной жалобе ответчика (л.д. 45, 57).
Судебные извещения ( копия иска с приложением, определение о досудебной подготовке), направлялись по почте ответчику Чеканиной Е.С. по указанному выше адресу и вернулись в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 42, 44, 47, 49).
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик извещалась о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, которая была направлена по адресу ее регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако ввиду неявки адресата на почту за получением почтового отправления, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
Порядок доставки заказного почтового отправления разряда "Судебное", определенный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (в ред. от 13.02.2018) оператором почтовой связи соблюден.
Таким образом, требования ГПК РФ об обязательном извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судом были выполнены, и с учетом того, что риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, суд обоснованно признал ответчика Чеканину Е.С. надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания, и в связи с ее неявкой в суд в отсутствие уважительных причин, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Оснований и уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции в апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.
Таким образом, поскольку со стороны Чеканиной Е.С. имеет место бездействие по получению судебного извещения, нарушение ею обязанности, установленной ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу надлежащем извещении Чеканиной Е.С. в суде первой инстанции.
Довод жалобы о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание.
Из материалов дела не следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обращалась с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности.
При этом согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
В настоящем деле у суда апелляционной инстанции нет оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, заявление в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности не может быть принято к рассмотрению по существу.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Чеканиной Е. С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Шалагина
Судьи Г.Ф. Питиримова
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: Л.А. Шалагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка