Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-5818/2019, 33-1/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-1/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М. В.,
судей Пестовой Н. В., Серёгиной А. А.,
с участием прокурора Лазаревой Н. А.,
при секретаре Шитовой И. С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-38/2019 (27RS0004-01-2018-004348-71) по иску Воропаевой Д.О., Воропаева А.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "Домашний Доктор" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционным жалобам ответчика ООО "Домашний Доктор", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бондаренко Р. В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 6 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя ответчика ООО "Домашний Доктор" - Береженцевой Е. Э., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бондаренко Р. В. - Каминского П. Ю., представителя истца Воропаева А. А. - Смолякова А. Ю., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Воропаев А. А. и Воропаева Д. О., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд с иском к ООО "Домашний доктор" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что с октября по декабрь 2017 года их дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходила лечение в ООО "Домашний Доктор" на платной основе с диагнозом - <данные изъяты>. Стоимость лечения составила 62290 руб.
Истцы полагают, что ответчик неверно определилметод лечения, оказал некачественную медицинскую услугу.
В результате неправильного лечения у дочери ухудшилось состояние здоровья, установлена инвалидность. ФИО1 требуется поэтапное хирургическое лечение, она нуждается в постоянном уходе. Указанными действиями истцам причинены нравственные и физические страдания.
С учетом уточненных исковых требований истцы просили суд взыскать с ответчика ООО "Домашний доктор" в свою пользу и в пользу дочери компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб каждому истцу, расходы на лечение - 62920 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен лечащий врач Бондаренко Р. В. (л. д. 66 том 1).
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 6 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Домашний доктор" в пользу Воропаева А. А. и Воропаевой Д. О. взысканы расходы на лечение в сумме 44020 руб, а также компенсация морального вреда в размере 70000 руб в пользу каждого истца.
С ООО "Домашний доктор" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда - 300000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "Домашний доктор" в пользу городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина - 2421 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Домашний доктор" просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что действиями ответчика права истцов не нарушены, так как медицинская услуг оказана качественно. Кроме того, ответчик полагает, что компенсация морального вреда, присужденная ФИО1, завышена, по мнению ответчика достаточной суммой является компенсация морального вреда в размере 100000 руб.
В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бондаренко Р. В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что методика лечения ребенка выбрана правильная.
В своих жалобах ответчик и третье лицо не согласны с выводами судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Апелляционное представление прокурора отозвано, в данной части апелляционное производство прекращено.
Истцы Воропаев А. А. и Воропаева Д. О. и третье лицо Бондаренко Р. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В суд апелляционной инстанции явились представитель Воропаева А. А. и представитель Бондаренко Р. В.
Принимая во внимание, что неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что несовершеннолетняя дочь истцов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходила лечение в ООО "Домашний Доктор" на платной основе с целью излечения ФИО1 от <данные изъяты>. Истцами Воропаевым А. А. и Воропаевой Д. О. в счет оплаты договора на оказание медицинских услуг внесена сумма 44020 руб, что доказано платежными документами (квитанциями).
Медицинские услуги ответчиком оказаны некачественно, дефектом лечения ФИО1 явились нарушение принципа и методики лечения <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>. Причиной данного дефекта послужило периодическое снятие отводящей шины на длительное время и назначение в межшинированный период лечебной гимнастики, что вызвало вторичное повреждение недоразвитых элементов сустава, не способствовало их доразвитию и привело к развитию асептического некроза. В результате неправильного лечения в ООО "Домашний Доктор" здоровью ФИО1 был причинен вред.
Оценив установленные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требованиями Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006, суд первой инстанции правомерно привлек ответчика ООО "Домашний Доктор" к гражданско-правовой ответственности, взыскав в пользу истцов расходы на оплату медицинских услуг и компенсацию морального вреда, так как ответчиком платные медицинские услуги были оказаны некачественно, между неправильным лечением и ухудшением состояния здоровья несовершеннолетней ФИО1 имеется причинная связь.
Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в жалобах, о том, что методика лечения ребенка выбрана правильная и качество оказанной медицинской услуги соответствует требованиям действующего законодательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются выводами судебных экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Из указанных экспертных заключений следует, что лечение ФИО1 в ООО "Домашний Доктор" было неправильным, проведено с нарушением основных принципов лечения <данные изъяты> в части обязательного использования максимально длительного функционального шинирования при должном контроле методами рентгенографии и УЗИ, в условиях немотивированного отказа от шинирования в пользу активных методов лечебной гимнастики, несвоевременного предупреждения "вертикализации" и перехода на иные методы лечения при отсутствии положительного эффекта (том 2 л.. 173 - 212, том 3 л. д. 7 - 80).
Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в жалобах, указанные обстоятельства не опровергают.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей истцов, характера причиненных нравственных и физических страданий.
Суд апелляционной инстанции признает размер компенсации, установленный судом первой инстанции, правильным, в связи с чем отклоняет доводы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда судом завышен.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 6 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Воропаевой ФИО17, Воропаева ФИО18, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "Домашний Доктор" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО "Домашний Доктор" и третьего лица - Бондаренко Р. В. - без удовлетворения.
Председательствующий М. В. Гвоздев
Судьи Н. В. Пестова
А. А. Серёгина
Дело N 33-1/2020 (5818/2019)
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Цыганковой Т. Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М. В.,
судей Пестовой Н. В., Серёгиной А. А.,
с участием прокурора Лазаревой Н. А.,
при секретаре Шитовой И. С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2020 года в городе Хабаровске отказ прокурора от апелляционного представления на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 6 мая 2019 года по делу N 2-38/2019 (27RS0004-01-2018-004348-71) по иску Воропаевой ФИО19, Воропаева ФИО20, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "Домашний Доктор" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя ответчика ООО "Домашний Доктор" - Береженцевой Е. Э., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бондаренко Р. В. - Каминского П. Ю., представителя истца Воропаева А. А. - Смолякова А. Ю., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Воропаев А. А. и Воропаева Д. О., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд с иском к ООО "Домашний доктор" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что с октября по декабрь 2017 года их дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходила лечение в ООО "Домашний Доктор". По мнению истцов, в результате некачественно оказанной платной медицинской услуги ответчикам причинен имущественный (в виде расходов на лечение) и моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях из-за неправильного лечения.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 6 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Домашний доктор" в пользу Воропаева А. А. и Воропаевой Д. О. взысканы расходы на лечение в сумме 44020 руб, а также компенсация морального вреда в размере 70000 руб в пользу каждого истца.
С ООО "Домашний доктор" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда - 300000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
На указанное решение ответчиком ООО "Домашний доктор" и третьим лицом Бондаренко Р. В. поданы апелляционные жалобы, а прокурором - апелляционное представление.
До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от прокурора поступил отказ от апелляционного представления.
В судебном заседании прокурор Лазарева Н. А. отказ от апелляционного представления поддержала.
В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
О принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционному представлению.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия находит возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 6 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-38/2019 (27RS0004-01-2018-004348-71) по иску Воропаевой ФИО21, Воропаева ФИО22, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "Домашний Доктор" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа - прекратить.
Председательствующий М. В. Гвоздев
Судьи Н. В. Пестова
А. А. Серёгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
