Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5818/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5818/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Ивановой О.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смолькиной Е.В. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 11 октября 2018 года, которым удовлетворены частично исковые требования Донских Сергея Леонидовича.
Признан недействительной сделкой с момента ее совершения договор дарения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 23 сентября 2017 года, заключенный между Смолькиным Михаилом Михайловичем и Смолькиной Екатериной Владимировной.
Применены последствия недействительности указанной сделки: исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись от 27.09.2017 N о регистрации перехода права собственности к Смолькиной Екатерине Владимировне на 2/3 доли квартиры N дома N по <адрес>.
Признан недействительной сделкой с момента ее совершения договор дарения земельного участка из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (250 м на запад от ориентира), от 20 сентября 2017 года, заключенный между Смолькиным Михаилом Михайловичем и Смолькиной Екатериной Владимировной.
Применены последствия недействительности указанной сделки: исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись от 26.09.2017 N о регистрации перехода права собственности к Смолькиной Екатерине Владимировне на указанный земельный участок.
В остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., возражения представителя Донских С.Л. по доверенности- Мандрыченко П.П., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Донских С.Л. обратился в суд с иском к Смолькину М.М., Смолькиной Е.В., в котором просит признать недействительными (ничтожными) сделки по переходу права собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 27 сентября 2017 года, а также по переходу права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, от 26 сентября 2017 года, заключенные между ответчиками, а также просит прекратить право собственности Смолькиной Е.В. на указанное недвижимое имущество, признав право собственности на него за Смолькиным М.М.
В обоснование исковых требований Донских С.Л. ссылается на те обстоятельства, что ответчик Смолькин М.М. имеет перед ним задолженность в размере 38897030 рублей. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда возбуждено исполнительное производство. Несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной. В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, истцом установлено, что Смолькин М.М. осуществил ряд сделок, имеющих признаки мнимых, в период времени с момента получения требования о возврате суммы займа и принятии судом искового заявления Донских С.Л. к производству. Следствием совершения указанных сделок явился переход права собственности на объекты недвижимого имущества от Смолькина М.М. к его супруге Смолькиной Е.В.
По состоянию на 25 сентября 2017 года Смолькину М.М. на праве собственности принадлежало 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Вместе с тем, согласно сведениям Росрееста, 02 октября 2017 года право собственности перешло к Смолькиной Е.В. Также по состоянию на 25 сентября 2017 года Смолькину М.М. на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный в п. ФИО1 Полесского района Калининградской области (кадастровый номер N). С 02 октября 2017 года право собственности на данный земельный участок перешло к Смолькиной Е.В.
Считает, что сделки по переходу права собственности являются мнимыми, поскольку направлены не на отчуждение имущества, создание правовых последствий исполнения договоров в виде изменения объема прав и обязанностей сторон, а заключены с целью недопущения наложения ареста и реализации имущества судебным приставом-исполнителем. Со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом, поскольку, являясь супругами, они имеют реальную возможность согласовать порядок создания видимости заключения сделок и сохранить реальную возможность совместно владеть, пользоваться и принимать решения о реализации имущества. Возврат права собственности на указанные объекты недвижимости Смолькину М.М. позволит надлежащим образом и в разумный срок исполнить решение суда о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на имущество должника.
Указывает, что 17 августа 2017 года истцом направлено Смолькину М.М. требование о возврате суммы займа, будучи уведомленным о намерении истца обратиться в суд в случае неисполнения обязанностей по договору займа, ответчик произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества в пользу супруги Смолькиной Е.В. с целью невозможности обращения взыскания на данное имущество в счет удовлетворения требований истца. Ответчиком Смолькиным М.М. судебное решение о взыскании с него денежных средств не исполняется, иного имущества он не имеет. Полагает, что Смолькин М.М., осознав неотвратимость взыскания задолженности по договору займа, с целью избежать принудительного изъятия имущества, передал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в дар своей супруге Смолькиной Е.В., тем самым подготовив имущество к невозможности обращения взысканий. На данный момент Смолькин М.М., оставив за собой возможность владеть и пользоваться указанным недвижимым имуществом, фактически является его собственником.
Таким образом, ответчики, заключая сделку о переходе права собственности на недвижимое имущество, не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а действия Смолькина М.М. по безвозмездному отчуждению ценного недвижимого имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований истца, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав и могут квалифицироваться как злоупотребление правом.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Смолькина Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства о том, что о наличии у супруга задолженности по договору займа она узнала только в ходе судебного разбирательства; на момент совершения оспариваемых сделок она не знала и не могла знать, что Смолькину М.М. предъявлены требования о возврате долга, сам Смолькин М.М. до заключения оспариваемых договоров также не получал от истца никаких уведомлений о возврате долга, поскольку оно не было ему вручено и возвращено отправителю; обе стороны договоров дарения выполнили свои обязательства по сделке, она зарегистрировала свое право собственности на долю в квартире и земельный участок, осуществляет права владения распоряжения спорным имуществом, в том числе вселила в квартиру и зарегисрировала по месту жительства своего сына, в свою очередь Смолькин М.М. перестал пользоваться долей в квартире и земельным участком, утратил право владения и пользования указанным имуществом. Не согласна с приведенными в решении выводами со ссылкой на ее недобросовестное поведение, так как суд не установил, в чем заключается недобросовестность ее действий, тогда как все сделки совершены реально и обусловлены экономическим интересам, поскольку в случае окончательного переезда супруга в г. Дубай, было бы невозможным взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Настаивает, что сделки соответствуют требованиям закона и воле сторон договоров, на момент совершения оспариваемых сделок ограничения в отношении жилого плмещения и земельного участка в установленном законом порядке наложены не были, объекты недвижимости не имели никаких обременений правами третьих лиц, в связи с чем у Смолькина М.М. не имелось препятствий в распоряжении данным имуществом. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении. Считает, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Истец Донских С.Л. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.
Ответчики Смолькин М.М. и Смолькина Е.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались по месту жительства, однако извещения возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов за получением, в связи с чем в силу положений ст. 117 ГПК РФ они считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Материалами дела подтверждается, что ответчики Смолькин М.М. и Смолькина Е.В. с 27 сентября 2008 года находятся в зарегистрированном браке.
19 сентября 2017 года ответчики составили брачный договор, согласно условиям которого личной раздельной собственностью супругов является все имущество, приобретенное в период брака, оформленное и (или) зарегистрированное на имя каждого из супругов, до заключения договора, а также имущество, приобретенное и в дальнейшем оформленное и (или) зарегистрированное на имя каждого из супругов после заключения договора. Таким образом, имущество, приобретенное в период брака, с момента заключения настоящего договора перестает быть совместной собственностью супругов, а становиться личной собственностью того супруга, которые приобрел данное имущество (п. 1.3).
В силу п. 3.1 брачного договора, в случае расторжения брака личное имущество супругов остается в собственности того супруга, на чье имя оно было оформлено или зарегистрировано.
Судом установлено, что 20 сентября 2017 года, на следующий день после составления брачного договора, Смолькин М.М. и Смолькина Е.В. заключили договор дарения земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов - для ведения подсобного личного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 250 м по направлению на запад от дома. Переход права собственности зарегистрирован 26 сентября 2017 года, регистрационный номер N.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был приобретен Смолькиным М.М. по договору купли-продажи от 12.02.2008 года у администрации Полесского городского округа, то есть до заключения брака.
23 сентября 2017 года между супругами Смолькиным был заключен нотариальный договор дарения доли квартиры (бланк N), согласно которому Смолькин М.М. подарил супруге 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
27 сентября 2017 года осуществлена государственная регистрации права собственности Смолькиной Е.В. на указанную долю квартиры, номер регистрации N.
Спорная доля квартиры N дома <адрес> по <адрес> принадлежала ответчику Смолькину М.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.01.2017 (1/3 доля) и договора приватизации от 27.01.2003 года (1/3 доля). Сособственником оставшейся 1/3 доли жилого помещения является Смолькин М.В. (отец ответчика).
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Полесского районного суда Калининградской области от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-412/17 исковые требования Донских С.Л. удовлетворены. Со Смолькина М.М. в пользу истца взыскан долг по договору займа от 08.06.2012 в размере 648500 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 17.11.2017 - 38897030 рублей 03 копейки), судебные расходы в размере 60000 рублей.
Данное решение вступило в законную силу 28 марта 2018 года.
02.04.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производства в отношении должника Смолькина М.М. N.
Решение суда ответчиком не исполняется.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Разрешая заявленный спор и принимая решение о признании указанных выше договоров недействительными сделками по требованиям Донских С.Л., заявившем о себе как о лице, который имеет охраняемый законом интерес в признании этих сделок недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названные сделки являются ничтожными (мнимыми), поскольку заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.
Доводы апелляционной жалобы Смолькиной Е.В., которые сводятся к несогласию с принятым решением, не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда.
Подобные доводы приводились Смолькиной Е.В. суду первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены.
Судом установлено, что Донских С.Л. обратился в суд с иском о взыскании со Смолькина М.М. долга по расписке от 08 июня 2012 года, в том числе с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, 27 сентября 2017 года. Указанный иск принят к производству суда 29 сентября 2017 года, в тот же день удовлетворено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований.
17 августа 2017 года Донских С.Л. по адресу регистрации Смолькина М.М. по месту жительства: <адрес>, была направлена досудебная претензия с требованием о возврате долга по договору займа. Согласно почтовому идентификатору, корреспонденция вернулась отправителю с отметкой "истек срок хранения".
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с учетом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правильно пришел к выводу о том, что досудебная претензия считается доставленной Смолькину М.М. в августе 2017 года, при этом приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на то, что в указанный день Смолькин М.М. выехал за пределы Калининградской области, не опровергают правильные выводы в указанной части.
Более того, объяснения стороны истца о том, что Донских С.Л. устно уведомлял Смолькина М.М. о своем намерении обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств, объективно ничем не опровергнуты, учитывая при этом, что ответчик, написав расписку 08 июня 2012 года, однозначно осознавал с того времени о наличии у него задолженности в значительном размере перед истцом и необходимости ее погашения по первому требованию займодавца.
Судом дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам и по изложенным в решении мотивам суд обоснованно не согласился с возражениями Смолькиной Е.В. об иных фактических обстоятельствах, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе.
При проверке обстоятельств, на которые ссылались стороны как в обоснование своих требований, так и возражений, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона оценил относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и результаты их оценки подробно и полно отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
С учетом установленных по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, доводы истца о ничтожности сделок со ссылкой на то, что они не порождают никаких правовых последствий, фактической передачи имущества не произошло, отчуждение имущества в пользу супруги свидетельствует о том, что стороны не желали, чтобы имущество выбыло из владения семьи, сделки совершены с целью избежания обращения взыскания на имущество, подтверждены достаточными и убедительными доказательствами.
С приведенной в решении оценкой доказательств судебная коллегия также соглашается.
Суд обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что у Смолькина М.М. имелась обязанность по погашению задолженности перед Донских С.Л. в значительном размере, однако каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринимал, уклонялся от погашения задолженности, что стало причиной обращения Донских С.Л. за защитой своих гражданских прав в целях принуждения ответчика к исполнению обязательства по возврату долга. При этом обжалуемые сделки совершены после предпринятых истцом мер урегулирования спора в досудебном порядке и за несколько дней до принятия судом соответствующих мер по обеспечению иска, отчуждение принадлежащего имущества произведено должником Смолькиным М.М. своей супруге, тем самым спорное имущество фактически осталось в его пользовании.
При этом судом дана надлежащая оценка приведенным Смолькиной Е.В. доводам об иных обстоятельствах, которые послужили основанием для заключения между ней и супругом оспариваемых сделок, а также обстоятельствам исполнения сторонами данных сделок, в том числе реализации ответчиком своих прав собственника, связанных с владением, пользованием и распоряжением полученного в дар имущества, на которые она вновь ссылается в апелляционной жалобе, и по изложенным в решении мотивам суд обоснованно признал их несостоятельными, с чем судебная коллегия также соглашается.
На основании вышеизложенных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что между ответчиками были заключены сделки для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью избежать неблагоприятных для семьи материальных последствий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
По делу установлено, что Смолькин М.М., зная о необходимости возврата долга, произвел отчуждение спорного недвижимого имущества (доли в праве на квартиру и земельный участок) в пользу своей супруги Смолькиной Е.В. по безвозмездной сделке при наличии неисполненной обязанности по возврату долга истцу и перед непосредственным его (истца) обращением в суд за взысканием денежных средств по договору займа, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.
При этом стороной ответчиков не представлено фактических данных о наличии у Смолькина М.М. иного имущества по стоимости и достаточности для погашения задолженности перед истцом, на которое может быть обращено взыскание.
Как следует из объяснений стороны истца и согласуется с представленными в материалы дела сведениями о заключении между ответчиками Смолькиными иной безвозмездной сделки, не являющейся предметом настоящего спора (договора дарения блок-секции, право собственности на которую перешло к Смолькиной Е.В. 26.09.2017 года, то есть в тот же рассматриваемый период времени), у должника Смолькина М.М. отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание в объеме требований согласно исполнительному листу в рамках возбужденного исполнительного производства. Объективных данных об обратном суду не представлено.
Такие действия ответчика Смолькина М.М. обоснованно оценены с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, оснований не согласиться с которыми не имеется, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, субъектного состава лиц, заключающих сделку, оснований полагать, что Смолькина Е.В. в данном случае является добросовестным приобретателем спорного имущества, не имеется.
Апелляционная жалоба Смолькиной Е.В. не содержит обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность выводов суда по существу спора, при этом само по себе несогласие ответчика с изложенной в решении оценкой доказательств, которые проверены и оценены судом надлежащим образом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не ставит под сомнение законность обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом проверки суда первой инстанции и, как указано выше, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В то же время, судебная коллегия отмечает необоснованные указания суда в абзацах 3 и 5 резолютивной части решения об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации перехода права собственности в качестве применения последствий недействительности сделок, такая формулировка не соответствует требованиям закона.
В этой связи решение суда в указанной части подлежит соответствующему уточнению, с указанием того, что настоящее решение суда является основанием об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации перехода права собственности к Смолькиной Е.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, уточнив абзац 3 резолютивной части решения указанием на то, что настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи от 27.09.2017 года N о регистрации перехода права собственности к Смолькиной Екатерине Владимировне на 2/3 доли квартиры N дома N по <адрес>, а также утонив абзац 5 резолютивной части решения указанием на то, что настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи от 26.09.2017 года N о регистрации перехода права собственности к Смолькиной Екатерине Владимировне на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
