Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-5817/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.судей Кудасовой Т.А.Шиловской Н.Ю.при секретаре Никитиной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3359/2021 по апелляционной жалобе <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 года по иску <...> к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя <...> - <...> действующего на основании доверенности N... от <дата>, представителя ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик - <...> действующей на основании доверенности N... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

<...> обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), изложил требования к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик", просил взыскать стоимость устранения недостатков квартиры в размере 133 652 рублей, неустойку за период с 12 апреля 2021 года по 2 декабря 2021 года в размере 100 000 рублей, неустойку, исчисленную с даты следующей за датой вынесения решения в размере одного процента от стоимости устранения недостатков квартиры - 133 652 рублей до фактического исполнения обязательств, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения N... от <дата> в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" и <...> <дата> заключен договор N... участия в долевом строительстве. В соответствии с пунктом 1.1. и приложением N... к договору долевого участия, застройщик обязался построить и передать в собственность дольщику однокомнатную квартиру: строительный номер N..., площадь 35,71 кв.м., <адрес>. На основании соглашения от <дата> уступки права требования по договору долевого участия все права и обязанности по договору долевого участия в полном объеме перешли к <...> <дата> по акту приема-передачи <...> принял <адрес> по адресу: <адрес>, и в настоящее время истец является собственником данной квартиры. В процессе эксплуатации указанной квартиры истцом были выявлены недостатки качества строительных работ, не обусловленные в договоре, в связи с чем истец обратился в независимую оценочную компанию ООО "Большой Город", согласно заключению специалиста от <дата> выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения недостатков составила 134 090 руб. <дата> <...> направлена в адрес застройщика претензия, которая получена <дата>, между тем, требования истца не были удовлетворены ответчиком. В связи с чем истец обратился в суд с требованиями о защите прав потребителя.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 года исковые требования <...> к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично, постановлено: "Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу <...> стоимость устранения недостатков 133 652 рубля, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 22 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего 240 652 (двести сорок тысяч шестьсот пятьдесят два) рублей.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу <...> неустойку в размере 1 % от суммы 133 652 рубля, начиная с 3 декабря 2021 года до даты фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 173 (четыре тысячи сто семьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

В апелляционной жалобе <...> просит вышеуказанное решение изменить, взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу <...> стоимость устранения недостатков квартиры в размере 133 652 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 121 826 рублей, неустойку в размере одного процента от стоимости устранения недостатков квартиры - 133 652 рубля начиная с <дата> до даты фактического исполнения обязательств, стоимость расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения N... от <дата> в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в Санкт-Петербургский городской суд через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" 5 марта 2022 года, <...> просит вышеуказанное решение изменить в части взыскания неустойки и штрафа, взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу <...> неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 рублей, штраф в размере 121 826 рублей, неустойку в размере одного процента от стоимости устранения недостатков квартиры - 133 652 рубля начиная с <дата> до даты фактического исполнения обязательств, в остальной части истец просил оставить решение суда без изменения.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, истец направил в суд своего представителя, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" и <...> <дата> заключен договор N... участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1.1. и приложением N... к договору долевого участия, застройщик обязался построить и передать в собственность дольщику однокомнатную квартиру: строительный номер N..., площадь 35,71 кв.м., <адрес>.

На основании соглашения от <дата> уступки права требования по договору долевого участия все права и обязанности по договору долевого участия в полном объеме перешли к <...>

<дата> по акту приема-передачи <...> принял <адрес> по адресу: <адрес>

Условиями договора предусмотрена передача квартиры с отделкой (приложение N 1), категории - комфорт, окраска потолков водоэмульсионной краской за 2 раза, двухкамерный стеклопакет ПВХ на окнах, оконные откосы: оштукатурены или выполнены из ГКЛ, ошпаклеваны, окрашены краской на масляной основе; входная дверь: металлическая; межкомнатные двери: МДФ, стены с/узлов: частичное выравнивание поверхности шпаклевочными смесями, окраска водоэмульсионной краской за 2 раза; стены кухни: частичное выравнивание поверхности шпаклевочными смесями, оклейка обоями: стены коридора, жилых комнат. Частичное выравнивание поверхности шпаклевочными смесями, оклейка обоями; полы. Линолеум или ламинат (включая с/узлы). Плинтус деревянный или ПВХ; оборудование с/узлов: трубная разводка до сантехнического оборудования с установленными квартирными счётчиками расхода на холодную и горячую воду, запорная арматура, канализационные выпуска, вентиляционная решетка; оборудование кухни: трубная разводка, вентиляционная решетка, радиаторы отопления, стальные плоские радиаторы. Установка на радиаторы приборов индивидуального учета тепловой энергии; электрооборудование: полная разводка электропроводки согласно проекту с включателями, розетками, счётчиком электроэнергии, подключенными электрическими патронами.

Пунктом 5.3. договора долевого участия установлен гарантийный срок для переданного объекта долевого строительства - 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, и 3 года на указанное технологическое и инженерное оборудование.

После подписания акта истцом были обнаружены недостатки, он обратился в ООО "Большой город", согласно заключению которого стоимость устранения недостатков составляет 134 090 рублей.

Для определения стоимости устранения строительных недостатков <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

Согласно заключению экспертов от <дата> N... стоимость устранения значительных устранимых дефектов в спорной квартире составила 133 652 рубля.

Заключение экспертов содержит исчерпывающие, утвердительные ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, назначенная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных исковых требований, на основании представленных в материалы дела документов, выводов проведенной по делу судебной строительно-товароведческой экспертизы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению выявленных дефектов в размере 133 652 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принимая во внимание также то обстоятельство, что истцом и ответчиком решение суда в указанной части не обжалуется.

Установив обязанность застройщика по возмещению убытков, связанных с наличием недостатков квартиры, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивая неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки исходя из стоимости устранения недостатков и применив положения ст.333 ГК РФ, пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка в размере 100 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил неустойку в соответствии с требованиями разумности и справедливости до 35 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд правомерно пришел к выводу о взыскании штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ и снизив размер штрафа до 40 000 рублей.

Кроме того, разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы 133 652 рубля, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, до даты фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения указанного требования. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда оснований для снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 года N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и размера стоимости устранения выявленных недостатков, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, факт передачи истцу объекта долевого строительства, учитывая отсутствие негативных последствий у истца, вызванных нарушением обязательства, с учетом выявленных строительных недостатков квартиры, которые не препятствовали использованию объекта долевого участия по назначению, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что неустойка и штраф в определенных судом размерах являются обоснованными и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для взыскания суммы неустойки и штрафа в полном объеме не имеется, учитывая отсутствие у истца каких-либо убытков либо негативных последствий из-за нарушения ответчиком своих обязательств.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.