Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-5817/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-5817/2021
г. Пермь "21" июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Юрченко И.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Носовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "город Пермь" на решение Кировского районного суда города Перми от 04 марта 2021 года, которым постановлено: "Исковые требования Пескова Игоря Васильевича удовлетворить. Возложить на администрацию города Перми обязанность предоставить Пескову Игорю Валерьевичу в собственность благоустроенное жилое помещение в пределах города Перми общей площадью не менее 47,1 кв.м. взамен двухкомнатной квартиры общей площадью 47,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****. Взыскать с администрации г. Перми государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Саликову О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Кировский районный суд города Перми обратился Песков Игорь Валерьевич с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "город Пермь" о возложении обязанности по предоставлению на условиях договора социального найма во внеочередном порядке жилого помещения. В обоснование исковых требований Истец указал, что Пескову И.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь ул. ****. В указанном жилом помещении Истец совместно с членами своей семьи состоят на регистрационном учёте и проживают, в 2014 году на основании акта межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом признан аварийным и не пригодным для проживания. Собственники помещений самостоятельно осуществлять действия по сносу многоквартирного дома не изъявили, но после принятия решения о расселении жилого дома Администрация МО "г. Пермь" не произвела до настоящего времени выкуп жилого помещения после включения данного многоквартирного дома специализированную региональную программу по расселению. Считает, что связи с указанными обстоятельствами в силу требований закона объект недвижимости должен быть изъят Ответчиком с предоставлением Истцу в собственность равнозначного жилого помещения с зачётов выкупной стоимости аварийной квартиры в стоимость предоставляемого объекта недвижимости.
В судебном заседании представитель Истца Саликова О.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ответчик Администрация МО "г. Пермь", ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и выводы суда, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Указывает на то, что данный многоквартирный дом включён в специализированную адресную программу по сносу в период до 2025 года, поэтому требования предъявлены преждевременно, а также суд первой инстанции в нарушение требований закона в решении не указал о предоставлении жилого помещения непосредственно с зачётом стоимости в выкупную цену аварийного жилья.
В судебном заседании представитель Истца Саликова О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Кировского районного суда города Перми от 04.03.2021. оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Пескову И.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь ул. ****. В указанном жилом помещении Истец совместно с членами своей семьи состоят на регистрационном учёте и проживают, в 2014 году на основании акта межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом признан аварийным и не пригодным для проживания. Собственники помещений самостоятельно осуществлять действия по сносу многоквартирного дома не изъявили, но после принятия решения о расселении жилого дома Администрация МО "г. Пермь" не произвела до настоящего времени выкуп жилого помещения после включения данного многоквартирного дома специализированную региональную программу по расселению. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, в соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Жилое помещение может быть изъято у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, по смыслу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ.
По смыслу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, в соответствии ч. 8 ст. 32 ЖК РФ.
По смыслу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок, случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома, в случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи, по смыслу ч. 11 ст. 32 ЖК РФ.
Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о возникновении у Администрации МО "г. Пермь" обязанности по предоставлению Пескову И.В. жилого помещения в связи с необходимостью изъятия земельного участка для муниципальных нужд и отсутствием соглашения между сторонами на основании ч. 11 ст. 32 ЖК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования о предоставлении Истцу в собственность равнозначного жилого помещения Ответчиком основанными на законе только в случае соблюдения предоставленных законом сроков на осуществление сторонами действий, направленных на снос и застройку освободившегося земельного участка. Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости предоставления Истцу как собственнику жилого помещения разумного срока для разрешения вопроса о самостоятельном сносе, реконструкции или застройке освободившейся территории не менее шести месяцев, данный вывод суда первой инстанции основан на требованиях закона с соблюдением принципа разумности. Учитывая истечение длительного периода о признании многоквартирного дома аварийными и фактическим отказом собственников осуществить самостоятельный снос капитального здания с застройкой территории, судебная коллегия находит основанным на законе вывод суда первой инстанции о возникновении обязанности у Ответчика предоставить равнозначное помещение Пескову И.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Ответчика о расселении данного объекта жилого фонда с использованием специализированной региональной программы по застройке территории до 2025 года является препятствием для предъявления Песковым И.В. требований о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку право на обеспечение равнозначным жильём предоставлено собственнику аварийной квартиры в разумные сроки прямым указанием закона. Требованиями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено незамедлительное предъявление органами местного самоуправления требований к собственникам жилых помещений о сносе, признанного аварийным жилого помещения, и последующее изъятие земельного участка в случае отказа собственников выполнить данное требование, поэму неисполнение данных действий позволяет собственникам самостоятельно разрешить данный вопрос вне зависимости от установления сроков принятия решения о развитии территории. В силу прямого указания закона орган местного самоуправления должен принять решение о способе дальнейшего использования земельного участка непосредственно после признания дома аварийным и подлежащим сносу, поэтому длительность принятия решения о дальнейшем развитии территории и включение дома в специализированную региональную программу не может предоставлять в данном случае дополнительных сроков Ответчику для выкупа аварийных помещений у собственников. Также в данном случае в связи с невозможностью проживания в квартире и выбором Истцом иного способа защиты права Администрация МО "г. Пермь" обязана предоставить равнозначное помещение с зачётом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение в аналогичные сроки. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что отсутствие в резолютивной части судебного решения указания о возложении обязанности на Ответчика по предоставлению жилого помещения с зачётом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение прав и законных интересов Администрации МО "г. Пермь". В данном случае в решении суда указаны положения закона и выводы о праве Пескова И.В. на внеочередное получение в собственность жилого помещения равнозначное изымаемому непосредственно в указанном порядке, поэтому в случае возникновения сомнений их устранение возможно посредством разъяснения либо определения способа исполнения решения суда в установленном законом порядке на стадии исполнения.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, а также неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, на обоснованность вывода суда данные доводы не влияют. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение. Таким образом, судом первой инстанции постановлено законное и справедливое решение, оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "город Пермь" на решение Кировского районного суда города Перми от 04.03.2021. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
