Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-5817/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Алешко О.Б.,

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 26 марта 2021 года по делу по иску Шубиной М. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

капитан полиции Шубина М.В. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 20 января 2017 года в должности специалиста группы анализа, планирования и учета отдела полиции по Ленинскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу.

23 октября 2020 года проведено оперативное совещание при начальнике Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, на котором рассматривалось состояние учетно-статистической дисциплины в подразделениях Управления. В ходе совещания отмечена неудовлетворительная работа сотрудников отделения информационного обеспечения Управления, групп анализа планирования и учета отделов полиции Управления, а также сотрудников, занимающихся статистической работой в отделах дознания отделов полиции и в отделах по расследованию, совершенных на территории, обслуживаемой отделами полиции.

По результатам проведения вышеуказанного оперативного совещания у Шубиной М.В. истребовано объяснение.

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу от 30 октября 2020 года *** л\с-д на Шубину М.В., специалиста группы анализа планирования и учета отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по городу Барнаулу, за нарушение требований пункта 47 должностного регламента, выразившихся в ослаблении работы с учетно-статистическими документами в отделе полиции по Ленинскому району Управления, отсутствии контроля за полнотой и достоверностью отражения в учетных документах сведений об объектах учета, а также низком качестве заполнения учетных документов, некачественном проведении проверок по несоответствию сведений в статистических карточках и внесенных в АИПС "Статистика АИСТ" по уголовным делам, что повлекло многочисленные нарушения и искажения статистических данных о преступлениях, наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с чем сотрудник не согласился, оспорив указанный приказ в судебном порядке по мотиву нарушения процедуры наложения взыскания, неистребования объяснения по факту вменяемого проступка.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 26 марта 2021 года иск Шубиной М.В. удовлетворен. Приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу от 30 октября 2020 года *** л\с-д в части наложения взыскания на Шубину М.В. признан незаконным.

С таким решением не согласился ответчик Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель указывает, что проведение служебной поверки не является обязательной процедурой для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в силу ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Заявитель оспаривает выводы суда о не информированности Шубиной М.В. о содержании вменяемого ей проступка, поскольку последняя присутствовала на оперативном совещании, где отмечено неудовлетворительное состояние учетно-статистической дисциплины в отделе полиции по Ленинскому району УМВД. Описывая процедуру наложения дисциплинарного взыскания, установленную Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявитель оспаривает выводы суда в части не истребования объяснения в письменной форме от сотрудника, привлекаемого к ответственности, ссылаясь на наличие такого объяснения после проведения совещания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание объяснения представителя Управления, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца, указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно статье 51 указанного выше Закона до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 этого Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, капитан полиции Шубина М.В. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 20 января 2017 года в должности специалиста группы анализа, планирования и учета отдела полиции по Ленинскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу.

23 октября 2020 года проведено оперативное совещание при начальнике Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, на котором рассматривалось состояние учетно-статистической дисциплины в подразделениях Управления. В ходе совещания отмечена неудовлетворительная работа сотрудников отделения информационного обеспечения Управления, групп анализа планирования и учета отделов полиции Управления, а также сотрудников, занимающихся статистической работой в отделах дознания отделов полиции и в отделах по расследованию, совершенных на территории, обслуживаемой отделами полиции.

Результатом этого совещание выступило решение о привлечении Шубиной М.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ослабление работы с учетно-статистическими документами, отсутствие контроля за полнотой и достоверностью отражения в учетных документах сведений об объектах учета, низкое качество заполнения учетных документов, некачественное проведение проверок по несоответствию сведений по уголовным делам (л.д. 24).

По результатам проведения вышеуказанного оперативного совещания у Шубиной М.В. истребовано объяснение (л.д. 68-69).

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу от 30 октября 2020 года *** л\с-д на Шубину М.В., специалиста группы анализа планирования и учета отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по городу Барнаулу, за нарушение требований пункта 47 должностного регламента, выразившихся в ослаблении работы с учетно-статистическими документами в отделе полиции по Ленинскому району Управления, отсутствии контроля за полнотой и достоверностью отражения в учетных документах сведений об объектах учета, а также низком качестве заполнения учетных документов, некачественном проведении проверок по несоответствию сведений в статистических карточках и внесенных в АИПС "Статистика АИСТ" по уголовным делам, что повлекло многочисленные нарушения и искажения статистических данных о преступлениях, наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 62-67).

Разрешая спор и установив, что Шубина М.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, объявленного путем издания соответствующего приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком положений ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и привлечении истца к дисциплинарной ответственности без предварительного истребования письменного объяснения по поводу вменяемого должностного проступка.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований путем отмены приказа работодателя о наложении взыскания соответствуют вышеприведенному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности совершения Шубиной М.В. дисциплинарного проступка, наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания подлежат отклонению, поскольку основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных исковых требований явилось нарушение при увольнении Шубиной М.В. установленного положениями ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ порядка наложения дисциплинарного взыскания, что само по себе является основанием для признания незаконным применения мер дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы о наличии объяснения Шубиной М.В. по поводу вменяемого ей проступка не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Данной обязанности работника корреспондирует установленное ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации право работодателя требовать от работников исполнения трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Нормы аналогичного содержания присутствуют в статье 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности либо иной документ, устанавливающий факт нарушения служебной дисциплины, должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в документе, устанавливающем факт нарушения служебной дисциплины ( в данном случае - протоколе оперативного совещания от 23 октября 2020 года) указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Как следует из содержания протокола оперативного совещания, в вину истцу вменено ненадлежащее исполнение обязанностей, связанных с обеспечением работы с учетно-статистическими документами, при этом отсутствует указание на то, какие конкретно виновные нарушения трудовых обязанностей (со ссылкой на положения должностной инструкции истца либо иного локального акта) были допущены истцом, а также место, время и обстоятельства совершения вмененного в вину истцу проступка.

Вместе с тем, именно на основании данного протокола начальник Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, без проведения предварительного служебного расследования, пришел к выводу о необходимости за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей применить к Шубиной М.В. оспариваемое взыскание.

Таким образом, ни из оспариваемого истцом приказа, ни из протокола оперативного совещания невозможно определить состав проступка, вмененного в вину Шубиной М.В., то есть конкретные нарушения должностных обязанностей, допущенные истцом.

В этой связи доводы стороны ответчика в суде апелляционной первой инстанции о том, что объективная сторона проступка, вмененного в вину Шубиной М.В., заключалась в том, что по 59 уголовным делам допущены нарушения в статистических карточках, что за 9 месяцев 2020 года для устранения нарушений возращено 719 статистических карточек (л.д. 235), нельзя признать состоятельными, поскольку из приказа от 30 октября 2020 года *** л/с-д и протокола оперативного совещания этого не следует.

Поскольку суду не представилось возможным определить состав проступка, вмененного в вину Шубиной М.В., ее объяснения, данные по результатам оперативного совещания, носят формальный характер.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о невозможности самостоятельно за работодателя определить, в чем заключался дисциплинарный проступок Шубиной М.В., послуживший основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Из содержания части 1 статьи 52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что служебная проверка проводится при необходимости.

В данном случае, из пояснений представителей ответчика установлено, что необходимости в назначении и проведении служебной проверки в отношении истца не было, поскольку факт совершения им дисциплинарного проступка был очевиден, заявление от сотрудника о проведении служебной проверки не поступало.

Ссылка ответчика в жалобе о том, что проведение служебной проверки не является обязательной процедурой, предваряющей привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, не влияет на судьбу решения в условиях нарушения представителем нанимателя процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка