Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-5817/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Калинченко А.Б., Руденко Т.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4295/2020 по иску ПАО Банк "ВТБ" к Давиденко Луизе Демуровне, Давиденко Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Давиденко Л.Д. в лице законного представителя Богатыревой Л.Д. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Давиденко Л.Д., Давиденко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от 09.04.2018 банк предоставил кредит Давиденко Л.Д. под поручительство Давиденко М.А. в соответствии с договором поручительства от 09.04.2018 в размере 1 640500 рублей на 182 месяца под 9,6 % годовых для приобретения квартиры по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В связи с систематическим нарушением сроков платежей в погашение выданного кредита и процентов по состоянию на 31.10.2020 образовалась задолженность в размере 1666915 руб. 02 коп.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2018, заключенный между ПАО Банк ВТБ и Давиденко Л.Д.

Взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.10.2020 в размере 1666915,02 руб., судебные расходы.

Обратить взыскание на квартиру по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залога 80 % от рыночной стоимости в размере 1822 400 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Богатырева Л.Д. (опекун Давиденко Л.Д.) в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Указывает на нарушении судом норм процессуального права, опекун Давиденко Л.Д. не была извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены процессуальные права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из дела, по условиям кредитного договора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2018 ПАО Банк ВТБ предоставил кредит Давиденко Л.Д. под поручительство Давиденко М.А. в соответствии с договором поручительства NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2018 в размере 1 640 500 рублей на срок 182 месяца под 9,6 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств и поручительство Давиденко М.А.

В связи с тем, что ответчик систематически нарушала сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов по состоянию на 31.10.2020 у нее образовалась задолженность в размере 1666915 руб. 02 коп., в том числе 1544437,29 руб. задолженность по основному долгу, 100459,36 руб. задолженность по плановым процентам, 6306,04 руб. задолженность по пене, 15712,33 руб. задолженность по пене по просроченному долгу.

В соответствии с кредитным договором и договором поручительства банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и суммы пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, с обращением взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, проверив представленный расчет, который признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора, принимая во внимание, что ответчиками доказательств погашения задолженности и контррасчет не предоставлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

Размер суммы исковых требований нашел свое подтверждение в судебном заседании, в том числе, письменными доказательствами и не оспорен в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору в установленный договором срок не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пене. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы о том, что опекун Богатыревой Л.Д. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным.

Давиденко М.А., Давиденко Л.Д. извещались судом по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. Судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения (л.д. 133-136). По сведениям Отдела ГУ МВД России по РО (л.д. 137-138) ответчик Давиденко Л.Д. зарегистрирована по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик Давиденко М.А. зарегистрирован по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Все судебные извещения были направлены по указанному месту регистрации ответчиков, которые они также указали в кредитном договоре.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о не извещении опекуна Давиденко Л.Д. - Богатыревой Л.Д. о времени и месте рассмотрения дела также не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав, поскольку Боготырева Л.Д. назначена опекуном над недееспособной Давиденко Л.Д. постановлением Администрации Кашарского района Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2020, решение суда вынесено раньше - 14 декабря 2020 года до того как Давиденко Л.Д. был назначен опекун.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатыревой Л.Д.- законного представителя Давиденко Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.04.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка