Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-5817/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-5817/2021
Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой А.А., рассмотрев частную жалобу Навурбегова Д.Р. на определение судьи Петровского городского суда Саратовской области от 01 июня 2021 года о возврате апелляционной жалобы Навурбегова Д.Р. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 07 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Навурбегова Д.Р. к администрации Петровского муниципального района Саратовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи,
установил:
Навурбегов Д.Р. обратился в суд с иском к администрации Петровского муниципального района Саратовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о государственной регистрации перехода права собственности, указав в обоснование заявленных требований, что 02 марта 2010 года на основании договора купли-продажи он приобрел у СПК "Таволожка" нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за которое произвел оплату в полном объеме. После продажи указанное нежилое помещение было снято с балансового учета СПК "Таволожка". В связи с прекращением деятельности СПК "Таволожка" истец лишен возможности оформить право собственности на данное нежилое помещение во внесудебном порядке.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение - овчарню общей площадью 404 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>
Решением Петровского городского суда Саратовской области от 07 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
13 мая 2021 года в Петровский городской суд Саратовской области поступила апелляционная жалоба Навурбегова Д.Р. на вышеуказанное решение суда.
Определением судьи Петровского городского суда Саратовской области от 14 мая 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с невыполнением заявителем требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с предоставлением срока для устранения недостатков до 31 мая 2021 года.
Определением судьи этого же суда от 01 июня 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю по причине неустранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В частной жалобе Навурбегов Д.Р. в лице своего представителя Троценко И.А. просит определение судьи от 01 июня 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы указывает, что лично она, как представитель истца, определение судьи от 14 мая 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения не получала, несмотря на то, что жалоба подавалась именно ею. Указанное определение судьи было предоставлено ей Навурбеговым Д.Р. в силу его юридической неграмотности лишь 01 июня 2021 года, когда срок на исправление недостатков уже истек. Полагает, что судом был дан ограниченный срок для устранения недостатков.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как следует из материалов дела, решением Петровского городского суда Саратовской области от 07 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Навурбегова Д.Р. к администрации Петровского муниципального района Саратовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о государственной регистрации перехода права собственности отказано.
13 мая 2021 года Навурбегов Д.Р. подал апелляционную жалобу на вышеназванное решение суда.
Определением судьи Петровского городского суда Саратовской области от 14 мая 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с невыполнением Навурбеговым Д.Р. требований ст. 322 ГПК РФ, а именно: в поступившей в суд от истца апелляционной жалобе имеется ссылка на новые документы - годовой отчет колхоза "Страна Советов" за 1965 год, в подтверждение того обстоятельства, что приобретенное им нежилое помещение (овчарня) стояло на инвентаризационном учете, а указанный документ приложен к апелляционной жалобе. При этом в апелляционной жалобе отсутствуют обоснования невозможности представления данных доказательств заявителем в суд первой инстанции. Навурбегову Д.Р. был предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 31 мая 2021 года (л.д. 98).
В этот же день, то есть 14 мая 2021 года копия данного определения посредством почтового отправления направлена в адрес как истца Навурбегова Д.Р., так и его представителя Троценко И.А. (л.д. 99).
Навурбеговым Д.Р. копия определения суда была получена лично под роспись 23 мая 2021 года (л.д. 100).
Почтовое отправление, направленное в адрес Троценко И.П., 26 мая 2021 года возвратилось в суд за истечением срока хранения в связи с неполучением ее адресатом (л.д. 101).
Определением судьи этого же суда от 01 июня 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, так как недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный для этого срок устранены не были (л.д. 102).
Доводы автора жалобы о незаконности вынесения определения о возврате апелляционной жалобы от 01 июня 2021 года в виду неполучения ею определения судьи от 14 мая 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, являются несостоятельными, поскольку копия определения своевременно направлялась судом по месту жительства истца Навурбегова Д.Р. по адресу указанному в апелляционной жалобе, и была получена истцом лично.
При этому судья суда апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на то, что ГПК РФ не предусмотрено направление копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес представителя подателя жалобы, копия определения судьи от 14 мая 2021 года была направлена судом первой инстанции в установленный законом срок также в адрес представителя истца Троценко И.А. по адресу, указанному в исковом заявлении, доверенности и апелляционной жалобе: <адрес> (л.д. 3, 41, 90-91, 99), однако возвратилась в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 101).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из приведенных норм права следует, что риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет сам адресат.
При таких обстоятельствах Навурбегов Д.Р., лично получивший определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, не был лишен возможности в предоставленный разумный срок исправить указанные в определении недостатки и, как следствие, у суда имелись достаточные основания для возврата апелляционной жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Само по себе то обстоятельство, что, получив лично под роспись 23 мая 2021 года копию определения судьи от 14 мая 2021 года, Навурбегов Д.Р. передал ее своему представителю только 01 июня 2021 года, а равно его юридическая неграмотность, на правильность выводов судьи суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы не влияет.
Правом заявить ходатайство о продлении назначенного судом срока для устранения недостатков в соответствии со ст. 111 ГПК РФ сторона истца также не воспользовалась.
Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судьей суда первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья суда апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Петровского городского суда Саратовской области от 01 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
