Определение Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-5817/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5817/2020
Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу Лялякина А.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Лялякина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛ-СЕРВИС" о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности произвести ремонт многоквартирного дома,
установил:
определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года по делу утверждено заключенное между Лялякиным А.А. и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЖИЛ-СЕРВИС" мировое соглашение (л.д. 150-156).
Лялякин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "ЖИЛ-СЕРВИС" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб. и по оплате доверенности в сумме 2200 руб. (л.д. 160-161).
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Лялякин А.А. просит определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Автор жалобы полагает, что судебные расходы могут быть распределены судом пропорционально объему требований, признанных каждой из сторон в мировом соглашении, поскольку отсутствие договоренности между сторонами относительно распределения судебных расходов в случае утверждения мирового соглашения не означает невозможности возмещения сторонами понесенных судебных расходов.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 100, 101 ГПК РФ, разъяснениями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу, что указанные заявителем судебные расходы, понесенные до заключения мирового соглашения, не были предусмотрены мировым соглашением, в связи с чем данные расходы распределению не подлежат и возлагаются на сторону, которая их понесла.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
Заявленные к возмещению истцом расходы по оплате досудебной экспертизы, по оплате доверенности и по оплате услуг представителя понесены Лялякиным А.А. до заключения мирового соглашения (л.д. 162-174).
Из содержания определения суда от 28 мая 2020 года следует, что при заключении Лялякиным А.А. и ООО "ЖИЛ-СЕРВИС" мирового соглашения сторонами не был предусмотрен порядок распределения судебных расходов, а потому, в силу вышеприведенных правовых норм, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленные истцом расходы распределению не подлежат и возлагаются на сторону, которая их понесла.
Таким образом, доводы жалобы о наличии оснований для возмещения истцу судебных издержек противоречат положениям гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы жалобы на существо определения суда не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы приведенные в определении выводы суда, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованного судом вопроса, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка