Определение Хабаровского краевого суда от 24 сентября 2020 года №33-5817/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-5817/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Порохового С.П., единолично
при секретаре судебного заседания Цой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации г. Хабаровска на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Николаева Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование требований указала, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2020 года, удовлетворены частично исковые требования Николаевой Е.В. к Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок в силу приобретательной давности. В связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13321 рубль 01 копейки.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2020 года заявление о возмещении судебных расходов частично удовлетворено, с Администрации г. Хабаровска в пользу заявителя Николаевой Е.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей.
В частной жалобе представитель Администрации г. Хабаровска не соглашаясь с данным определением, ставит вопрос об его отмене. Указывает на то, что поскольку удостоверение заявленного иска к администрации г. Хабаровска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего в полном объеме, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьёй, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судья приходит к следующему.
Николаева Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение (жилой дом) и земельный участок, общей площадью 893+/-6,37 квадратных метров, расположенные по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, ссылаясь на добросовестность, открытость и беспрерывность владения ими как своими собственными после смерти бабушки, умершей в 1985 году.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2020 года иск Николаевой Е.В. удовлетворен частично, за ней признано право собственности на жилой дом <адрес> в силу приобретательной давности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Впоследствии Николаева Е.В. обратилась в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с заявлением о взыскании с ответчика - Администрации города Хабаровска - судебных расходов.
Частично удовлетворяя заявление Николаевой Е.В. и взыскивая с Администрации г. Хабаровска в пользу истца судебные расходы, суд первой инстанции исходил из положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом сложности дела в разумных пределах.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться данным выводом суда.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Поскольку предъявление Николаевой Е.В. иска не было связано с нарушением или оспариванием ее прав со стороны ответчика, постольку оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов судом не установлено.
Действия Администрации г. Хабаровска были направлены на соблюдение предписаний действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2020 года о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления Николаевой Е.В. о взыскании с Администрации г. Хабаровска судебных расходов отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.П. Пороховой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка