Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-5817/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-5817/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовской Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
15 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Российского Союза Автостраховщиков и Ночковского Бориса Святославовича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 апреля 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Аникеева Леонида Владимировича:
- стоимость материального ущерба - 231 400 руб.,
- стоимость расходов по оплате стоянки автомобиля - 40 720 руб.,
- расходы по оплате услуг эвакуатора - 1 386 руб.,
- штраф - 136 753 руб.,
- расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.,
- расходы по оплате услуг эксперта - 6 540 руб.,
- расходы по копированию документов - 4 339, 94 руб.,
- почтовые расходы - 752, 10 руб.,
- расходы по оплате госпошлины - 4 511, 29 руб.
Взыскать с ИП Кудинова Валерия Юрьевича в пользу Аникеева Леонида Владимировича:
- материальный ущерб - 94 737, 43 руб.,
- расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб.,
- расходы на оплату услуг эксперта - 5 460 руб.,
- расходы по оплате телеграммы - 484 руб.,
- расходы по копированию документов - 2 296, 06 руб.,
- почтовые расходы - 397, 90 руб.,
- расходы по оплате госпошлины - 2 386, 71 руб.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Аникеев Л.В. обратился в суд с иском к ИП Кудинову В.Ю., Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 18 февраля 2018 года около 16.00 час. в районе перекрестка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ИП Кудинову В.Ю. автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Ночковского Б.С. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Аникеева Л.В. Ночковский Б.С. в момент ДТП осуществлял перевозку пассажиров по заданию ИП Кудинова В.Ю. и под его контролем. Виновным в данном ДТП является водитель Ночковский Б.С., который при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> под управлением Аникеева В.Л., нарушив требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено". В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность водителей Ночковского Б.С. и Аникеева В.Л. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ". В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения - <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению N 19.08-744 от 12 августа 2019 года (эксперт ФИО8) стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 327 741, 51 руб., с учетом износа 231 400 руб.; в соответствии с экспертным заключением N 19.08-744УТ от 12 августа 2019 года (эксперт ФИО8) утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 1 604, 08 руб. 21 октября 2019 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА, приняв заявление, произвело компенсационную выплату за повреждение здоровья в размере 250 руб. Истец полагал, что с ответчика РСА подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 1 386 руб., расходы на стоянку в размере 40 720 руб., а также страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) в размере 231 400 руб.; с ответчика Кудинова В.Ю. - материальный ущерб: разница в износе заменяемых деталей в размере 94 734, 43 руб., расходы по составлению экспертного заключения N 19.08-744УТ от 12 августа 2019 года в размере 2 000 руб., расходы по отправлению телеграммы ответчику Кудинову В.Ю. в размере 484, 80 руб. Для защиты своих интересов истец обратился к ИП Ракутову И.А. и заключил с ним договор на сумму 25 000 руб., также истцом понесены расходы на ксерокопирование в размере 6 636 руб., почтовые расходы в размере 1 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 898 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что на дату ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована.
Представитель ответчика ИП Кудинова В.Ю. по доверенности Колосов Н.А. исковые требования не признал, указав, что ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе РСА ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных к РСА исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Ночковского Б.С. ставится вопрос об отмене решения суда в части исковых требований к ИП Кудинову В.Ю. и принятии в указанной части нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, выслушав Аникеева Л.В. и его представителя по доверенности Ракутова И.А., возражавших против указанных доводов, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ночковского Б.С., гражданская ответственность Ночковского Б.С. на момент ДТП была застрахована ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", у которого приказом N ОД-1944 от 26 августа 2019 года Банком России отозвана лицензия, в том числе на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере 327 741, 51 руб. и с учетом износа запчастей в размере 231 400 руб. определена судом на основании экспертного заключения N 19.08-744 от 12 августа 2019 года (эксперт ФИО8), утилизационная стоимость заменяемых деталей в размере 1 604, 08 руб. - в соответствии с экспертным заключением N 19.08-744УТ от 12 августа 2019 года (эксперт ФИО8). С учетом изложенного, суд взыскал в пользу Аникеева Л.В. с РСА компенсационную выплату, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей, а с ИП Кудинова В.Ю., как с собственника транспортного средства, которым в момент ДТП по заданию последнего и под его контролем управлял Ночковский С.Б., разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, стоимостью ремонта с учетом износа (компенсационной выплаты) и утилизационной стоимостью заменяемых запчастей.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 15, 420, 425, 432, 929, 931, 940, 957, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 3, 12, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При разрешении спора судом определены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, полно и объективно исследованы представленные сторонами доказательства.
В решении приведены подробные результаты оценки имеющихся в деле доказательств, мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что на момент ДТП автогражданская ответственности виновника ДТП Ночковского Б.С. была застрахована в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ".
Суд обоснованно принял во внимание представленные истцом страховые полисы о заключении Кудиновым В.Ю. прямого (первоначального) договора страхования ОСАГО N, дополнительных соглашений к нему, которыми были внесены изменения в части заключения договора в отношении неограниченного круга водителей и в части указания цели использования транспортного средства - такси, с выдачей новых полисов ОСАГО N и ОСАГО N, квитанции к ним и выписки по счетам банковских карт в подтверждение внесения страховой премии и доплат к страховой премии (т. 1 л.д. 12-32), и отдал этим доказательствам предпочтение перед другими доказательствами ответчика, в том числе содержащими сведениями из АИС ОСАГО (т. л.д. 201, 215).
Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства прекращения, расторжения в установленном законом порядке либо признания недействительным договора страхования между Кудиновым В.Ю. и ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в отношении автомобиля N, возврате Кудинову В.Ю. страховой компанией части страховой премии при досрочном прекращении договора обязательного страхования, равно как и уведомления Кудинова В.Ю. страховой компанией о расторжении договора.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 апреля 2019 года по делу N по обстоятельствам того же дорожно-транспортного происшествия установлено, что автогражданская ответственность Ночковского Б.С. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки N на момент ДТП была застрахована ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ". Указанное решение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
При указанных обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы РСА о том, что автогражданская ответственность Ночковского Б.С. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем Аникееву Л.В. был направлен мотивированный отказ в компенсационной выплате.
Доводы апелляционной жалобы РСА о том, что при обращении в РСА истец не представил оригиналы страхового полиса виновника и квитанции об уплате страховой премии либо надлежащим образом заверенные копии данных документов, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не было указано в качестве основания для отказа в компенсационной выплате (л.д. 196 т. 1).
Поскольку отказ РСА в осуществлении истцу компенсационной выплаты судом признан необоснованным, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Доводы жалобы о несогласии с определенной судом суммой штрафа и ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты во внимание. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Поскольку о снижении суммы штрафа ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ходатайствовал, правовые основания для снижения штрафа у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя также не влекут отмену решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы истца на основании доверенности представлял Ракутов И.А., услуги которого были оплачены в размере 25 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором и квитанцией. С учетом характера и сложности спора, количества времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, объема оказанных юридических услуг, требований разумности, суд обоснованно определилразумный размер расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., взыскав с РСА 10 000 руб. Оснований для изменения данной суммы по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Ночковского Б.С. о недоказанности фактических расходов на ремонт автомобиля, превышающих сумму страхового возмещения, не влекут отмену решения суда.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца без учета износа заменяемых частей и с учетом их износа определена экспертным заключением N 19.08-744 от 12 августа 2019 года (эксперт ФИО8), данным заключением установлен объем повреждений и перечень необходимых ремонтных воздействий для их устранения.
То обстоятельство, что автомобиль истца на момент разрешения спора не отремонтирован и расходы на его ремонт не понесены, не свидетельствует об отсутствии у истца убытков, поскольку в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В материалы дела не представлено доказательств и из обстоятельств дела не усматривается наличие иного способа исправления повреждений имущества истца, не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств подтверждения иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, тогда как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторону, заявившую возражения, возложена обязанность представить соответствующие доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Российского Союза Автостраховщиков и Ночковского Бориса Святославовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
