Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5817/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2019 года Дело N 33-5817/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.
судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вараксина О. В. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 16 июля 2019 года с учетом дополнительного решения суда от 12 августа 2019 года, которым Вараксину О. В. к Вараксиной Т. А. в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным отказано за необоснованностью.
С Вараксина О. В. в пользу Вараксиной Т. А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
С Вараксина О. В. в пользу Крюковой Н. В. взысканы издержки в размере 9529 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Вараксина О.В. Крутицкой Г.Л., представителя Вараксиной Т.А. Витушкина В.А., представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОР" Матюшиной М.В., судебная коллегия
установила:
01 июня 2018 года Вараксин В.В. через рукоприкладчика Махову Л.И. оформил завещание, согласно которому завещал все свое имущество жене Вараксиной Т.А.
07 июня 2018 года Вараксин В.В. умер, его наследниками по закону являются: жена - Вараксина Т.А., дети: Вараксин О.В., Вараксин Р.В., Вараксин А.В.
12 октября 2018 года Вараксин О.В. обратился в суд с иском к Вараксиной Т.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать завещание от 01 июня 2018 года недействительным.
Исковые требования мотивировал тем, что при совершении завещания его отец находился во вменяемом состоянии, в связи с чем имел возможность самостоятельно подписать завещание.
Протокольным определением суда от 07 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮНИОР" (далее - ООО "ЮНИОР"), которое является кредитором умершего Вараксина В.В.
В судебном заседании истец Вараксин О.В., его представитель по доверенности Матвеев В.Б. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что Вараксин В.В. страдал онкологическим заболеванием, но его руки ослабли за 1-2 дня до смерти. Подписание рукоприкладчиком завещания по причине болезни законодателем не предусмотрено. Нотариусом не описано состояние тяжелой болезни, не указаны причины, по которым завещание не могло быть подписано завещателем.
Ответчик Вараксина Т.А., ее адвокат Витушкин В.А. исковые требования не признали. Указали, что у Вараксина В.В. имелось физическое недомогание, поэтому завещание подписано Маховой Л.И.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вараксин А.В. исковые требования не признал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вараксин Р.В. исковые требования поддержал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус по нотариальному округу Бабаевский район Вологодской области Самофалова Л.Н. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что 01 июня 2018 года Вараксин В.В. находился во вменяемом состоянии, однако собственноручно подписать завещание не смог.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "ЮНИОР" по доверенности Матюшина М.В. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что у Вараксина В.В. имелось тяжелое заболевание, в силу которого он не мог удостоверить завещание своей подписью.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского поселения г. Бабаево не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Вараксин О.В., ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что при составлении завещания нарушены требования части 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Обращает внимание на то, что суд не дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей Лучиной Н.А., Тараканова В.В., а также заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы, исказив его выводы в части того, что Вараксин В.В. в момент составления завещания находился в тяжелом состоянии. Однако в экспертном заключении указано о том, что нельзя достоверно установить в каком состоянии (удовлетворительном или тяжелом) находился Вараксин В.В. 01 июня 2018 года. В материалах дела отсутствуют данные о том, что перед психиатрическим освидетельствованием Вараксина В.В. было получено от него надлежащее добровольное согласие на медицинское вмешательство. Несоблюдение такого порядка влечет за собой признание проведенного обследования неправомерным и незаконным. Отмечает, что по результатам проведенного психиатрического освидетельствования Вараксину В.В. выставлен диагноз "психически здоров", однако в соответствии с положениями статьи 23 Закона "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" должно быть составлено заключение, а не диагноз. Кроме того, психиатрическое освидетельствование проведено с нарушением положений действующего законодательства и некомпетентным лицом. Судом не учтено, что при оформлении завещания не требуется предоставления каких-либо документов, подтверждающих права на имущество. Доказательств того, что в период с 31 мая 2018 года по 02 июня 2018 года Вараксин В.В. находился в тяжелом состоянии, материалы дела не содержат. Кроме того, в день оформления завещания умерший никаких обезболивающих не принимал, что свидетельствует об отсутствии боли, которая присутствует при декомпенсации функций внутренних органов, печеночной недостаточности и энцефалопатии.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним ООО "ЮНИОР", Вараксина Т.А. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1118, 1119, 1124, 1125, 1130, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, принимая во внимание нормы, содержащиеся в пунктах 34, 39, 42, 45 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления ФНП от 01-02 июля 2004 года, протокол N 04/04 (далее - методические рекомендации), исходя из выводов заключения комплексной судебно- медицинской экспертизы от 07 июня 2019 года N 10-Г-19, проведенной БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" и имеющихся в деле доказательств, согласно которым Вараксин В.В., страдая тяжелым онкологическим заболеванием, не мог собственноручно подписать завещание, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным.
При этом суд указал, что подписанные 30 и 31 мая 2018 года Вараксиным В.В. документы, не свидетельствуют о возможности подписания им 01 июня 2018 года завещания собственноручно. Какие-либо документы, подписанные Вараксиным В.В. после 01 июня 2018 года, истцом не представлены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод жалобы об отсутствии в момент подписания завещания оснований для привлечения рукоприкладчика является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Согласно пункту 39 методических рекомендаций при нотариально удостоверении завещания в обязательном порядке предусматривается присутствие при нотариальном удостоверении завещания переводчика, если завещатель не владеет языком, на котором ведется нотариальное делопроизводство, а нотариус не владеет языком завещателя (статья 10 Основ) и (или) рукоприкладчика, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание (пункт 3 статьи 160, пункт 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 42 методических рекомендаций подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса.
Из анализа указанных выше норм следует, что тяжелая болезнь, как основание для привлечения рукоприкладчика для подписания завещания, поставлено в один ряд с физическим недостатком и неграмотностью, то есть с таким обстоятельством, при которых завещатель объективно лишен возможности поставить свою подпись.
Таким образом, составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер. Наличие физических недостатков, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе оспариваемого завещания, объяснений нотариуса, заключения судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Вараксина В.В. препятствий лично подписать завещание.
При этом несоблюдения установленных законом требований к составлению завещания, нарушения порядка составления, подписания и удостоверения завещания ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в завещании не указано, в чем заключается болезнь Вараксина В.В. воспрепятствовавшая подписанию им завещания собственноручно, судебной коллегией отклоняется, поскольку закон прямо не предусматривает указание в завещании конкретного заболевания, по причине которого завещатель не может собственноручно подписать завещание. Таким образом, указание в оспариваемом завещании в качестве причины "ввиду болезни" является надлежащим соблюдением требований закона.
Кроме того, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что Вараксин В.В. в юридически значимый период находился в таком состоянии, когда мог самостоятельно подписать завещание.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, дана оценка всем имеющимся в деле документам, заключению судебно-медицинской экспертизы, показаниям свидетелей Лучиной Н.А., Тараканова В.В., выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 16 июля 2019 года с учетом дополнительного решения суда от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вараксина О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
М.В. Маркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
