Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5817/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-5817/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Поликарповой Е.В.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Польщиковой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
17 февраля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N 774-37704805-810/14ф, по которому ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Польщиковой О.С. денежные средства в сумме 120 000 рублей под 0,1% в день на срок 60 месяцев, а Польщикова О.С. взяла на себя обязательство ежемесячно погашать часть основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Польщиковой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточнения, по состоянию на 18.05.2017 в сумме 790 561,17 руб., состоящей из суммы 66 867,73 руб. - срочного основного долга, 36 833,15 руб. - просроченного основного долга, 200,60 руб. - срочных процентов, 59 174,85 руб. - просроченных процентов, 10 415,24 руб. - процентов на просроченный основной долг, 617 069,60 руб. - штрафных санкций, начисленных на просроченные платежи. В обоснование требований истец сослался на то, что ответчик не выполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом.
В судебное заседание истец не явился.
Ответчик Польщикова О.С. просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, сославшись на то, что просрочка исполнения обязательства произошла по той причине, что офис Банка закрылся, и информация о расчетном счете, на который могли быть перечислены денежные средства, отсутствовала.
Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в сумме 103 700,88 руб., проценты в сумме 69 790,69 руб., штрафные санкции в сумме 104 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 898,06 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" подана апелляционная жалоба, в которой указывается на несогласие с выводами решения о снижении размера неустойки и понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, судебные извещения ими получены 10.11.2017 и 14.11.2017.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309,310,330, 807-811,819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Факт заключения кредитного договора подтверждается представленными истцом копией кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, графиком платежей и порядке его исполнения, выпиской по счету. Подпись заемщика в указанных документах подтверждает ее ознакомление и согласие со всеми условиями договора. Факт заключения кредитного договора и получение по нему денежных средств стороной ответчика не оспаривалось.
Расчет задолженности, выполненный истцом, ответчиком фактически не оспаривался, однако приводился довод несоразмерности начисленной банком неустойки в виде штрафных санкций.
Исходя из положений ст. 810 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу.
Начисленную истцом неустойку в виде штрафных санкций в размере 617 069,60 руб. суд посчитал не соответствующей наступившим последствиям и, применяя ст. 333 ГПК РФ, снизил ее размер до 104 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера начисленных истцом сумм неустоек неубедительны.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
Судом в решении дано обоснование вывода о снижении размера неустойки и судебная коллегия с ними полностью согласна.
По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором - истцом и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности решения в части взыскания судом размера понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям не убедительны. Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п.1 ст.88 ГПК РФ. Их распределение регулируется ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 августа 2017 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Польщиковой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
