Дата принятия: 22 ноября 2022г.
Номер документа: 33-5816/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2022 года Дело N 33-5816/2022
Санкт-Петербург 22 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аскерова Т.Х. оглы по гражданскому делу N 2-4635/2021 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования ИП Козлов О.И. к Аскерову Т.Х. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Аскерова Т.Х. оглы и его представителя - Тимонина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ИП Козлов О.И. обратился в Выборгский городско суд с иском к Аскерову Т.Х. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 272303 руб. 81 коп., в том числе: 74462 руб. 64 коп. - основной долг, 2654 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом на 25.06.2015, 125187 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 26.06.2015 по 12.04.2021, 70000 руб. - неустойка; взыскании процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга 74462 руб. 64 коп. за период с 13.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 74462 руб. 64 коп. за период с 13.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.
В обоснование заявленных требований указал, что 13.09.2012 между ЗАО КБ "Русский славянский банк" и Аскеровым Т.Х. оглы был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 337659 руб. 60 коп. на срок до 11.09.2015 под 29% годовых. В августе 2015 года ответчик обращался в банк с заявлением о предоставлении рассрочки в погашении задолженности, данное заявление было принято банком.
КБ "Русский Славянский банк" ЗАО исполнило условия договора, перечислив ответчику денежные средства. Однако ответчик в установленный срок не произвел возврат денежных средств. В период с 26.06.2015 по 12.04.2021 должником не вносились денежные средства в счет погашения кредита и процентов.
В соответствии с условиями договора в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день.
26.05.2015 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "ССТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ.
11.08.2020 между ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования.
20.08.2020 между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требований N б/н.
20.08.2020 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований N КО-0704-14.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Аскерова Т.Х. оглы в пользу ИП Козлова О.И.: 74462 руб. 64 коп. - сумма основного долга; 2654 руб. 16 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, по состоянию на 25.06.2015; 125187 руб. 01 коп. - сумма неоплаченных процентов за период с 26.06.2015 по 12.04.2021; 70000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.06.2015 по 12.04.2021.
Взысканы с Аскерова Т.Х. оглы в пользу ИП Козлова О.И. проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 74462 руб. 64 коп. с 13.04.2021 по день фактического погашения задолженности.
Взыскана с Аскерова Т.Х. оглы в пользу ИП Козлова О.И. неустойка в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга 74462 руб. 64 коп. с 13.04.2021 по день фактического погашения задолженности.
Взыскана с Аскерова Т.Х. оглы в пользу бюджета МО "Выборгский район" Ленинградской области госпошлина в размере 5923 руб.
Аскеров Т.Х. оглы не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что не был извещен надлежащим образом о ходе судебного разбирательства, копию искового заявления не получал, поскольку в связи с эпидемиологической обстановкой не проживал по адресу регистрации. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит применить последствия его пропуска.
Также Аскеров Т.Х. оглы указал, что не был уведомлен об уступке прав требования, в чем усматривает злоупотребление правом с целью искусственной организации задолженности.
Указал на допущенную судом ошибку в резолютивной части решения, в котором указано об удовлетворении иска к Комиссаровой Н.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2012 между ЗАО КБ "Русский славянский банк" и Аскеровым Т.Х. оглы был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 337659 руб. 60 коп. на срок до 11.09.2015 под 29% годовых.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение потребительского кредита.
При заключении договора ответчик был ознакомлен с условиями предоставления потребительского кредита и тарифами, что отражено в заявлении оферте N 12-001082.
В случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
26.05.2015 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "ССТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ.
11.08.2020 между ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования.
20.08.2020 между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требований N б/н.
20.08.2020 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований N КО-0704-14.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, что сумма займа ответчиком возвращена не была, у истца возникло право на взыскание задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.
Судебная коллегия полагает, являются несостоятельными доводы жалобы, что ответчик не был извещен о судебном заседании, поскольку не проживал и не мог получать судебную корреспонденцию по месту регистрации в связи с эпидемиологической обстановкой, введением Постановлением Правительства ЛО "красной зоны" в Выборгском районе Ленинградской области, т.к. процессуальные документы направлялись ответчику по месту его регистрации, и известному фактическому месту жительства, однако конверты возвращались в суд за истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что на судебное заседание 15 декабря 2021 года суд извещал ответчика по месту его регистрации, заблаговременно.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебной корреспонденции, несет получатель.
Доводы ответчика, что Выборгский район Ленинградской области был переведен в Зону 1 ("красную зону") Постановлением Правительства ЛО от 27.10.2021 N 694, поэтому он не имел возможности получить почтовую корреспонденцию, являются не состоятельными, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Ленинградской области от 13.08.2020 N 573, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, режим самоизоляции рекомендовано было соблюдать неработающим гражданам 60 лет и старше, за исключением граждан прошедших вакцинацию от коронавирусной инфекции или факт заболевания коронавирусной инфекцией.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что фактически проживал в Тосненском районе Ленинградской области, в 2021 году работал в Санкт-Петербурге, был вакцинирован, т.е. установленные Постановлением Правительства Ленинградской области рекомендации по самоизоляции на ответчика не распространялась. Указанным Постановлением также на ноябрь-декабрь 2021 года не вводились ограничения в сфере оказания транспортных услуг, было рекомендовано соблюдение определенных санитарных норм, при перевозке пассажиров. Доказательств, что в указанный период ответчик находился на самоизоляции, с учетом того, что он работал им не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик более 10 лет по месту регистрации не проживает, по фактическому месту жительства регистрации не имеет, доказательств невозможности сообщить кредитору сведения об изменении своего места жительства не представил, а также поставить в известность почтовые органы для производства переадресации корреспонденции.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности получения судебной корреспонденции, им не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик, знал о наличии у него задолженности, сведения о предъявлении к нему исковых требований направлялось истцом по месту регистрации и имеющемуся месту фактического проживания с августа 2021 года, судом первой инстанции ответчик также извещался по месту регистрации, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, по данной категории дел, розыск ответчика не предусмотрен, т.е. в силу ст.113 ГПК РФ, ответчик был извещен ненадлежащим образом.
Не проживание ответчика по месту регистрации, не освобождает его от риска неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебной корреспонденции. Указанный довод не может быть признан уважительным, поскольку при должной осмотрительности ответчик имел возможность и должен был предпринять действия, которые бы позволили иметь доступ к направляемой в его адрес корреспонденции.
Доводы жалобы о не уведомлении ответчика о переуступке прав требования другому лицу не являются основанием для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчиком не представлено доказательств, что им погашалась задолженность ЗАО КБ "Русский славянский банк", с учетом того, что в августе 2015 года он обращался в банк с заявлением о предоставлении рассрочки и изменении графика платежа, данное заявление ответчика было принято банком, однако погашение ответчиком не производилось.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ и освобождения ответчика от оплаты задолженности по кредитному договору и процентам, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Доказательств, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, попытки погасить задолженность не предпринимались ответчиком, доказательств обратного не представлено, что не может свидетельствовать о просрочке кредитора.
Согласно ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Судебная коллегия полагает, являются несостоятельными доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть принято судом апелляционной инстанции, если суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без ограничений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
С учетом изложенного, поскольку отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без ограничений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о пропуске срока исковой давности, оснований для применения указанных положений у суда апелляционной инстанции не имеется.
Допущенная судом первой инстанции описка в резолютивной части решения не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку не влияет на правильность выводов, к которым пришел суд первой инстанции. При этом, в силу ч.2 ст.200 ГПК РФ, суд не лишен возможности внести исправления допущенной описки.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аскерова Т.Х. оглы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: <данные изъяты>
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
