Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-5816/2021

Судья: Гуляева Т.С. Дело N 33-5816/2021 (2-94/2021)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"01" июля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Гребенщиковой О.А.,

судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу представителя Кирьяновой Р.Н. - Бельдяевой Н.А., действующей на основании доверенности,

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2021 года

по делу по иску Кирьяновой Розы Никитовны к Батиной Нине Александровне о возмещении материального ущерба причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛА:

Кирьянова Р.Н. обратилась в суд с иском к Батиной Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: <адрес>.

23.03.2019 в 00 часов 01 мин. в надворных постройках (бане), расположенных на земельном участке ответчика произошел пожар. В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб в виде уничтоженного пожаром имущества, а именно: сгорела и обрушилась обрешетка крыши стайки по всей площади, обгорела стена снаружи по всей площади, обгорело потолочное перекрытие, обгорели стены внутри летника и стайки, сгорели хозяйственный инвентарь, инвалидная коляска, кресло-стул с санитарным оснащением, два велосипеда, телевизионная антенна, сани, пиломатериалы около 1 кубического метра, тюк сена 500 кг., а также водой залило ларь с зерном при тушении пожара, что подтверждается справкой от 31.03.2020 исх. N, выданной ОНДПР г. Белово ГО Краснобродский, Беловского и Гурьевского района УНДПР Главного управления МЧС России но Кемеровской области, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОНДПР г.Белово, Беловского и Гурьевского районов и городского округа Краснобродский было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Однако, виновным лицом в произошедшем пожаре, а, следовательно, и в причинении истцу ущерба в результате пожара установлена ответчица Батина Н.А., причиной пожара установлена - нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, в результате пожара построек истцом был заключен с ООО "Центр независимых экспертиз и оценки собственности" Договор на проведение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом были оплачены услуги эксперта в сумме 9 000 руб. согласно прейскуранту.

Согласно отчету N стоимость восстановительного ремонта надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на 31.03.2020 составляет 270 454 руб.

Кроме того, в пожаре полностью уничтожено имущество истца, хранящееся в иных постройках и возле него. Так, в результате пожара сгорело следующее имущество: хозяйственный инвентарь: лопаты (4 подборки, 2 штыковые) - 6 штук, грабли (деревянные 1, пластиковые 1, веерные 1) - 3 шт., тяпки - 5 шт., ванна оцинкованная объемом 80 л. - 2 шт., объемом 45 л. - 1 шт., провод для электропроводки - 15 м., выключатель - 3 шт., розетка электрическая -1 шт., патрон для лампочки - 3 шт., санки детские - 1 шт., пиломатериал - около 1 куб. метра., инвалидная коляска - 1 шт. кресло - стул с санитарным оснащением - 1шт., велосипед (1 взрослый, 1 подростковый) - 2, телевизионная антенна - 1 шт., антенный кабель - 350 м., сено 500 кг., ящики для рассады - 15 шт., секач для травы - 1 шт., укрывной материал "Акрил" - 35 м., электро-кабель 30 м., зерно 350 кг., а также одежда (спецодежда, куртки демисезонные, обувь). Стоимость утраченного в результате пожара имущества составила 56 245 руб.

Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказалась.

Истцом была оплачена консультация юриста в размере 500 руб. по вопросу формирования пакета документов и порядка возмещения ущерба, обращение в суд по настоящему иску, а также 30 000 руб. за составление судебных документов, включая исковое заявление и представительство в суде, что подтверждается договором и чеками. Кроме того, истцом были понесены расходы для предоставления в суд выписки из ЕГРН, приложенной к настоящему иску на сумму 200 руб., почтовые расходы по отправке иска, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., которые также подлежат взысканию с ответчицы.

Истец просил суд взыскать с Батиной Н.А. в его пользу сумму материального ущерба, равную стоимости восстановительного ремонта надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> в размере 270 454 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., стоимость сгоревшего имущества в размере 56 245 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 500 руб., а также за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию расходов, связанных с получением выписки ЕГРН в размере 200 руб., почтовые расходы 130 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 556,99 руб.

Определением Кемеровского областного суда от 12.08.2020 гражданское дело передано из Беловского районного суда Кемеровской области для рассмотрения по существу в Беловский городской суд Кемеровской области.

05.11.2020 Беловским городским судом Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ОНД ПР г.Белово, Беловского района, Гурьевского района и городского округа Краснобродский Кемеровской области (том 1 л.д.94).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кирьянова Р.Н., её представитель Бельдяева Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Батина Н.А., её представитель Санина Н.Ю., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласились в части.

Представитель третьего лица ОНД ПР г.Белово, Беловского района, Гурьевского района и городского округа Краснобродский Кемеровской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2021 года постановлено:

Взыскать с Батиной Нины Александровны в пользу Кирьяновой Розы Никитовны в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта надворных построек в размере 233 395 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в размере 200 руб., почтовые расходы в сумме 391,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 623,95 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель Кирьяновой Р.Н. - Бельдяева Н.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении требований в части возмещения стоимости уничтоженного при пожаре имущества, руководствовался лишь экспертным заключением N, составленным ООО "Профессионал", не принимая во внимание факт наличия в материалах дела иных доказательств, позволяющих определить перечень и стоимость уничтоженного имущества.

Акт порчи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, содержит перечень сгоревшего имущества. И хоть ответчица не подписала данный акт, однако, он содержит подписи свидетелей, опрошенных в судебном заседании, (ФИО8, ФИО9, ФИО10) и подтвердивших перечень уничтоженного имущества, факт их наличия в сгоревших постройках. Ответчика приглашали освидетельствовать имущество и подписать акт, но она отказалась, что подтверждают показания свидетелей ФИО11, ФИО16.

Согласно фотоотчету порчи имущества, имеющемуся в материалах дела, можно установить внешний вид, пригодность и степень износа хозяйственного инвентаря, велосипедов, сена и т.д.

В материалах дела присутствует справка ОНДПР г. Белово, ГО Краснобродский, Беловского и Гурьевского районов УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: <адрес> произошёл пожар. Данная справка содержит перечень уничтоженного имущества: хоз. инвентарь, инвалидная коляска, кресло-стул с санитарным оснащением, велосипеды, телевизионная антенна, сани, пиломатериалы около 1 кубического метра, тюк сена на 500 кг., залита водой ларь с зерном при тушении пожара.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, дан аналогичный перечень уничтоженного или поврежденного имущества.

Часть стоимости имущества, включенного в акт от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена реальными чеками, которые сохранились с момента их приобретения, однако, судом это обстоятельство не учтено, оценка указанным доказательствам не дана.

Полагает, что, удовлетворяя исковые требования частично, суд нарушил право истца на полное возмещение реального ущерба, взысканная сумма не полностью компенсирует причиненный ущерб, недостаточна для возмещения убытков, понесенных истцом в результате уничтожения её имущества.

Кроме того, перечень имущества, заявленный истцом, соответствует стандартному набору вещей (предметов) соответствующих обычному хозяйственному обиходу, не содержит предметов роскоши или предметов с уникальными характеристиками, представляющих историческую, культурную и иную повышенную ценность, в связи с чем, не требует обязательного подтверждения документальными доказательствами.

Считает, что с учетом того, что истец в результате причиненного ей ущерба, будет вынуждена приобретать все имущество вновь, по действующим ценам, оснований для учета износа поврежденного и подлежащего замене имущества, не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы Батиной Н.А. принесены возражения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Батиной Н.А. - Кальсина А.Н., действующая на основании доверенности, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, посчитал требования о взыскании в счет возмещения материального ущерба стоимости восстановительного ремонта надворных построек обоснованными и удовлетворил их в размере 233 395 руб.

Решение в этой части сторонами не оспаривается и предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Статьей 38 указанного закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кирьянова Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Аналогичное следует и из представленной в дело копии свидетельства о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в дело отказного материала N ОНДПР г.Белово, ГО Краснобродский, Беловского и Гурьевского районов (том 1 л.д.98-131), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.100-101) следует, что 23.03.2020 в 00 часов 01 минуту в надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> произошёл пожар. Владельцем участка по адресу: <адрес> является Батина Н.А., материальный ущерб собственником заявлен <данные изъяты> руб. В результате пожара сгорела и обрушилась крыша бани, обгорели стены бани внутри и снаружи по всей площади, обгорели стены снаружи и обрешетка крыши летней кухни по всей площади, оплавилась декоративная отделка (сайдинг) жилого дома, оплавились снаружи пластиковые оконные блоки жилого дома.

Владельцем участка по адресу: <адрес> является Кирьянова Р.Н., материальный ущерб собственником заявлен <данные изъяты> руб. В результате пожара сгорела и обрушилась обрешетка крыши стайки по всей площади, обгорела стена постройки снаружи на всей площади, сгорели: хоз.инвентарь, инвалидная коляска, кресло-стул с санитарным оснащением, велосипед, телевизионная антенна, сани, сгорели пиломатериалы около 1 кубического метра, сгорел тюк сена на 500 кг., залило водой ларь с зерном при тушении.

Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи в бане, виновным лицом является Батина Н.А.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 16.11.2020 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения N ООО "Профессионал" (том 1 л.д.191-227), рыночная стоимость восстановительного ремонта надворных построек (летник, стайка) на дату пожара 23.03.2020, расположенных по адресу: <адрес> составляет 233 395 руб.

На момент проведения осмотра, идентифицировать объекты, предоставленные для проведения оценки, не представляется возможным в связи с отсутствием маркировочных данных (наименование, производитель, дата изготовления и т.д.), следовательно, отсутствует возможность подбора объектов-аналогов, расчета физического износа и определение рыночной стоимости. Внешний вид объектов (хозяйственного инвентаря (имущества)) предоставленных к осмотру не дает возможности определить дату их изготовления, приобретения. Хозяйственный инвентарь (имущество), представленное при проведении осмотра, поврежденное в результате пожара, не является пригодным для дальнейшей эксплуатации по целевому назначению.

Определить стоимость, износ и пригодность объектов до пожара не представляется возможным.

Разрешая исковые требования Кирьяновой Р.Н., суд с учетом положений ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Профессионал", допросив свидетелей и специалиста <данные изъяты>, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости сгоревшего имущества на сумму 56 245 руб., поскольку из представленных документов не следует однозначного вывода, что указанное истцом имущество имелось в наличии, являлось работоспособным, пригодным для эксплуатации, а также процент его износа.

С данными выводами суда, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письменными доказательствами, представленными в дело, подтверждается факт повреждения пожаром имущества истца на общую сумму 56 245 руб., отклоняется судебной коллегией как не состоятельные, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств наличия поврежденного имущества, справки МЧС от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, акта порчи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, следует что перечень имущества, уничтоженного пожаром, произошедшим 23.03.2019, составлен только со слов истца.

Представленные кассовые чеки, копии чеков не подтверждают стоимость утраченного в пожаре имущества, не доказывают, что является аналогичным имуществом в счет возмещения пострадавшего от пожара. Как следует из выводов экспертного заключения N ООО "Профессионал" на момент проведения осмотра, идентифицировать объекты, предоставленные для проведения оценки, не представляется возможным в связи с отсутствием маркировочных данных (наименование, производитель, дата изготовления и т.д.), следовательно, отсутствует возможность подбора объектов-аналогов, расчета физического износа и определение рыночной стоимости. Внешний вид объектов (хозяйственного инвентаря (имущества)) предоставленных к осмотру не дает возможности определить дату их изготовления, приобретения. Хозяйственный инвентарь (имущество), представленное при проведении осмотра, поврежденное в результате пожара, не является пригодным для дальнейшей эксплуатации по целевому назначению. Определить стоимость, износ и пригодность объектов до пожара не представляется возможным.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на все поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела.