Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-5816/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-5816/2021
от 25 августа 2021 г. по делу N 2-5816/2021
(в суде первой инстанции дело N 2- 1520/2021, УИД 27RS0001-01-2021-000991-67)
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Пестовой Н.В., И.И. Хуснутдиновой
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокиенко С.П. к администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Мокиенко С.П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя истца Чернякова Е.В., действующего по доверенности от 26.10.2020 г., представителя управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска и администрации г. Хабаровска Даниленко Е.С., действующей по доверенностям от 28.1.2020 г., 31.08.2020 г., представителя МБУ "Горзеленстрой" Балабаевой О.Г., действующей по доверенности от 11.01.2021 г., судебная коллегия
установила:
Мокиенко С.П. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля в результате падения веток дерева, в размере 206 293 рубля, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по содержанию зеленых насаждений на территории общего пользования г. Хабаровска.
Определением суда от 10 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МБУ "Горзеленстрой".
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.03.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Мокиенко С.П., ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не привел доказательства наличия причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, ответчиками не доказан факт налипания снега на упавшие ветки дерева и именно это обстоятельство в совокупности с ветром послужило причиной повреждения имущества истца, не представлены доказательства выполнения действий по санитарной обрезке и кронированию деревьев на ул. Рабочий городок в г. Хабаровск. Полагает, что действия самого истца не привели к повреждению имущества, грубой неосторожности истца не имеется.
В письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы представитель ответчиков просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Мокиенко С.П. Чернякова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения. Указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 24.10.2020 в 08:41 часа на автомобиль марки Тойота Венза г.р.н. N, принадлежащий Мокиенко С.П., который был припаркован по адресу: г. Хабаровск, ул. Рабочий городок, 5 упала ветка от дерева, тем самым нанесла повреждения автомобилю: разбито стекло лобовое, разбито стекло люка, оторвано левое зеркало бокового вида, царапины на водительской двери, помята левая стойка лобового стекла.
Обстоятельства данного происшествия подтверждаются материалами, оформленными сотрудниками отдела полиции N 4 УМВД России по г. Хабаровску, постановлением от 11.11.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.167 УПК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества) по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении неустановленного лица, в связи с отсутствием события преступления.
Согласно заключению специалиста от 26.11.2020 г., проведенной ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", сумма затрат на восстановление автомобиля без учета износа составляет 206 293 рублей.
За услуги ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" по оценке ущерба истцом понесены расходы в размере 6 400 рублей.
На основании ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (пункт 4).
При установленных судом обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции, учитывая, что повреждение автомобиля истца произошло в результате неблагоприятных погодный условий, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Из анализа собранных по делу доказательств следует, что падение веток с дерева на автомобиль истца произошло вследствие неблагоприятных погодных условий, имевших место с 20 часов 00 минут 23.10.2020 г. до 07 часов 00 минут 24.10.2020 г., что нашло подтверждение в справке, выданной ФГБУ "Дальневосточное УГМС" от 28.12.2020 г., согласно которой, в указанное выше время отмечались осадки в виде дождя и мокрого снега, количество осадков за ночь 32 мм, днем 24.10.2020 г. 10-35 мм. Наблюдался комплекс неблагоприятных метеорологических явлений, в связи с чем вред имуществу истца был причинен при обстоятельствах непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, а не по причине ненадлежащего содержания ответчиками прилегающей территории и зеленых насаждений.
Из оперативного ежедневного прогноза чрезвычайных ситуаций на территории Хабаровского края на 24.10.2020 г., размещенного на сайте Правительства РФ в сети "Интернет" следует, что по информации ФГБУ "Дальневосточное УГМС" с 24 по 25 октября 2020 г. на территории края ожидаются опасные и неблагоприятные метеорологическое явления, обусловленные осадками, местами сильными в виде дождя и мокрого снега, усилением ветра 19-24 м/с, местами 25-30 м/с, гололедные явления. В связи с этим населению даны рекомендации.
Истец не представил суду бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчиков, их вины в причинении имущественного ущерба истцу, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований полагать доказанным ненадлежащее выполнение ответчиками обязанности по содержанию и уходу за находящимся на территории вдоль проезжей части деревом, вблизи которого был припаркован автомобиль, принадлежащий истцу.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 19.07.1998 г. N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.
В соответствии с п. 3.4.2. ГОСТа 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 понятие "сильный ветер" характеризуется как движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.
Из справки ФГБУ "Дальневосточное УГМС" от 25.03.2021 г. следует, что 24.10.2020 г. наблюдался северо-западный ветер 2-5 м/с, в ночь с 00 до 03 час., и днем с 11 час. до 11 час. 30 мин. северо-западный ветер 8 м/с, максимальные порывы ветра 13-17 м/с (сильный ветер).
Таким образом, из анализа собранных по делу доказательств следует, что падение веток с дерева на автомобиль истца произошло вследствие экстремальных погодных условий, имевших место 24.10.2020 г., в связи с чем, вред имуществу истца причинен при обстоятельствах непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, а не по причине ненадлежащего содержания ответчиками прилегающей территории и зеленых насаждений.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2021 года по делу по иску Мокиенко С.П. к администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокиенко С.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
