Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-5816/2021

Судья Сычева О.Н. Дело N 33-5816\2021 (2 инстанция) Дело N 2-38/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре Яшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Грузоперевозки"

на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 03 марта 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грузоперевозки" к Ханявину Александру Петровичу о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Грузоперевозки" обратился в суд с иском, указав, что между ООО "Глобал Логистик Транспорт Москва" и ООО "Грузоперевозки" был заключен договор на перевозку грузов N 29/11 от 29 ноября 2016 года, согласно которому ООО "Грузоперевозки" организовывало транспортировку груза для последующей передачи контрагенту по маршруту [адрес]-[адрес] транспортным средством <данные изъяты>, силами <данные изъяты> Ханявина А.П. для АО "<данные изъяты>". Груз был загружен по количеству и качеству согласно транспортных накладных. Однако, при транспортировке водитель Ханявин А.П. остановился на неохраняемой и не согласованной стоянке, где произошла кража части груза, в результате чего образовалась недостача товара. В адрес ООО "Глобал Логистик Транспорт Москва" поступила претензия от АО "<данные изъяты>" на сумму 476 134 рубля 61 копейка. ООО "Глобал Логистик Транспорт Москва" обратилось за возмещением в страховую компанию САО "ВСК", страховая компания возместила 226 134 рубля 61 копейку. Оставшуюся сумму 250 000 рублей ООО "Грузоперевозки" возместили по претензии ООО "Глобал Логистик Транспорт Москва". На момент причинения ущерба Ханявин А.П. числился <данные изъяты> ООО "Грузоперевозки", с ним был заключен договор о материальной ответственности, в его адрес была направлена претензия, но ущерб не возмещен.

По указанным основаниям истец просил взыскать с Ханявина А.П. сумму ущерба в размере 250 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 рублей.

Представитель истца ООО "Грузоперевозки" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав относительно доводов ответчика о пропуске срока обращения с иском в суд, что после увольнения работника взаимоотношения сторон регулируются гражданским законодательством и применяется общий срок исковой давности 3 года. Ханявин А.П. уволен по собственной инициативе 22 января 2020 года, а заявление в суд направлено 10 декабря 2020 года, в связи с чем срок не пропущен.

Ответчик Ханявин А.П. и его представитель Кудрявцев В.Ю. в судебном заседании первой инстанции иск не признали, так как вина ответчика в причинении ущерба не установлена и не доказана, также считают, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд.

Третьи лица ООО "Глобал Логистик Транспорт Москва", САО "ВСК" в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.

Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 03 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Грузоперевозки" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Грузоперевозки" просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая на то, что хищение части груза произошло по вине ответчика, остановившегося на неохраняемой и несогласованной стоянке в ночное время, что судом первой инстанции оставлено без внимания, реальный ущерб истцу причинен 12 декабря 2019 года в связи с подписанием соглашения о зачете, нормы закона о пропуске срока на обращение в суд применены неправильно.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу.

Истец ООО "Грузоперевозки" в лице представителя, ответчик Ханявин А.П., третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке заблаговременно по почте с уведомлением. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик о причинах своей неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Ханявин А.П. состоял в трудовых отношениях с ООО "Грузоперевозки". 17 апреля 2018 года он был принят на работу <данные изъяты> (т.1 л.д.32,29-31, 94-96), с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д.179), ответчик ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты>, рабочей инструкцией <данные изъяты>, положением о разъездном характере работы, положением о рабочем времени и времени отдыха (т.1 л.д.33, 114,115-116, 151-154, 180-185, 186-189).

В соответствии с п. 2.5 должностной инструкции <данные изъяты> несет ответственность за вверенный ему груз и обязан возместить фирме ущерб в полном объеме, причиненный вследствие повреждения, порчи или утере груза, с момента передачи груза водителю-экспедитору и до момента передачи груза материально-ответственному лицу грузополучателя. В случае нарушения <данные изъяты> данного пункта инструкции и причинения ущерба в результате такого нарушения, <данные изъяты> возмещает фирме причиненный ущерб в полном объеме.

Судом установлено, что между грузополучателем (заказчик) АО "<данные изъяты>" и перевозчиком (исполнитель) ООО "Глобал Логистик Транспорт Москва" был заключен договор транспортной экспедиции (логистики) N 02/04-2019 от 02 апреля 2019 года, в соответствии с которым ООО "Глобал Логистик Транспорт Москва" обязалось за вознаграждение организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом (т.1 л.д.49-72).

Согласно п.7.15 договора при погрузке на складе водитель принимает товар по количеству грузовых мест, которые представляют собой короба (фабричной) стандартной упаковки.

ООО "Грузоперевозки" 29 ноября 2016 года был заключен договор на перевозку грузов N 29/11 с ООО "Глобал Логистик Транспорт Москва" (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом, сроком действия до 31 декабря 2017 года и последующей неоднократной пролонгацией на тех же условиях на срок 12 месяцев (т.1 л.д.45-48).

В соответствии с п.5.2 исполнитель несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до передачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Во исполнение данного договора ООО "Грузоперевозки" организовывало транспортировку груза для последующей передачи контрагенту по маршруту: [адрес] транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], <данные изъяты> Ханявин А.П..

10 октября 2019 года в соответствии с заявкой N 8120878520, 8120878525, Ханявин А.П. на основании доверенности ООО "Глобал Логистик Транспорт Москва" от 10 октября 2019 года и согласно транспортной накладной N 8120878520, 8120878525 от 10 октября 2019 года принял груз (т.1 л.д.43-44, 130, 218-219, 220).

При осуществлении перевозки Ханявин А.П. вечером 10 октября 2019 года остановился на автостоянке АЗС "<данные изъяты>", расположенной на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, вблизи [адрес] для отдыха в ночное время. Утром он обнаружил, что груз (бытовая техника) частично похищен из транспортного средства в ночь с 10 на 11 октября 2019 года неустановленным лицом, о чем в этот же день сообщил заказчику ООО "ГЛТ Москва" и в органы внутренних дел.

20 октября 2019 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 11901170011160691 дознавателем ОД ОМВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты> области на основании сообщения о преступлении - заявления потерпевшего ООО "ГЛТ Москва", согласно которого в период времени с 23 часов 30 минут 10 октября 2019 года по 05 часов 30 минут 11 октября 2019 года неустановленное лицо <данные изъяты> совершило хищение части товара (бытовой техники) из автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], припаркованного на автостоянке АЗС "<данные изъяты>", расположенной на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, вблизи [адрес], причинив ООО "ГЛТ Москва" материальный ущерб не менее 25 000 рублей (т.1 л.д.236, 199). Сведений об установлении лица, виновного в хищении груза, на момент рассмотрения дела не представлены.

14 октября 2019 года при выдаче груза грузополучателю АО "<данные изъяты>" в [адрес] составлен акт N 615 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей в присутствии <данные изъяты> Ханявина А.П., согласно которому при выгрузке машины выявлена недостача груза в количестве 9 мест вследствие хищения по пути следования, произошедшего во [адрес], на охраняемой стоянке, сумма недостачи 476 134 рубля 61 копейка (т.1 л.д.37-40, 90-93, 138 оборот-140, 214-217).

Согласно п.13.2 договора транспортной логистики в случае частичной или полной утраты, порчи и/или недостачи груза исполнитель возмещает заказчику все понесенные в связи с этим убытки независимо от наличия пломб на транспортном средстве, согласно выставленной претензии.

ООО "Глобал Логистик Транспорт Москва" возместило причиненный ущерб по претензии АО "<данные изъяты>" N 467-19 от 18 октября 2019 года (т.1 л.д.141), после чего обратились за получением страхового возмещения в страховую компанию САО "ВСК" (т.2 л.д.5-16, 18-21).

САО "ВСК" выплатило в качестве страхового возмещения 226 134 рубля 61 копейка (т.2 л.д.37, 38, 39); оставшуюся сумму 250 000 рублей ООО "Грузоперевозки" возместило ООО "Глобал Логистик Транспорт Москва" на основании соглашения о зачете взаимных требований по оплате услуг перевозки от 12 декабря 2019 года по претензии от 29 ноября 2019 года (т.1 л.д.34, 35).

Трудовой договор ООО "Грузоперевозки" с Ханявиным А.П. прекращен по инициативе работника 22 января 2020 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ (т.1 л.д.27).

ООО "Грузоперевозки" представило в дело претензию в адрес Ханявина А.П. о возмещении причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба в размере 250 000 рублей (т.1 л.д.25-26), однако в деле отсутствуют данные, подтверждающие дату и надлежащее направление претензии ответчику, ответчик отрицает получение претензии.

Во внесудебном порядке указанный ущерб истцу не возмещен.

Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в недостаче материальных ценностей и несоблюдении процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Данные выводы являются правильными.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса РФ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ определяет, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими.

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым договором законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствие со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из содержания данной правовой нормы следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, в том числе; 1) когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником своих трудовых обязанностей; 2) недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п.2 ч. ст.243 настоящего кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В статье 247 Трудового кодекса РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Из материалов дела следует, что истец, разрешая вопрос о возмещении ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, в нарушение положений ст.247 ч.2 Трудового кодекса РФ не истребовал у ответчика объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным.

Дача Ханявиным А.П. объяснений по факту обнаружения пропажи части груза в органах внутренних дел 11 октября 2019 года не освобождает работодателя от обязанности по проведению процедуры, предусмотренной законом, по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В связи с неисполнением работодателем указанной обязанности истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ представлены противоречивые доказательства относительно обстоятельств причинения ущерба и условий, им предшествующих, в том числе, о том, ответчик остановился на ночлег на охраняемой либо неохраняемой стоянке в ночь с 10 на 11 октября 2019 года с учетом представленной в дело квитанции об оплате услуг автостоянки и содержания акта N 615 от 14 октября 2019 года; доказательств того, что перед тем, как принять груз к перевозке, ответчик Ханявин А.П. работодателем или перевозчиком (исполнителем) ООО "Глобал Логистик Транспорт Москва" был ознакомлен с правилами, запрещающими ему останавливаться на отдых на неохраняемых либо несанкционированных стоянках, а также не представлены документы, подтверждающие ознакомление <данные изъяты> с требованиями, указанными в п.7.26 договора транспортной экспедиции (логистики) N 02/04-2019 от 02 апреля 2019 года, которым предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить передачу <данные изъяты> для каждого маршрута (для каждого пункта назначения) документ, содержащий стандартный регламент, с указанием расчетного времени прибытия, расчетного времени убытия, маршрута следования, парковки, и т.п., что является обязательной к исполнению инструкцией для <данные изъяты>. Исполнитель должен обеспечивать, чтобы маршрут доводился до сведения <данные изъяты> и чтобы его сведения доводились основные остановки для отдыха (если таковые имеют место), и других документов подтверждающих обязанность <данные изъяты> останавливаться на конкретной согласованной стоянке. При этом истец, имея возможность, на запрос суда путевых листов, подтверждающих маршрут движения, письменные доказательства подтверждающие обязанность <данные изъяты> останавливаться на согласованной стоянке, регламент или иной документ согласования стоянки суду не представил.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции сослался на нарушение режима труда и отдыха при направлении его в поездку 10 октября 2019 года, в связи с чем он не имел возможности продолжить движение в ночное время в связи с физической усталостью. Указанные обстоятельства истцом также не проверялись.

Доказательств того, что истец допустил какие-либо противоправные действия применительно к обстоятельствам хищения части груза, в деле также не имеется.

Поскольку бремя доказывания наличия совокупности указанных в законе обстоятельств возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, а таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом не представлено, то следует признать правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Ханявина А.П. к материальной ответственности в связи с недоказанностью вины в его причинении.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с указанными выводами, повторяют аргументацию заявленных исковых требований, но не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для разрешения спора, но не были бы исследованы судом, либо указывали на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела. Указанным доводам дана надлежащая оценка при вынесении решения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.