Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-5816/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-3042/2020 по иску Малыгин О.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указал, что 28.09.2019 после проведенной ответчиком в г. Иркутске презентации товара заключил договор купли-продажи вибромассажной накидки модели "Saisho", марка AMATO. До заключения договора представители ответчика оформили кредитный договор в целях оплаты стоимости товара, которая составляет 184286 руб., с учетом скидки - 129000 руб. При демонстрации товара его проинформировали, что массажер производства Японии используется для лечения поясничного отдела позвоночника в положении только лежа. После покупки выяснилось, что лечение в положении лежа категорически запрещено, что производителем товара является Китай, что массажные ролики изготовлены не из нефрита, а из пластика. По ссылке в сети Интернет: https: //krsk.au.ru/14540367-massazhnaja-nakidka-amato-saisho, обнаружил, что товар с аналогичными характеристиками стоит около 45000 руб. Считает, что ответчик недобросовестно воспользовался его доверчивостью, настаивая на уникальности характеристик товара, что покупка является жизненно необходимой, умалчивая о реальной цене, кредитах. Таким образом, считает, что ответчик допустил обман его как потребителя, что является нарушением его прав и законных интересов. Его претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 28.09.2019, заключенный между ним и ООО "Гермес" в лице Щербакова Д.С.; взыскать стоимость товара 129000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., неустойку - 3 % от суммы, уплаченной по договору купли-продажи с 07.11.2019 по день фактического возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 28.09.2019 Номер изъят, заключенный между Малыгин О.И. и ООО "Гермес"; взысканы с ООО "Гермес" в пользу Малыгин О.И. денежная сумма, уплаченная по договору, - 129000 руб., неустойка - 40000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 86000 руб. С ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска взыскана госпошлина 4880 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, взыскании неустойки 3 % от денежной суммы, уплаченной истцом по договору купли-продажи от 28.09.2019 Номер изъят - 129000 руб. с 22.11.2020 по день фактического возврата денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО "Гермес" Щербаков Д.С. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что суд неверно пришел к выводу о том, что требования ст.ст. 8, 10 Закона "О защите прав потребителей" продавцом не выполнены. Поскольку информация о наименовании, свойствах, противопоказаниях, показаниях массажной накидки доведена до потребителя в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Ответчиком перед продажей организована презентация товара, после чего истцом принято решение о его приобретении. Более того, согласно договору купли-продажи от 28.09.2019 Номер изъят покупатель подтверждает, что продавец предоставил ему все необходимые данные о качестве товара, его назначении, характеристиках, способе эксплуатации. Согласно акту приема-передачи товара от 28.09.2019 покупателю переданы сертификат соответствия и инструкция по использованию на русском языке, следовательно, продукция соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования" и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств".

Судом необоснованно взыскана неустойка за период с 22.11.2019 по 19.11.2020 - 40000 руб. на основании ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", поскольку проданный потребителю товар был надлежащего качества, без каких-либо недостатков, со стороны покупателя требований об устранении недостатков либо замены товара не поступало. По мнению ответчика, в данном случае взыскание неустойки не предусмотрено, предусмотрено взыскание штрафа. Обращает внимание на позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 49-КГ 15-20, что в случае непредоставления потребителю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков; продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки; на отсутствие оснований для взыскания штрафа в связи с незаконностью требований истца.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта причинения истцу нравственных или физических страданий.

Кроме того, ответчик ООО "Гермес" не уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, следовательно, не имел возможности представлять доказательства и возражать по доводам истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Малыгин О.И. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., выслушав объяснения истца Малыгин О.И., просившего об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (п. 2).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п.п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, 28.09.2019 между Малыгин О.И. и ООО "Гермес" заключен договор купли-продажи Номер изъят вибромассажной накидки (Saisho) стоимостью 184286 руб., со скидкой 30 % стоимость составила 129000 руб.

Оплата истцом произведена за счет средств, полученных по договору потребительского кредита (займа) от 28.09.019 с ПАО "МТС-Банк" N EKL082994/19 в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1.1 договора продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре.

В соответствии с п. 7.6 договора покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель, заключая настоящий договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты.

Покупатель подтверждает, что подписав акт приема-передачи товара согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется (п. 7.7 договора).

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 17.07.2019 N СТ-2210-2019 - электрические приборы бытового назначения: вибромассажные накидки для массажа тела "NAKUTO massaji", модель MIRAL, артикул НМ2187 - (не является медицинским прибором, используется без присмотра врача).

Согласно сертификату соответствия N 016373, выданному ООО "Союз Тест" в порядке добровольной сертификации, срок действия - с 22.07.2019 по 21.07.2022, электрические приборы бытового назначения: вибромассажные накидки для массажа тела "NAKUTO massaji", модель MIRAL, артикул НМ2187 - (не является медицинским прибором, используется без присмотра врача), соответствуют требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2015 (ISO 9001:2015).

Согласно сертификату соответствия серии RU N 0143496 сроком действия с 26.04.219 по 25.04.2020 электрические приборы бытового назначения: вибромассажные накидки, торговой марки "NAKUTO massaji", модель MIRAL, артикул НМ2187, торговой марки "АМАТО", модель SAISHO; ручной вибромассажер, модель TENSHI соответствуют требованиям технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств".

Из руководства по эксплуатации массажной накидки Saisho следует, что имеется ряд ограничений при ее использовании, что при наличии таких ограничений перед использованием устройства необходимо проконсультироваться с врачом, наличие указанных заболеваний является препятствием для использования устройства. Указано, что запрещается использовать прибор в лежачем положении. При использовании он должен стоять вертикально.

Как следует из искового заявления, при демонстрации товара - образца в демонстрационном зале - истец был проинформирован, что вибромассажная накидка может быть использована для лечения поясничного отдела позвоночника в горизонтальном положении. Во время демонстрации товара с инструкцией по использованию товара не знакомили, товар передали в упакованном виде. Ознакомившись дома с инструкцией по использованию товара, узнал о запрете лечения поясничного отдела позвоночника в положении лежа, о запрете использовать товар в горизонтальном положении.

07.11.2019 истец Малыгин О.И. направил ответчику ООО "Гермес" претензию, заявив об отказе от исполнения договора купли-продажи от 28.09.2019 Номер изъят, требуя возврата уплаченной суммы 129000 руб. и возмещения убытков в связи с получением кредита - 2818 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят 11.11.2019 ответчик ООО "Гермес" получил претензию истца Малыгин О.И..

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что требования ст.ст. 8, 10 Закона "О защите прав потребителей" продавцом не выполнены, поскольку ответчиком до сведения истца достаточная и достоверная информация о товаре не доведена, обоснованно исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи вибромассажной накидки, потребовав возврата уплаченной за товар суммы, возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о невыполнении продавцом требований ст.ст. 8, 10 Закона "О защите прав потребителей", не могут являться основанием к отмене решения суда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, что покупателю предоставлена информация о невозможности использования товара в горизонтальном положении, то есть покупатель до приобретения вибромассажной накидки ознакомлен с инструкцией по эксплуатации, не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что то обстоятельство, что обязанность знакомить покупателя с инструкцией по эксплуатации в письменном виде и под роспись законом не предусмотрена, такой способ доведения информации до потребителя не установлен, не освобождает продавца от возложенной ст.ст. 8, 10 Закона "О защите прав потребителей" обязанности предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии продукции нормативным требованиям не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку факт недоведения продавцом до покупателя, в том числе в случае проведения презентации товара, необходимой для принятия решения о выборе товара информации не опровергают.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре истцу Малыгин О.И., проигнорировал претензию истца, суд пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 22.11.2019 по 19.11.2020 (363 дня) 1 % от уплаченной истцом суммы, снизив размер такой неустойки (468270 руб.) до 40000 руб. Решение суда в части снижения неустойки истцом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана неустойка, основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку факт невыполнения ответчиком законных требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств установлен, является правильным вывод суда, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки по истечении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Доводы апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении заявленного истцом размера до 40000 руб., оснований не согласиться с выводами суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения права потребителя истца в связи с нарушением обязательств вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать компенсации морального вреда, размер которой определен в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 86000 руб.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Гермес" не знал о дате рассмотрения настоящего дела, не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, следовательно, не имел возможности предоставлять доказательства и возражать по доводам истца, не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.