Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5816/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Артемовой Н.А.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матекайтесь В.Н. к Жариковой Е.Н. о взыскании материального ущерба по апелляционным жалобам Матекайтесь В.Н., Жариковой Е.Н. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Матекайтесь В.Н. - Чернова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Жариковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Матекайтесь В.Н. обратилась в суд с иском к Жариковой Е.Н. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 05 февраля 2018 года между Матекайтесь В.Н. и Жариковой Е.Н. был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>.

После приобретения жилого дома Жарикова Е.Н. начала производить в нем ремонтные работы: частично демонтировала обшивку с тыльной стороны дома, демонтировала строение сарая, демонтировала внутри дома полы, сняла обои, демонтировала часть стены между кухней и жилой комнатой, в межкомнатной перегородке образовался проем выбитой штукатурки, повреждена поверхность потолка возле демонтированной стены. В результате произведенных ответчиком строительных работ вид жилого дома стал отличаться от первоначального, появился ряд дефектов.

В 2019 году Жарикова Е.Н. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи жилого дома от 05 февраля 2018 года недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 октября 2019 года исковые требования Жариковой Е.Н. были удовлетворены частично, договор купли-продажи жилого дома был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Ввиду произведенных ответчиком ремонтных работ жилой дом потерял изначальный вид, что чрезвычайно уменьшает его стоимость на данный момент. Согласно экспертному исследованию стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 167512 рублей, рыночная стоимость сарая составляет 19770 рублей. Поскольку при недействительности сделки каждая сторона обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, ответчик должна возместить истцу стоимость ремонтно-восстановительных работ в доме для приведения его в первоначальный вид и возместить стоимость демонтированного сарая.

Матекайтесь В.Н. просила взыскать с Жариковой Е.Н. стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 167512 рублей, стоимость сарая в размере 19770 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 24600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4945 рублей 64 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года исковые требования Матекайтесь В.Н. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома в размере 92196 рублей, стоимость демонтированного сарая в размере 2991 рубля, расходы по досудебному исследованию в размере 12496 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3055 рублей 61 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3048 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Матекайтесь В.Н. просит решение суда отменить. В доводах жалобы выражает несогласие с заключением эксперта ООО "Саратовское экспертное бюро" от 22 марта 2021 года, ссылаясь на то, что в заключении эксперта не указано, с учетом износа или без учета износа определена стоимость ремонтно-восстановительных работ. В заключении эксперта не указано о восстановлении стояка котла отопления, облицованного керамической плиткой.

В апелляционной жалобе Жарикова Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что жилой дом в момент его приобретения имел существенные скрытые дефекты. Экспертное заключение не содержит ответ на вопрос о давности образования видимых и скрытых дефектов. Судом не учтено, что истец в жилом доме не проживала длительное время, не отапливала его. После приобретения дома она улучшала его состояние путем замены старого деревянного пола, демонтажа котла, проведения сантехнических работ в ванной комнате. Считает, что взысканная стоимость восстановительного ремонта практически соответствует стоимости жилого дома. Истец не намерена восстанавливать жилой дом, поскольку на него наложен арест судебным приставом-исполнителем.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 05 февраля 2018 года между Жариковой Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Пивнева Д.А., Жарикова В.Ю., Задоркина И.О. (покупателями), и Матекайтесь В.Н. (продавцом) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатели приобрели в общую долевую собственность в равных долях каждый жилой дом общей площадью 55,2 кв.м, расположенный на земельном участке общей площадью 583 кв.м, принадлежащем продавцу на праве аренды, по адресу: <адрес>.

Продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в размере 750000 рублей, которые были оплачены частично за счет денежных средств по сертификату на материнский (семейный) капитал в размере 453026 рублей, остальная часть в размере 296974 рублей - за счет собственных средств покупателей.

Право общей долевой собственности Жариковой Е.Н. и её несовершеннолетних детей на указанный жилой дом по 1/4 доли за каждым было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость 13 февраля 2018 года.

Жарикова Е.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Пивнева Д.А., Жарикова В.Ю., Задоркина И.О. обратилась в суд с иском к Матекайтесь В.Н. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков, восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 04 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Жариковой Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 октября 2019 года решение Петровского городского суда Саратовской области от 04 июня 2019 года отменено, принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи жилого дома от 05 февраля 2018 года; применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Жариковой Е.Н., Пивнева Д.А., Жарикова В.Ю., Задоркина И.О. на жилой дом по адресу: <адрес>; восстановлено право собственности Матекайтесь В.Н. на указанный жилой дом; на Матекайтесь В.Н. возложена обязанность возвратить в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по Саратовской области средства материнского (семейного) капитала в размере 453026 рублей; с Матекайтесь В.Н. в пользу Жариковой Е.Н. взысканы денежные средства, полученные по договору купли-продажи, в размере 296974 рублей; Жарикова Е.Н. восстановлена в правах на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установленные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"; с Матекайтесь В.Н. в пользу Жариковой Е.Н. взысканы убытки в размере 36487 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11064 рублей 80 копеек.

Судом также установлено, что после 05 февраля 2018 года в приобретенном доме по адресу: <адрес>, Жарикова Е.Н. производила ремонтные работы.

С целью выяснения объема выполненных строительно-ремонтных работ, вида и объема строительно-ремонтных работ необходимых для приведения жилого дома в состояние, в котором находился жилой дом до проведенного ремонта, и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения жилого дома в состояние, в котором жилой дом находился до проведенного ремонта, определения рыночной стоимости демонтированного сарая, по инициативе суда назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Саратовское экспертное бюро" N 36 от 22 марта 2021 года в доме по адресу: <адрес> были выполнены следующие строительно-ремонтные работы: в коридоре площадью 7,4 кв.м демонтированы обои площадью 20,7 кв.м, демонтирован линолеум и дощатый пол площадью 7,4 кв.м, демонтирована часть стены из бревен площадью 2,5 кв.м, устроена стяжка пола площадью 7,4 кв.м; в кухне площадью 4,6 кв.м демонтированы обои площадью 5,8 кв.м, демонтирована керамическая плитка площадью 9,5 кв.м, демонтирован линолеум и дощатый пол площадью 4,6 кв.м, демонтирован газовый котел, устроена стяжка пола площадью 4,6 кв.м. В остальных помещениях отделочные работы соответствуют фотоиллюстрациям до произведенного ремонта.

Эксперт пришел к выводу о том, что строительно-ремонтные работы выполнялись только в коридоре площадью 7,4 кв.м и в кухне площадью 4,6 кв.м.

Установить, какие инженерные коммуникации были устроены до проведенного ремонта, а также определить их количественные и качественные характеристики по фотоиллюстрациям, имеющимся в материалах дела, не представилось возможным.

Для приведения жилого дома в первоначальное состояние, в котором находился жилой дом до проведенного ремонта, необходимо выполнить следующие виды работ: в коридоре площадью 7,4 кв.м установить демонтированную часть стены из бревен (плотничный вид работ), выполнить штукатурку стен в том месте, где была демонтирована часть стены (отделочный вид работ), оклеить стены обоями (отделочный вид работ), устроить дощатый пол (плотничный вид работ), устроить линолеум (отделочный вид работ); в кухне площадью 4,6 кв.м выполнить отделку стен обоями и керамической плиткой (отделочный вид работ), устроить дощатый пол (плотничный вид работ), устроить линолеум (отделочный вид работ), установить газовый котел (вид работ - монтажные работы).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения жилого дома в состояние, в котором он находился до проведенного ремонта, в том числе стоимость строительных материалов, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 92196 рублей; рыночная стоимость демонтированного сарая, который ранее был расположен на придомовой территории, с учетом его износа составляет 2991 рубль.

Частично удовлетворяя исковые требования Матекайтесь В.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, заключением проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что в связи с признанием недействительным договора купли-продажи и возложением на стороны обязанности вернуть все полученное по сделке, Матекайтесь В.Н. вправе требовать от Жариковой Е.Н. возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения жилого дома в состояние, в котором дом находился до начала проведения ремонтных работ, и рыночную стоимость демонтированного сарая.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Матекайтесь В.Н., касающиеся несогласия с заключением эксперта ООО "Саратовское экспертное бюро", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт на основании имеющихся в деле доказательств определил, какие работы необходимо провести для приведения жилого дома в первоначальное состояние, в котором он находился до проведенного ремонта. В частности, экспертом указано, что в жилом доме необходимо установить газовый котел, в локально-сметном расчете указана стоимость котла и стоимость работ по его установке - позиции 23 и 24 (л.д. 30, 31). При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ сведения о применении экспертом процента износа жилого дома в заключении отсутствуют. Учитывая, что на разрешение эксперта был поставлен вопрос о рыночной стоимости демонтированного сарая, то эксперт обосновано определилего стоимость с учетом износа.

Доводы жалобы Жариковой Е.Н. на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка