Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-5816/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-5816/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Поддубной О.А., Боровой Е.А.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2259/2019 по иску Поддубной Валентины Григорьевны к Иванову Сергею Владимировичу, Гуковскому Андрею Александровичу, 3-е лицо: АО "СОГАЗ", о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Поддубной Валентины Григорьевны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия
установила:
Поддубная В.Г. обратилась в суд с иском к Иванову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.
05 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Тойота Королла" были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Хендэ 28187" Иванов С.В.
Поддубная В.Г. обратилась в АО "СОГАЗ", застраховавшее ее гражданскую ответственность, за получением страхового возмещения. Во исполнение данного заявление АО "СОГАЗ" 08 октября 2018 года произвело выплату страхового возмещения в размере 303 000 рублей, а 11 января 2019 года произведена доплата в размере 97 000 рублей на основании представленного заключения независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Королла".
Поскольку разница между определенной в указанном заключении стоимостью восстановительного ремонта (642 000 руб.) и произведенной страховой выплатой (303000 руб. +97000 руб.) составила 242 900 рублей, Поддубная В.Г. обратилась к причинителю вреда Иванову С.В. с требованием о возмещении ущерба от ДТП, однако данные требования оставлены без удовлетворения.
Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 августа 2019 года по настоящему делу в качестве соответчика привлечен Гуковский А.А., являющийся собственником автомобиля "Хендэ 28187", которым управлял Иванов С.В.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Поддубная В.Г. просила суд взыскать солидарно с Иванова С.В., Гуковского А.А. в свою пользу 537 286 рублей из расчета того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 848 000 рублей, утрата товарной стоимости в размере 72 700 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 586 рублей.( Итого 937 286 руб. - 400 000 руб.= 537286 руб.) ( т.2 л.д. 230-232)
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2019 года исковые требования Поддубной В.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с Иванова С.В. в пользу Поддубной В.Г. возмещение ущерба в размере 134 783 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 975 рублей 66 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
С Иванова С.В. в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взысканы расходы на проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5000 рублей.
С Поддубной В.Г. в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взысканы расходы на проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15000 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, и исходил из того, что материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего 05 сентября 2018 года дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению владельцем транспортного средства "Хендэ 28187" Ивановым С.В., к которому перешло право владения транспортным средством на основании договора аренды, в размере среднерыночной стоимости транспортного средства истца на момент ДТП, определенной экспертом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2 л.д.209) за вычетом произведенной страховой компанией страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности (400 000 руб.) и стоимости годных остатков (272 997 руб.) ( т.2 л.д.209).
При этом оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке и с собственника транспортного средства Гуковского А.А. суд не усмотрел, указав, что Иванов С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял принадлежащим Гуковскому А.А. автомобилем на основании заключенного договора аренды транспортного средства от 4.06.2018 года (т.2 л.д.108), автомобиль был фактически передан ему собственником, а, следовательно, в силу ст. 1079 ГК РФ именно на Иванове С.В., как на владельце источника повышенной опасности на момент ДТП, лежит обязанность по возмещению причиненного вреда имуществу истца.
В апелляционной жалобе Поддубная В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Апеллянт приводит доводы о незаконности отказа суда во взыскании стоимости ущерба с Гуковского А.А., как собственника источника повышенной опасности, по причине управления Ивановым С.В. транспортным средством на праве аренды. В этой связи заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что в объяснениях Иванова С.В., содержащихся в административном материале, его местом работы указан "Аютинский хлеб", и по утверждению апеллянта сотрудникам полиции виновником дорожно-транспортного происшествия предъявлялся путевой лист Гуковского А.А. Так же заявитель жалобы ссылается на то, что договор аренды транспортного средства в материалы дела представлен перед вынесением решения по делу, в связи с чем у истца отсутствовала возможность заявить ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между Ивановым и ИП Гуковским.
Заявитель жалобы полагает подтвержденным материалами дела факт нахождения Иванова С.В. именно в трудовых отношениях с Гуковским А.А. При этом, в деле отсутствуют доказательства обратному: сведений о том, что Гуковским А.А. за Иванова С.В. не вносились страховые и пенсионные взносы, последний не состоял в штате работников.
Кроме того, Поддубная В.Г. ссылается на ст. 15 ГК РФ, руководящие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как на основание того, что понесенные ею убытки должны быть возмещены в полном объеме. В этой связи заявляет об отсутствии оснований для их взыскания с учетом износа транспортного средства, полагает, что взысканию судом подлежала сумма в размере 464 586 рублей, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы, расходов на досудебную оценку, за вычетом суммы страховой выплаты.
В дополнениях к апелляционной жалобе, Поддубная В.Г. просит суд апелляционной инстанции проверить обжалуемое решение в полном объеме, исходя из интересов законности. Основанием к тому апеллянт указывает применение судом закона, не подлежащего применению, - пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Полагает, что к рассматриваемым правоотношениям применимы положения ст.1064 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Поддубной В.Г., отвечая на вопросы судебной коллегии, указал, что сторона истца не оспаривает те суммы, которые определены в заключении ООО "Альянс" ( т.2 л.д.209) (протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции), полностью с ними согласна, однако считает, что делая вывод о полной гибели транспортного средства суд неправильно сослался на единую методику. В тоже время указал, что определенная специалистом сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП, указанные в заключении ООО "Альянс", полностью устраивает заявителя жалобы и заключение эксперта ими не оспаривается. При этом заявитель считает, что из стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежала вычету только сумма страхового возмещения - 400 000 руб., а стоимость годных остатков не должна была высчитываться.
Именно с этим заявитель жалобы связывает неправильное применение судом норм материального права, а именно указывает на незаконное указание в решении на применение закона об ОСАГО.
Отвечая на вопросы суда апелляционной инстанции представитель апеллянта указал, что Поддубная В.Г. избрала для себя способ восстановления своего права - путем восстановления принадлежащего ей автомобиля после ДТП и восстановив его она данный автомобиль продала.
На апелляционную жалобу, а также дополнения к ней, Гуковским А.А. и Ивановым С.В. поданы возражения, в которых заявители полагают доводы апеллянта необоснованными.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта по ордеру Лукина С.И., полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, представителя Иванова С.В. по ордеру адвоката Костяную О.А., а также представителя Гуковского А.А. по доверенности Пономареву И.Н., полагавших, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Материалами дела подтверждается, что 05 сентября 2018 года на 83 км + 550 м а/д Азов - Александровская - Староминская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Королла", под управлением Поддубной В.Г., и автомобиля "Хендэ 28187", под управлением Иванова С.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 сентября 2018 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан Иванов С.В., которым нарушено требование п. 9.10 ПДД РФ, состоящее в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля "Тойота Королла".
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ВСК "Страховой Дом" (полис ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), гражданская ответственность Поддубной В.Г. застрахована в АО "СОГАЗ" (полис ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
07 сентября 2018 года Поддубная В.Г. обратилась в АО "СОГАЗ" за получением страхового возмещения. Во исполнение данного заявления страхователя, 08 октября 2019 года произведена выплата страхового возмещения в размере 303 000 рублей и 11 января 2019 года в размере 97 000 рублей. Таким образом, АО "СОГАЗ" произвел максимально возможную выплату в размере 400 000 рублей в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности в соответствии с условиями страхования по ОСАГО.
Поскольку в соответствии с заключением ИП ФИО13 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 642 900 рублей, Поддубная В.Г. направила в адрес причинителя вреда Иванова С.В. претензию о возмещении ущерба в размере 242 900 рублей, оплате стоимости услуг независимого оценщика в размере 16 000 рублей, требования которой оставлены без удовлетворения.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 ноября 2019 года стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля "Тойота Королла", без учета износа, составляет 848 000 рублей, с учетом износа - 667 200 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 807 780 рублей, стоимость годных остатков - 272 997 рублей ( т.2 л.д.209).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение суда проверено судом апелляционной инстанции в полном объеме, исходя из интересов законности ввиду удовлетворения ходатайства Поддубной В.Г., в том числе с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении N 5-КГ19-1 от 16 апреля 2019 года. При этом судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагая их соответствующими закону и обстоятельствам дела.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В п.п. 19, 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи, следует, что по общему правилу лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. В то же время лицо, управляющее источником повышенной опасности на основании договора аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации или ином законном праве, само несет ответственность за причиненный вред.
Ключевым является выяснение вопроса, исполняло ли лицо, управляющее источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия должностные (трудовые) обязанности либо действовало самостоятельно в качестве владельца источника повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия Иванов С.В. состоял в трудовых отношениях с Гуковским А.А., что подтверждается копией трудового контракта, приобщенной истцовой стороной, ответом на запрос МИФНС N 12 по Ростовской области об отчислении последним за виновника дорожно-транспортного происшествия страховых взносов и не опровергается ответчиками.
Вместе с тем, на момент ДТП владельцем транспортного средства марки 28187 0000010-03, регистрационный знак: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска являлся Иванов С.В. на основании заключенного с Гуковским А.А. договора аренды транспортного средства без экипажа (Т.2 л.д. 108-110), при этом фактически к Иванову С.В. перешло право владения транспортным средством.
Оценивая доводы апеллянта о том, что на момент совершения ДТП Иванов С.В. исполнял трудовые обязанности, состоял в трудовых отношениях к ИП Гуковским А.А., а соответственно, ответственность за причиненный истцу вред должен нести Гуковский А.А. солидарно с Ивановым С.В., ( уточненные требования т.2 л.д.230-232), судебная коллегия считает их не обоснованными.
Как следует из п. 2.1.1 договора аренды транспортного средства, заключенного между Гуковским А.А. и Ивановым С.В., автомобиль передается со следующими необходимыми для его эксплуатации в соответствии с условиями договора принадлежностями: свидетельство о регистрации транспортного средства, копия ПТС, талон техосмотра, полис обязательного страхования автогражданской ответственности.
Согласно п. п. 3.2, 3.3 договора аренды, арендатор за свой счет несет расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, оплате обязательных платежей и сборов (транспортный налог), а также по оформлению страховых полисов обязательного страхования.
На основании п. 3.4 договора, арендатор собственными силами и за счет собственных средств обеспечивает соответствие технического состояния автомобиля требованиям действующего законодательства (отсутствие неисправностей автомобиля, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена в соответствии с ПДД РФ, наличие сезонной резины), оформление необходимых документов, без которых эксплуатация транспортного средства запрещена (прохождение технического осмотра с оформлением талона технического осмотра) и в случае неисполнения указанного требования самостоятельно несет ответственность за его неисполнение.
При этом, в соответствии с п.3.3. договора арендодатель, как собственник транспортного средства несет расходы по оплате лишь обязательных платежей и сборов (транспортный налог), а так же по оформлению страховых полисов обязательного страхования.
Отвечая на вопросы судебной коллегии, представитель Гуковского А.А. в суде апелляционной инстанции настаивала на том, что автомобиль - участник ДТП, был действительно передан на основании договора аренды во владение Иванова С.В., он им пользовался по своему усмотрению, нес расходы по его ремонту, содержанию, самостоятельно его хранил, при этом так же пояснила, что Иванов С.В. свои трудовые функции исполнял не используя автомобиль, переданный ему по договору аренды, согласно специфики производства, конкретные автомобили за водителями не закрепляются.
По условиям трудового договора Иванову С.В., как и остальным водителям, был установлен сменный график работы, три выходных дня и три рабочих дня. При этом Гуковский А.А. часть автопарка, который в работе уже по тем или иным причинам не используется, распродает, или передает в аренду.
Деятельность по передаче автотранспорта в аренду, указана и в перечне разрешенных видов деятельности согласно выписки из ЕГРИП, которую апеллянт направил в суд вместе с жалобой.
Отвечая на вопросы коллегии относительно того, каким образом оплачиваются арендаторами, в частности Ивановым С.В., арендные платежи, представитель Гуковского А.А. пояснила, что у Гуковского А.А. кассового аппарата нет, он получает наличные денежные средства, все доходы отражаются в декларации по форме 3 НДФЛ, то есть отражается весь доход от деятельности предпринимателя. Поскольку у ИП несколько направлений деятельности, соответственно, в декларации по каждому из этих видов доходы не отражаются.
У судебной коллегии оснований сомневаться в достоверности сообщенных представителем сведений не имеется, доказательств, опровергающих их, в деле нет, на наличие таковых не ссылался и представитель истца.
Сразу после привлечения судом первой инстанции Гуковского А.А. к участию в деле в качестве соответчика, им поданы возражения на иск, в которых Гуковский А.А. сослался на договор аренды, заключенный с Ивановым С.В. в отношении автомобиля марки 28187 0000010-03, регистрационный знак: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска и представил договор суду (т.2 л.д.105-110)
Сам Иванов С.В. в суде указывал на то, что он действительно в момент ДТП управлял арендованным им на основании договора с Гуковским А.А. автомобилем, находящимся в его фактическом владении, и полагал заявленные к нему требования обоснованными, поскольку не отрицал наступления именно его ответственности за причиненный истцу вред, как законного владельца транспортного средства.
Кроме того, как следует из представленного суду апелляционной инстанции для обозрения в качестве доказательства возражений на доводы жалобы Поддубной В.Г., сшива табелей учета рабочего времени за сентябрь 2018 года (в исследуемый период), в день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия у Иванова С.В. был выходной. Доказательств обратного суду представлено не было, апеллянт на таковые не сослался.
Представитель Гуковского А.А. так же пояснила, что в связи с характером работы предприятия, в соответствии с его принципами, за водителями, работающими у ИП Гуковского А.А., конкретные автомобили не закрепляются. Водители-экспедиторы в рабочий день проходят медицинский осмотр, их допускают к осуществлению трудовой функции, им выдается путевой лист, в котором определяется транспортное средство, которое водителю будет выдано и маршрут перевозки в течении рабочего дня.
Применительно к положениям ст.56 ГПК РФ, не основанные на доказательствах предположения истца не могут быть положены в основу определения суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции.
Представленные на обозрение суда апелляционной инстанции документы судебная коллегия сочла возможным исследовать, поскольку Поддубная В.Г., в лице своего представителя, только в апелляционной жалобе выразила сомнение в том, что на момент ДТП Иванов С.В., управляя автомобилем на основании договора аренды, не являлся владельцем транспортного средства, и как следствие, не может нести самостоятельную ответственность, поскольку предположила, что Иванов С.В. находясь в трудовых отношениях с ИП Гуковским А.А. в день ДТП исполнял свои трудовые обязанности.
Так же коллегия исходит из того, что в суде первой инстанции, как видно из протоколов судебных заседаний, материалов дела, истцом не ставились под сомнение основания ответственности Иванова С.В. за причиненный имуществу истца вред, и получив сведения о принадлежности Гуковскому А.А. автомобиля, которым на основании договора аренды пользовался Иванов С.В., то есть ему было передано владение указанным автомобилем, Поддубной В.Г. были увеличены требования, в которых истец просил о солидарном взыскании с ответчиков сумм в возмещение вреда. Соответственно, судом, в отсутствие к тому оснований (обстоятельства не оспаривались), не исследовались и доказательства, связанные с осуществлением Ивановым С.В. трудовой деятельности у ИП Гуковского А.А. (табели учета рабочего времени, и иные сведения), поскольку истцом до момента апелляционного обжалования не подвергалось сомнению владение Ивановым С.В. автомобилем марки 28187 0000010-03, регистрационный знак: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку в суде первой инстанции указанные выше обстоятельства, имеющие значение для дела не доказывались, суд апелляционной инстанции, с целью правильного и полного рассмотрения дела, применительно к приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, вправе исследовать новые доказательства.
Ссылки апеллянта на то, что в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД Иванов С.В. пояснил, что он работает в "Аютинский хлеб" (форма предприятия не указана), приведенных выше обстоятельств не опровергают, как и не свидетельствуют о том, что в момент ДТП Иванов С.В. исполнял свои трудовые обязанности по договору с ИП Гуковским А.А. и не являлся владельцем автомобиля, переданного ему во владение Гуковским А.А. по договору аренды.
Представитель Иванова С.В. пояснить конкретно что это за организация не смогла, и указала, что возможно с указанной организацией ее доверитель работал по договорам.
Так же представитель Иванова С.В. указала, что на момент ДТП ее доверитель был выходной и занимался своими личными вопросами, при этом использовал автомобиль, который ему по договору передан в аренду. День ДТП, согласно табеля учета рабочего времени, представленного суду апелляционной инстанции в сшиве на обозрение, так же указан как выходной день у водителя Иванова С.В.
Представитель ответчика пояснила, что Иванов С.В. переданный ему в аренду автомобиль хранил самостоятельно, пользовался им свободно в соответствии со своими нуждами и нуждами своей семьи, и после ДТП восстанавливал данный автомобиль за счет своих средств, то есть в соответствии с условиями договора аренды.
Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами, а именно, представленным в материалы дела договором аренды транспортного средства от 4.06.2018 года, исследованными коллегией табелями учета рабочего времени, выпиской из ЕГРИП, материалами дела об административном правонарушении, пояснениями представителей ответчиков, которые согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами, подтверждается то, что имел место действительный переход права владения транспортным средством марки 28187 0000010-03, регистрационный знак: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска от Гуковского А.А. к Иванову С.В. и соответственно Иванов С.В. на момент ДТП являлся законным владельцем ( на основании договора аренды) автомобиля марки 28187 0000010-03, регистрационный знак: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска.
Следовательно, Иванов С.В., хотя и находился в трудовых отношениях с Гуковским А.А., но в момент дорожно-транспортного происшествия, при управлении автомобилем марки 28187 0000010-03, регистрационный знак: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска, фактически переданным ему во владение на основании договора аренды собственником данного имущества, и не используемого им для исполнения трудовых обязанностей (такие автомобили предоставляются ежедневно работодателем и указываются в путевых листах) не исполнял свои трудовые обязанности, поскольку был выходной, использовал арендованный автомобиль по своему усмотрению, еще с 4.06.2018 года (ст. ст. статьи 642 и 648 ГК РФ), а не управлял служебным транспортом, используемым по месту работы, по заданию работодателя.
С учетом изложенного, оснований для возложения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 1068 ГК РФ по возмещению ущерба, причиненного Ивановым С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 сентября 2018 года, на Гуковского А.А., как на работодателя причинителя вреда, у суда не имеется, поскольку такой вред не был причинен при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В рассматриваемом споре отсутствуют и основания для наступления солидарной ответственности Иванова С.В. и Гуковского А.А. за вред, причиненный Ивановым С.В. в результате управления источником повышенной опасности, переданным в его владение на основании договора аренды и фактически используемого Ивановым С.В. для удовлетворения личных нужд.
Ссылки подателя жалобы на то, что сотрудникам полиции виновником дорожно-транспортного происшествия Ивановым С.В. предъявлялся путевой лист ИП Гуковского А.А., судебной коллегией отклоняются, поскольку данные суждения апеллянта не основаны ни на каких доказательствах.
Напротив, в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 05 сентября 2018 года отсутствует копия такого путевого листа, а также упоминания о нем и в объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия виновника, в рапорте врио начальника ОМВД РФ по Староминскому району и постановлении по делу об административном правонарушении, равно как и отсутствуют указания на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия Ивановым С.В. исполнялись должностные обязанности в соответствии с трудовым контрактом с Гуковским А.А.
В материалах гражданского дела такого документа так же нет.
Таким образом, приведенный довод жалобы доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждается.
Более того, данный довод апеллянта опровергается исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами, а именно табелем учета рабочего времени, согласно отметкам в котором в день ДТП Иванов С.В. был выходной, на работу он не допускался, соответственно, путевой лист ему не выдавался. Оснований не доверять указанному письменному доказательству у судебной коллегии не имеется.
Ссылки представителя апеллянта в судебном заседании на то, что сведения в табеле учета рабочего времени Иванова С.В. могли быть сфальсифицированы, также не могут быть приняты судебной коллегией, исходя из следующего.
В постановлении Госкомстата РФ от 05 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" указано, что табель учета рабочего времени применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду. Составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию.
Отметки в Табеле о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и др. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом (листок нетрудоспособности, справка о выполнении государственных или общественных обязанностей, письменное предупреждение о простое, заявление о совместительстве, письменное согласие работника на сверхурочную работу в случаях, установленных законодательством, и пр.).
В этой связи, оснований не доверять указанным в табеле учета рабочего времени сведениям о режиме работы Иванова С.В. у судебной коллегии не имеется. Тем более, что отраженная в табеле периодичность графика работы (3дня рабочих /3 дня выходных) сохраняется на протяжении всего месяца и в отношении других водителей так же, что указывает на системность сведений, а соответственно не свидетельствует об их изменении.
Доводы апеллянта об отсутствии доказательств, свидетельствующих об исполнении договора аренды транспортного средства, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Доказательств тому, что данный договор не исполнялся сторонами, материалы дела не содержат.
По смыслу ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются и оснований считать представленный в дело договор аренды недействующим на момент дорожно-транспортного происшествия, у судебной коллегии не имеется. При этом оснований полагать, что такие доказательства должны были быть представлены ответчиком суду, у судебной коллегии не имеется, поскольку ни факт заключения арендного договора между Ивановым С.В. и Гуковским А.А., ни факт его исполнения истцом в суде первой инстанции не оспаривались.
При этом, в суде апелляционной инстанции представитель Гуковского А.А. подробно указала, каким образом происходит оплата по договорам аренды транспортных средств и как отражается полученный доход в налоговой отчетности, на что в определении имеется ссылка выше.
Доводы о том, что договор аренды был представлен ответной стороной только в судебное заседание, в котором было вынесено решение по делу, вследствие чего истец была лишена возможности заявить ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений ответчиков, судебная коллегия отклоняет. Как следует из материалов дела, такой договор был представлен не в последнее судебное заседание, а 27 августа 2019 года с возражениями Гуковского А.А. по делу сразу после его привлечения к участию в деле в качестве соответчика. Следовательно, до указанного момента никаких материально-правовых притязаний к собственнику транспортного средства Гуковскому А.А. у истца не было и лицом, участвующим в деле он не являлся. Соответственно и оснований возражать относительно требований к Иванову С.В., путем представления договора, у него не было.
После поступления возражений в ходе разбирательства по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Решение по делу постановлено 11.12.2019 года. Таким образом, у истца имелось почти 4 месяца на формирование его позиции и заявления ходатайств об истребовании доказательств. Экспертиза по делу была назначена определением от 10.10.2019 года, тогда как возражения Гуковского А.А. на иск и копия договора аренды представлены в материалы дела 27.08.2019 года. Соответственно, у истца имелась возможность и до назначения экспертизы по делу заявить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, либо иным образом заявить суду о необходимости исследования новых обстоятельств по делу в связи с имеющимися сомнениями в достоверности доказательств, что истцом так же сделано не было.
Ссылки апеллянта на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении N 5-КГ19-1 от 16 апреля 2019 года, как на доказательство незаконности постановленного по делу решения, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанное определение вынесено по иным обстоятельствам дела, имеющимся в другом гражданском деле, и выводы суда основаны на оценке изложенных в том деле доказательств.
В тоже время, суд апелляционной инстанции, с учетом позиции, выраженной в указанном определении, проверил все юридически значимые обстоятельства.
Проверяя обжалуемое решение в части доводов о необходимости взыскания с ответчика убытков, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной без учета износа, в соответствии с заключением судебной экспертизы, расходов на досудебную оценку, за вычетом суммы страховой выплаты, то есть без вычета годных остатков, и о неприменимости к спорным правоотношениям подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия и по указанным доводам оснований к отмене решения суда не усматривает.
Правовое значение для оценки указанных доводов имеет ряд обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Во-первых, суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость на момент ДТП. При этом, как указано выше, заявитель жалобы полностью согласен с суммами, определенными в ходе экспертного исследования ООО "Альянс", на что представитель апеллянта неоднократно указывал в суде апелляционной инстанции, отвечая на вопросы коллегии.
Во-вторых, представитель истца пояснил, что истец имела намерение именно на восстановление принадлежащего ей автомобиля, и в настоящий момент восстановив его, продала. Договор купли-продажи представлен не был.
В-третьих, суд первой инстанции из рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП ( 807778 руб.), ссылаясь на то, что наступила его полная гибель, вычел стоимость годных остатков ( 272 997 руб.), оставшихся у истца, а так же полученную истцом сумму страховой выплаты ( 400 000 руб.).
Стоимость годных остатков (272 997 руб.), их нахождение у истца представителем Поддубной В.Г. так же не оспаривались.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 года N 590-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гафиуллина Рената Нурутдиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявитель просил признать несоответствующими Конституции Российской Федерации следующие примененные в деле с его участием положения п. 1 ст. 15 ГК РФ, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, как допускающего в силу присущей ему неопределенности возможность возмещения лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, причиненного им имущественного вреда, исчисленного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П), ограничивая тем самым право собственника транспортного средства требовать полного возмещения вреда с его непосредственного причинителя; пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающего, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он применяется не только к страховым, но и к деликтным правоотношениям.
Как указал Конституционный Судом РФ в своем определении, приняв во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, суд пришел к выводу о том, что произошла его полная гибель, и определил размер подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта с учетом рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков и произведенных страховой компанией выплат. В передаче кассационных жалоб на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, заявителю отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации он был уведомлен об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований полагать основанием к отмене решения суда первой инстанции указание в решении на пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как спорные правоотношения разрешены судом первой инстанции на основании ст.ст.15, 1064,1079 ГК РФ, то есть суд правильно применил нормы материального права.
Размер сумм, определенных экспертом ООО "Альян" апеллянтом не оспаривался, он с ними соглашался, о чем представитель Поддубной В.Г. указал в суде апелляционной инстанции, однако был не согласен с вычетом стоимости годных остатков.
К ответственности за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 сентября 2018 года
Иванов С.В. привлекался субсидиарно, а именно в части, не возмещенной страховщиком. В этой связи размер ущерба, подлежащего возмещению со стороны ответчика, должен определяться исходя из совокупного толкования ст. 15 ГК РФ и пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Так как заключением судебной экспертизы фактически установлена полная гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, то размер подлежащего возмещению вреда определяется исходя из расчета стоимости поврежденного транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом суммы годных остатков и страховой выплаты, как это обоснованно сделал суд.
Доводы истца о необходимости возмещения ущерба, исходя из полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат отклонению. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, возмещение ущерба в размере большем, чем составляла стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, означало бы нарушение положений ст. 15 ГКРФ и привело бы к получению истцом необоснованной выгоды. Кроме того, апеллянтом автомобиль восстановлен и в настоящее время продан, договор не представлен.
Исходя из изложенного, рассмотрев материалы дела, проверив обжалуемое решение, судебная коллегия, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поддубной Валентины Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение 06 июля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
