Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-5816/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-5816/2020
от 27 октября 2020 г. по делу N 33-5816/2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.Н.Овсянниковой,
судей Т.В.Шапошниковой, А.П.Мещеряковой,
при секретаре Я.А.Пащенко,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Шляхового А.А. - Сакович Н.И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-02/2020 по иску Шляхового А.А. к Харизову Е.Г. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, по встречному иску Харизова Е.Г. к Шляховому А.А. о признании договора займа незаключенным
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Харизова Е.Г. - Устина М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шляховой А.А. обратился в суд с иском к Харизову Е.Г. о взыскании суммы займа, процентов и в обосновании иска указал, что 08.11.2017 Харизов Е.Г. получил от Шляхового А.А. в долг денежные средства в размере 30 000 000 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи. Согласно расписке Харизов Е.Г. обязуется вернуть указанные денежные средства, срок возврата денежных средств сторонами не определен. 17.04.2018 Шляховой А.А. направил Харизову Е.Г. требование о возврате денежных средств до 18.05.2018. Данное требование было направлено ответчику почтой России ценным письмом с описью вложения по адресу, указанному собственноручно Харизовым Е.Г. в расписке, а также по последнему известному адресу проживания Харизова Е.Г. Ответчик от исполнения обязательства по возврату денежных средств уклоняется.
Просил суд с учетом уточнений требований взыскать с Харизова Е.Г. в свою сумму долга в размере 30 000 000 руб., проценты, начисленные на сумму займа в размере 4 593 333 руб.
Харизовым Е.Г. подано встречное исковое заявление к Шляховому А.А. о признании договора займа от 08.11.2017 оформленного в виде расписки не заключенным по причине его безденежности и в обосновании заявленных требований указал, что 08.11.2017 Харизовым Е.Г. была написана расписка, однако, написав расписку с указанным текстом, денежная сумма ему предоставлена не была. Написание расписки было вызвано просьбой самого Шляхового А.А. для получения денежных средств у своего отца для развития бизнеса и последующего участия в заключении контрактов от имени ООО "Адриатик", в которой он числился консультантом, а фактически являлся неофициальным соучредителем.
Просил признать договор займа, оформленный в виде расписки от 08.11.2017 незаключенным по причине его безденежности.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Шляхового А.А. отказано. Встречные исковые требования Харизова Е.Г. к Шляховому А.А. удовлетворены, договор займа от 08.11.2017 оформленный в виде расписки признан незаключенным, по причине его безденежности.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Шляхового А.А. - Сокович Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом при вынесении решения не учтены личные накопления истца за предыдущий период времени, при том, что движение, отраженное по банковским выпискам за столь короткий период времени свидетельствует о достаточности личных накоплений истца для исполнения займодавцем договора займа. Опрошенный в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил факт вступления и исполнения сторонами договорных отношений от 07.11.2017г. Из заключения судебной экспертизы не усматривается, что эксперт ходатайствовал о дополнении материалов в части истребования экземпляра договора займа и расписки хранящегося у займадовца. Судебная экспертиза противоречит ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель Харизова Е.Г. - Устин М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Шляховой А.А., Харизов Е.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия оснований для отмены и (или) изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Материалами дела установлено, что согласно содержанию расписке датированной 08.11.2017, Харизов Е.Г. принял от Шляхового А.А. 30 000 000 рублей, обязуется вернуть.
Согласно договора процентного займа от 07.11.2017, ФИО1 (займодавец) передает в собственность Шляховому А.А. (заемщик) денежные средства в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и в сроки предусмотренные договором.
Согласно выводам изложенным заключение эксперта от 18.02.2020 N 126/4-2 ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, решить вопрос, соответствует ли срок изготовления договора процентного займа от 07.11.2017 и расписки от 07.11.2017, составленных между ФИО1 и Шляховым А.А. дате, указанной в документах, не представилось возможным, представленный договор процентного займа от 07.11.2017 и расписка от 07.11.2017 составленные между ФИО1 и Шляховым А.А., были подвержены внешним агрессивным избирательным воздействиям посторонних жидкостей на участках расположения рукописных реквизитов. Такие воздействия привели к непригодности рукописных реквизитов для решения вопроса о времени их выполнения. Наличие волнистых деформаций бумаги и разводов красящих веществ рукописных записей, свидетельствует об имевшем место избирательном воздействии посторонними жидкостями на участках документа в местах расположения рукописных записей. Наличие определенной направленности разводов красителей относительно штрихов, свидетельствует о применении для смачивания записей объекта, смоченного жидкостью, типа тампона или губки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда о том, что указанное экспертное заключение суд принял как допустимое доказательство, поскольку оно аргументировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией, имеет стаж экспертной работы с 1980 года, заинтересованность эксперта в исходе данного дела не установлена.
Оценка указанного заключения судебной экспертизы произведена судом в соответствии с ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. и результаты такой оценки отражены в решении.
Отказывая в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований, суд, руководствовался положениями статей 1,8,10,421,807,808,812,153 ГК РФ, и пришел к выводу, что Шляховым А.А. не представлено достоверных доказательств наличия у него денежных средств для предоставления займа в размере 30 000 000 руб., показания свидетелей в данном случае правового значения не имеют, доказательств того, что у Шляхового А.А. имелась реальная возможность предоставить денежные средства в сумме 30 000 000 руб. материалы дела не содержат и суду не представлено, банковские выписки ООО "УМ-БАНК", АО "Альфа-Банк", представленные в материалы дела, не подтверждает у Шляхового А.А. наличие денежных средств в указанной сумме в спорный период, Шляховой А.А. в 2017 году являлся директором и учредителем ООО "Адриатик", представленные судебные акты Арбитражных судов Хабаровского края, Арбитражного суда Сахалинской области, которым с ООО "Адриатик" в октябре 2017г. были взысканы значительные денежные, свидетельствует о наличии финансовых трудностей компании и то основание, что компания учредителем которой он являлся не могла предоставить денежные средства в указанной сумме, предоставленные договоры займа, из содержания которых усматривается предоставление Шляховым А.А. займов различным организациям не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из представленных договоров, крупные займы осуществлялись Шляховым А.А. задолго до спорного займа, в материалы дела, были приобщены судебные акты о взыскании со Шляхового А.А. денежных средств в рамках договоров займа, заключенных с физическими лицами, а также по кредитным договорам, заключенными с кредитными учреждениями вплоть до обращения взыскания на заложенное имущество, наличие судебных актов свидетельствует об отсутствии платежеспособности Шляхового А.А., что ставит под сомнение осуществления займа под проценты у ФИО1 с последующей его передачи Харизову Е.Г. без процентов и без определения срока.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства для предоставления их Харизову Е.Г. по договору займа у Шляхового А.А. отсутствовали, в связи с чем, пришел к выводу, что договор займа от 08.11.2017 являлся безденежным.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
Согласно ст.ст.12, 56, 60 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств в противоречии с законом.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований Шляхового А.А. и удовлетворении встречных исковых требований Харизова Е.Г. ввиду недоказанности факта передачи истцом Шляховым А.А. денежных средств по договору займа от 08.11.2017 г. в сумме 30 000 000 руб.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о фактической передаче кредитором Шляховым А.А. должнику Харизову Е.Г. денежных средств в размере 30 000 000 руб. представлено не было.
Достаточных доказательств, подтверждающих финансовое положение истца Шляхового А.А. и возможность предоставить ответчику денежные средства в заявленном размере, материалы дела также не содержат.
Доводы апелляционной жалобы, что судом не была назначена дополнительная экспертиза, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. При этом, из заключения эксперта следует, что ответы на поставленные судом вопросы содержат ясные и полные ответы, а само по себе несогласие стороны с результатами проведенной по делу экспертизы не может являться основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой показаний свидетеля ФИО1, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как показания допрошенного в судебном заседании свидетеля исследовались и по результатам их анализа в совокупности со всеми, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и пояснениями участвующих в деле лиц, письменными доказательствами, судом сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Шляхового А.А. и удовлетворении встречных исковых требований Харизова Е.Г.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: И.Н.Овсянникова
Судьи: А.П.Мещерякова
Т.В.Шапошникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
