Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 января 2020 года №33-5816/2019, 33-90/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-90/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Нестеровой А.А.,
судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Красновой Нины Викторовны к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества "Городское управление капитального строительства" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Краснова Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" (далее - АО "ГУКС") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указано, что 20 октября 2016 года между АО "ГУКС" (застройщик) и Долнаковой Е.А. (участник долевого строительства) был заключен договор N 108-П9 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру под условным номером N с проектной площадью 24,22 кв.м на 14 этаже указанного жилого дома в IV квартале 2017 года. На основании договора уступки от 15 ноября 2016 года к истцу Красновой Н.В. перешло право требования по указанному выше договору долевого участия в строительстве. Истцом обязательства по оплате договора уступки исполнены в полном объеме, однако ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства: акт приема-передачи квартиры подписан 5 июня 2019 года. Претензия истца с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без внимания.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2018 года по 5 июня 2019 года в размере 229 403 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, реализовав свое право на участие в суде через представителя Краснова А.Е., который исковые требования поддержал, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
Представитель ответчика АО "ГУКС" Яковлева М.Г. в судебном заседании иск признала частично, просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа в соответствии положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда до разумных пределов.
Третье лицо Краснов И.А. исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо Долнакова Е.А., представитель третьего лица - ООО "Строительная компания "Стройсфера" в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовали.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2019 года с АО "ГУКС" в пользу Красновой Н.В. постановлено взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2018 года по 5 июня 2019 года в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 6000 руб. В удовлетворении остальной части требования Красновой Н.В. о взыскании неустойки отказано. Этим же решением с АО "ГУКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4500 руб.
В апелляционной жалобе ответчик АО "ГУКС" просит указанное решение изменить, снизив размер неустойки до 10000 руб., штрафа до 3000 руб., компенсации морального вреда до 1000 руб., ссылаясь на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки и штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда взыскана судом в неразумных пределах. Считает, что ответчик привел ряд уважительных причин, которые в совокупности привели к просрочке установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, что не было в полной мере учтено судом первой инстанции, а именно, дом был введен в эксплуатацию 30 апреля 2019 года, участниками долевого строительства были нарушены обязательства по оплате стоимости объектов долевого строительства, что повлекло недофинансирование строительно-монтажных работ. Кроме того, просрочка была допущена не по вине АО "ГУКС", а в связи с ненадлежащим исполнением генерального подрядчика ООО "Строительная компания "Стройсфера" своих обязательств по договору генерального подряда от 30 декабря 2015 года N 1032. Судом также не учтено, что неустойка и штраф являются законной мерой ответственности, направленной на стимулирование исполнения обязательств, а не способом обогащения истца за счет ответчика.
Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции Краснов А.Е. не был допущен к участию в деле в качестве представителя истца Красновой Н.В. в связи с непредставлением диплома о высшем юридическом образовании.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу положений части 1 и части 2 статьи 6 данного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу части 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 октября 2016 года между АО "ГУКС" (застройщик) и Долнаковой Е.А. (участник долевого строительства) был заключен договор N 108-П9 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру под условным номером N на 14 этаже общей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора, в 24,22 кв.м.
Цена договора была определена в 867 200 руб., которая оплачена участником долевого строительства в полном объеме.
Пунктом 2.7 договора долевого участия предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - в IV квартале 2017 года, после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию и завершения окончательных расчетов с участником долевого строительства.
15 ноября 2016 года между Красновой Н.В. и Долнаковой Е.А. был заключен договор уступки прав требований, согласно которому Долнакова Е.А. уступила, а истец приобрела на возмездной основе права (требования) участника долевого строительства, вытекающие из указанного выше договора долевого участия в строительстве. Истцом обязательства по оплате договора цессии в размере 1030000 руб. исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Государственная регистрация данного договора произведена 22 ноября 2016 года.
Квартира по акту приема-передачи истцу передана 5 июня 2019 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта с 10 января 2018 года по 5 июня 2019 года, а поэтому истец вправе в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ требовать выплаты неустойки.
Согласно имеющемуся в материалах дела расчету истца размер требуемой им неустойки составляет 229403 руб. 31 коп. Данный расчет суд проверил, признал правильным, но при этом, приняв во внимание степень вины нарушителя и период просрочки, а также просьбу ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационной природы неустойки и требований разумности, пришел к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 150 000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и, учитывая, что штраф носит характер неустойки, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, применяя по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил его размер с 80000 руб. до 30000 руб.
Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., посчитав расходы в таком размере разумными и обоснованными.
Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы АО "ГУКС" о несогласии с присужденным судом размером неустойки и штрафа по мотиву их недостаточного снижения, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: характер и объем нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и его поведение, цену объекта долевого строительства, период просрочки, по мнению судебной коллегии, взысканный судом размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространяя действие Закона о защите прав потребителей на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.
Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение штрафа, ответчиком суду не представлено.
Не влияет на правильность обжалуемого решения и довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что просрочка допущена по вине генерального подрядчика ООО "Строительная компания "Стройсфера". Ответчик АО "ГУКС" как сторона, принявшая обязательство, несет ответственность за лиц, которых оно самостоятельно привлекло к выполнению обязательств по договору долевого строительства. При этом право истца на передачу в установленный договором срок объекта строительства не зависит от правоотношений застройщика с привлеченным им подрядчиком.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, в связи с чем счел размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. соответствующим требованиям разумности и справедливости. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако они не могут быть основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалоба сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Определением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2019 года было удовлетворено ходатайство АО "ГУКС" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
С учетом положений подпунктов 3 и 9 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО "ГУКС" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу акционерного общества "Городское управление капитального строительства" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Городское управление капитального строительства" в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Председательствующий А.А. Нестерова
Судьи И.В. Филимонова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка