Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5816/2019, 33-30/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 33-30/2020
Санкт-Петербург 6 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Титовой М.Г., Соломатиной С.И.
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова ФИО14 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2019 года по делу N 2-3400/2019, которым удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области к Чернову ФИО15 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Чернова А.В.- Эксархопуло В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации МО "Всеволожский муниципальный район"- Захаровой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области обратилась в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения Чернова А.В. земельные участки с кадастровыми номерами: N N N, расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с заявлением в Управление Росреестра по Ленинградской области с целью регистрации право собственности на земельный участок с кадастровым N площадью 29000 м? по адресу: <адрес> К заявлению ФИО7 приложил постановление администрации Всеволожского района от ДД.ММ.ГГГГ N и свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанных документов произведена регистрация право собственности на указанный выше участок. Произведен государственный кадастровой учет вышеуказанного земельного участка. Произведен раздел данного земельного участка, в результате которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, расположенные по адресу: <адрес>. Впоследствии право собственности на указанные земельные участки на основании сделок перешло к ФИО8, а затем к Чернову А.В. Однако постановление N администрацией ДД.ММ.ГГГГ не издавалось, и, соответственно, не выдавалось свидетельство о праве собственности на первоначальный земельный участок. Таким образом, право собственности у ФИО7 на земельный участок не возникло, так как отсутствует решение уполномоченного органа власти, принятое в соответствии с нормами действующего законодательства, о передаче земельного участка в его собственность. Соответственно, ФИО7 не имел правовых оснований на распоряжение спорным земельным участком путем отчуждения его ФИО8 При таких обстоятельствах сделка между ФИО8 и Черновым А.В. является недействительной в силу ее ничтожности без признания таковой в судебном порядке.
Чернов А.В. и его представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что отсутствует вступивший в законную силу приговор суда о признании виновным ответчика. Чернов А.В. является добросовестным приобретателем, приобрел земельный участок на основании договора купли-продажи с лицом, у которого земельный участок находился ранее в собственности. Также просила применить срок исковой давности.
Третьи лица- ФИО7, ФИО8, представитель ФИО17 в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.
Судом постановлено решение, которым исковые требования администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области удовлетворены.
В апелляционной жалобе Чернов А.В. просит отменить решение Всеволожского городского суда Ленинградской области, так как судом допущены процессуальные нарушения. В обоснование жалобы Чернов А.В. указывает, что администрация была осведомлена о нарушении своих прав, и срок исковой давности ею был пропущен. Ходатайство о применении срока исковой давности было заявлено им в суде первой инстанции, но оставлено судом без внимания. Также заявляет о подложности представленных администрацией доказательств, а именно журналов. Полагает, что данные журналы были специально подготовлены администрацией для обоснования позиции, заполнены одним лицом. Полагает, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства дела. Также заявляет, что третьи лица не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.
25 сентября 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по иску администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградская область к Чернову ФИО18 об истребовании земельный участков из чужого незаконного владения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограмма, подтверждения о направлении извещений заказными почтовыми отправлениями и по электронной почте. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Абзацем первым п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.
Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.
Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за Черновым А.В. на основании заключенного со ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N расположенные по адресу: <адрес>.
ФИО8 приобрел земельный участок с кадастровым номером N у ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ссылка в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.
Первоначально право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, из которого впоследствии образованы спорные земельные участки, было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО7, которым на регистрацию своего права собственности было представлено свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 29000 м2 по адресу: <адрес> выданное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N, а также архивная копия указанного постановления, согласно которому ФИО7 передан в собственность бесплатно для сельскохозяйственного производства в поселке Бугры Бугровской волости земельный участок N площадью 2,9 га из земель запаса муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области".
ДД.ММ.ГГГГ произведен государственный кадастровый учет земельного участка площадью 29000 м2 с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учета принято решение об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N в части сведений о категории земель (категория изменена на земли населенных пунктов).
В результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план.
ДД.ММ.ГГГГ произведен государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N N, расположенных по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов.
В соответствии со ст. 20 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года предоставление земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду относилось к ведению районных Советов народных.
На основании ст. 31 Земельного кодекса РСФРС (1991 года) право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов, форма государственного акта утверждается Советом РСФСР, с обязательным приложением плана земель.
Согласно п. 3 Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", в редакции, действовавшей в 1997 году, каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге. При первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации. Документы, подтверждающие права собственности на земельные участки или права пользования земельными участками, выданные после вступления в силу данного Указа органами исполнительной власти и местного самоуправления без регистрации в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству, являются недействительными.
Из ответа Всеволожского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области следует, что свидетельство о праве собственности на землю, выданное на имя ФИО7 на земельный участок площадью 29000 м2 по адресу: <адрес>, в государственный фонд данных на хранение не поступало.
В документах архивного фонда "Администрация Всеволожского района Ленинградской области" в постановлениях за ДД.ММ.ГГГГ постановление N отсутствует. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N издано о "передаче имущества КУМИ Всеволожского района в собственность МО "Всеволожский район Ленинградской области", то есть, не о предоставлении земельного участка ФИО7
Судебной коллегией был истребован журнал регистрации постановлений Главы администрации по основной деятельности NN, том <данные изъяты> за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> листах, в котором имеется регистрация постановления с N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества КУМИ Всеволожского района в собственность МО "Всеволожский район Ленинградской области", в графе "Кто подписал" указан ФИО19 Запись, имеющая номер N отсутствует.
При этом в Журнале регистрации постановлений Главы администрации по основанной деятельности N, том <данные изъяты> за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> листах, записи, датированные ДД.ММ.ГГГГ, имеют номера с <данные изъяты> и в графе "Кто подписал" указан ФИО20
Таким образом, регистрация постановления администрации Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с номером N о передаче ФИО7 земельного участка площадью 2,9 га под сельскохозяйственное производство в поселке <адрес> отсутствует, что подтверждает доводы истца о том, что такое постановление не издавалось.
Кроме того, в представленной на регистрацию архивной копии постановления администрации Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что оно подписано главой администрации ФИО9, в то время как в ДД.ММ.ГГГГ года главой администрации Всеволожского района Ленинградской области являлся ФИО10
Постановлением следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по данным обстоятельствам возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 59 УК РФ.
Доводы ответчика о том, что представленные суду администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" журналы регистрации постановлений являются подложными доказательствами и заполнены не в ДД.ММ.ГГГГ году, а позднее с целью подтвердить свои доводы об отсутствии постановления от ДД.ММ.ГГГГ за N, судебной коллегией проверены и отклоняются, как не подтвержденные представленными суду доказательствами.
Судебной коллегией дважды по ходатайству ответчика назначалась судебная технико-криминалистическую экспертиза с целью определения давности выполнения записей в представленных администрацией журналах (<данные изъяты> В частности, повторная экспертиза была назначена в связи с возникновением у суда сомнений в полноте заключения экспертизы N, выполненной ООО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом использовалась методика, которая, по его объяснениям, не позволяет определить давность изготовления документа более <данные изъяты> лет. При этом на повторную экспертизу в качестве сравнительного образца был представлен журнал регистрации распоряжений главы администрации по основанной деятельности N том <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению повторной технико-криминалистической экспертизы N, выполненной ООО "Межрегиональная Экономико-Правовая Коллегия" ДД.ММ.ГГГГ, определить точные даты внесения рукописных записей с N по N на развороте листа <данные изъяты> в Журнале регистрации постановлений главы администрации по основанной деятельности N том <данные изъяты> не представляется возможным. По результатам сравнительного анализа можно заключить, что указанные записи не могли быть внесены после <данные изъяты> года. Определить точные даты внесения рукописных записей с N по N на разворотах листов <данные изъяты> в журнале регистрации постановлений главы администрации по основанной деятельности N том <данные изъяты> не представляется возможным. По результатам сравнительного анализа можно заключить, что указанные записи не могли быть внесены после ДД.ММ.ГГГГ года. Записи с N по N на развороте листа <данные изъяты> в Журнале регистрации постановлений главы администрации по основанной деятельности N том <данные изъяты>, записи с N по N на разворотах листов <данные изъяты> в Журнале регистрации постановлений главы администрации по основанной деятельности N том <данные изъяты>, выполнены в один временной период с записями с N по N в журнале регистрации распоряжений главы администрации по основанной деятельности N том <данные изъяты>, а именно, в ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией не установлено, поскольку оно основано на исследовании, в том числе, представленного эксперту судом в качестве сравнительного образца журнала регистрации распоряжений главы администрации по основанной деятельности N том <данные изъяты> При этом доводы ответчика о том, что указанный журнал также является подложным, являются надуманными и несостоятельными. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение является полным и обоснованным, эксперт до начала экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что регистрация права собственности ФИО7 Управлением Росеестра в Ленинградской области произведена на основании поддельных документов.
Муниципальное образование в лице уполномоченного органа не принимало в установленном законом порядке решения о предоставлении ФИО7 в собственность спорного земельного участка. Постановление администрации Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N не издавалось, соответственно и свидетельство на право собственности и запись о регистрации права являются ничтожными и не влекут никаких юридических последствий.
Поэтому и последующие сделки- договор купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО7 и ФИО8 договор купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и Черновым А.В., также ничтожны с момента их совершения и не влекут никаких последствий, в том числе, перехода титула собственника.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что защита права муниципального образования возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, поскольку для этого имеется предусмотренное ст. 302 ГК РФ основание, дающее право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя- выбытие имущества из владения собственника помимо его воли. Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.
Оснований для применения исковой давности, о которой заявлено ответчиком, судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что право собственности ФИО7 на основании поддельных документов зарегистрировано Управлением Росреестра в Ленинградской области в ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, еще на момент приобретения земельных участков Черновым в ДД.ММ.ГГГГ года какие-либо строения на участках отсутствовали, о чем указано в договоре купли-продажи, то есть, отсутствовало фактическое выбытие спорного имущества из владения истца.
С исковыми требования администрация обратилась 22 января 2018 года, то есть, в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2019 года отменить.
Исковые требования администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области к Чернову ФИО21 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения Чернова ФИО22 в распоряжение администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: <адрес>.
Председательствующий
Судьи
Судья Мартьянова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
