Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5816/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5816/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.
при секретаре: Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мартыненко Жанны Владимировны на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 25 октября 2018 года, которым суд постановил:
исковые требования Мартыненко Жанны Владимировны к ООО УК "Инстер-Сервис" о понуждении к производству ремонта балок и настила перекрытия над принадлежащей ей жилой комнатой в квартире N многоквартирного жилого дома N по <адрес> и о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Исковые требования Мартыненко Жанны Владимировны к собственникам жилых помещений дома N по <адрес> - Плискуновой Наталье Сергеевне, Овсянниковой Татьяне Ивановне, Бондаренко Борису Алексеевичу, Бондаренко Светлане Ивановне, администрации МО "Черняховский городской округ", Мартыненко Владимиру Александровичу, Стасенко Марине Петровне, Гуриной Марии Анисимовне, Ягельской Елене Владимировне, Дерновой Людмиле Владимировне, Дерновому Александру Сергеевичу, Левиной Людмиле Евгеньевне, Лепехиной Жанне Евгеньевне, Мартыненко Валентине Михайловне, Мартыненко Анне Дмитриевне, связанные с производством капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома N по <адрес> оставить без удовлетворении.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартыненко Ж.В., являющаяся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к ООО УК "Инстер-Сервис", указав, что она длительное время не может пользоваться принадлежащей ей квартирой, поскольку настил чердачного перекрытия и балки перекрытия сгнили и провисли, в результате чего провис и обваливается потолок в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м. На многочисленные обращения в различные инстанции её лишь уведомили о том, что чердачное перекрытие, относящееся к общему имуществу дома, является аварийным и требует капитального ремонта. Так как управляющая компания в нарушение условий договора управления многоквартирным домом не обеспечивает оперативное выполнение работ по устранению возникшей аварийной ситуации, просила суд обязать управляющую компанию произвести ремонт балок и настила перекрытия над жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв.м в принадлежащей ей квартире, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилых помещений дома N по <адрес>: Плискунова Н.С., Овсянникова Т.И., Бондаренко Б.А., Бондаренко С.И., администрация МО "Черняховский городской округ", Мартыненко В.А., Стасенко М.П., Гурина М.А., Ягельская Е.В., Дернова Л.В., Дернов А.С., Левина Л.Е., Лепехина Ж.Е., Мартыненко В.М., Мартыненко А.Д. и постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Мартыненко Ж.В. просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска. В целом повторяя доводы искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Заявляет, что не требовала от управляющей компании проведения капитального ремонта, а требовала обязать устранить аварийную ситуацию в квартире, для чего произвести неотложный ремонт балок перекрытия над потолком квартиры, что относится к договорным обязательствам ответчика.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании договора купли-продажи от 26.03.2014 и договоров дарения от 27.07.2015 Мартыненко Ж.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся на 2-м этаже двухэтажного жилого дома до 1945 года постройки, состоящего из 10 квартир.
На основании договора управления от 01.12.2015 данный многоквартирный дом обслуживает ООО УК "Инстер-Сервис".
В соответствии с п.4.1.1 договора управления перечень выполняемых управляющей организацией работ и оказываемых услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества на весь период действия договора утвержден решением общего собрания собственников, приведен в приложении N к договору и включает в себя: перечень работ, услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества, перечень работ по текущему ремонту общего имущества, аварийное обслуживание многоквартирного дома. Перечень работ по капитальному ремонту общества имущества на дату заключения договора собственниками помещений не утвержден.
В приложении N к договору указано, что перечень работ по капитальному ремонту может быть утвержден на внеочередном общем собрании собственников в случае, если по итогам осмотра дома управляющей организацией будет установлена неотложность проведения работ.
Согласно акта обследования квартиры истца от 14.03.2017, проведенного сотрудниками ООО УК "Инстер-Сервис", настил чердачного перекрытия и балки перекрытия сгнили и провисли, в результате чего провис и обваливается потолок в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м, требуется выполнение работ капитального характера.
Впоследствии 20.12.2017 проведено обследование квартиры истца специалистами отдела жилищного фонда управления коммунального хозяйства администрации МО "Черняховский район" с представителем ООО УК "Инстер-Сервис", а 29.12.2017 г. - сотрудником Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области. Установлено, что жилое помещение (кв. N) находится в антисанитарном состоянии, текущий ремонт не производился на протяжении многих лет, в одной из комнат выявлен прогиб потолочного перекрытия.
Согласно технического заключения N о состоянии строительных конструкций чердачного перекрытия МКД по адресу: <адрес>, изготовленного по заказу ООО УК "Инстер-Сервис" в декабре 2017 года ООО "Стандарт Оценка", физический износ чердачного перекрытия составляет 80%, в силу чего требуется полная замена чердачного перекрытия.
При этом, согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 20.03.1983, т.е. задолго до передачи дома в управление ответчику, чердачное перекрытие по деревянным балкам уже имело износ 45%.
По сообщению заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области капитальный ремонт общего имущества МКД N по <адрес> региональным оператором запланирован на период 2025-2034 годов из расчета его постройки до 1945 года.
11.01.2018 года ООО УК "Инстер-Сервис" обратилось в СНО Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Калининградской области" по вопросу переноса срока капитального ремонта общего имущества МКД на более ранний срок в связи с аварийным состоянием чердачного перекрытия, требующего капитального ремонта. Ответа на данное обращение не поступило.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Мартыненко Ж.В. просила обязать ООО УК "Инстер-Сервис" произвести ремонт балок и настила перекрытия над комнатой в ее квартире, ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору управления МКД.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что износ чердачного перекрытия по деревянным балкам имел место до передачи дома в управление ООО УК "Инстер-Сервис", устранение неисправности перекрытия возможно лишь путем проведения капитального ремонта, который к обязанностям управляющей организации не относится.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании ч.ч. 1, 2 ст.39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как указано в п. 21 Правил, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
В решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа (п.23).
Согласно п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
В соответствии с ч.1 ст.154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Таким образом, в силу приведенных норм материального права и условий договора управления многоквартирным домом от 01.12.2015 для проведения капитального ремонта многоквартирного дома необходимо принятие данного решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, как установлено судом, такое решение собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> до обращения истца в суд принято не было, несмотря на то, что управляющей организацией установлена неотложность проведения капитального ремонта чердачного перекрытия.
Непосредственно самой Мартыненко Ж.В. в соответствии со ст. 45 ЖК РФ проведение собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу организации и проведения капитального ремонта общего имущества (чердачного перекрытия) также не инициировалось.
Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО УК "Инстер-Сервис" обязанности по производству ремонта чердачного перекрытия, учитывая, что данные работы, исходя из их характера и объема, относятся к работам капитального характера и не находятся в сфере деятельности управляющей организации ни в силу закона, ни в силу договора управления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец требовала устранения аварийной ситуации в квартире путем проведения неотложного ремонта балок и настила перекрытия над одной комнатой, а не выполнения капитального ремонта чердачного перекрытия, судебной коллегией отклоняются, поскольку специалистами установлено и истцом не опровергнуто, что состояние чердачного перекрытия требует проведения именно капитального ремонта. Доказательств возможности устранения имеющихся повреждений путем выполнения требуемых истцом ремонтных работ материалы дела не содержат.
Не основаны на доказательствах и доводы истца о том, что прогиб потолочного перекрытия в ее квартире является следствием ненадлежащего исполнения ООО УК "Инстер-Сервис" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном дом.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, квартира истца находится в антисанитарном состоянии, текущий ремонт в ней не производился на протяжении многих лет. При такой ситуации не исключено, что состояние потолочного перекрытия квартиры обусловлено, в том числе, ненадлежащим исполнением истцом своей обязанности по содержанию жилого помещения в пригодном для проживания состоянии.
Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
