Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5815/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 февраля 2023 года апелляционную жалобу ФКУ НПО "СТиС" МВД России на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФКУ НПО "СТиС" МВД России к М.А.Л. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя истца Сударушкиной Е.М. и ответчика М.А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ НПО "СТиС" МВД России обратилось в суд с иском к М.А.Л. о возмещении ущерба, причиненного недостачей имущества в размере 1 250 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами <данные изъяты> заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, в соответствии с которым М.А.Л. принят на должность научного сотрудника отдела вооружения и боеприпасов центра вооружения и индивидуальной бронезащиты истца. В соответствии с приказом о <данные изъяты> между сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым ответчик назначен на должность начальника сектора отделения досмотровой техники и оптических приборов центра вооружения и индивидуальной бронезащиты. В связи с исполнением служебных обязанностей между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности М.А.Л. По результатам проведенной плановой инвентаризации имущества и финансовых обязательств в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ответчика выявлена недостача вверенных ему материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ФКУ НПО "СТиС" МВД России оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что приказом ФКУ НПО "СТиС" МВД России от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с М.А.Л. назначен на должность научного сотрудника отдела вооружения и боеприпасов центра вооружения и индивидуальной бронезащиты (на период отпуска по уходу за ребенком Б.И.А.) (л.д. 51).

<данные изъяты> между ФКУ НПО "СТиС" МВД России и М.А.Л. заключен контракт о прохождении службы в ОВД России, по условиям которого М.А.Л. принят на должность научного сотрудника отдела вооружения и боеприпасов центра вооружения и индивидуальной бронезащиты НИИ специальной техники ФКУ "Научное объединение "Специальная техника и связь" МВД России (л.д. 10-13).

Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с М.А.Л. назначен на должность начальника сектора отдела досмотровой техники и оптических приборов центра вооружения и индивидуальной бронезащиты НИИ специальной техники с ним заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в ОВД России (л.д. 14-15).

<данные изъяты> между ФКУ НПО "СТиС" МВД России и М.А.Л. заключен договор <данные изъяты> о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 16).

На основании приказа ФКУ НПО "СТиС" МВД России от <данные изъяты> <данные изъяты> проведена плановая инвентаризация имущества и финансовых обязательств (л.д. 17-19).

Согласно акту о результатах инвентаризации от <данные изъяты> <данные изъяты>вн установлено, что наличие финансовых обязательств Учреждения соответствует данным бухгалтерского учета; фактическое наличие имущества Учреждения не соответствует данным бухгалтерского учета. В ходе проведения инвентаризации рабочими инвентаризационными комиссиями выявлена недостача основных средств и материальных ценностей у 17 материально ответственных лиц, в том числе у М.А.Л. на сумму 1 250 000 рублей (л.д. 20-24).

Согласно ведомости расхождения по результатам инвентаризации <данные изъяты> от <данные изъяты> установлена недостача опытного образца мобильной установки для акустического воздействия на биообъекты с целью предотвращения массовых беспорядков - УАВ-01, шифр "Манок" (л.д. 25).

На основании заключения по результатам служебной проверки от <данные изъяты> вина подполковника внутренней службы М.А.Л., начальника сектора отдела досмотровой техники и оптических приборов центра вооружения и индивидуальной бронезащитыФКУ НПО "СТиС" МВД России в образовавшейся недостаче по итогам инвентаризации 2021 года не выявлена (л.д. 26-30).

Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Одинцовский городской суд Московской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком ущерба истцу в виде недостачи материальных ценностей на заявленную сумму за период работы ответчика и в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия), тогда как в силу приведенных норм права, именно на работодателя, истца по настоящему делу, возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих причинение ему именно ответчиком прямого действительного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации, определяет дисциплину труда, как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным с соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, влекущих материальную ответственность ответчика, а именно не доказанности наличия причинно-следственной связи между поведением, исполнением трудовых обязанностей М.А.Л. и наступившим ущербом; причинения сотрудником организации прямого действительного ущерба.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Определение характера спорного материального правоотношения, подлежащего применению законодательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются согласно ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству. В рамках такой деятельности суд должен определить и поставить на обсуждение сторон круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наличие либо отсутствие которых суд предлагает доказать участникам процесса.

Во исполнение приведенных выше норм в отношении позиции истца о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения М.А.Л., неисполнении им своих должностных обязанностей, причинения работодателю прямого действительного ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом.

Исходя из требований ст. ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателе лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что совокупность условий для наступления материальной ответственности М.А.Л. отсутствует.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, ФКУ НПО "СТиС" МВД России указывало на наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, в соответствии с требованиями ст. ст. 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, которые, по мнению истца, нашли свое подтверждение в результате плановой инвентаризации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Вместе с тем, достаточных доказательств виновного поведения сотрудника и, как следствие, причинения истцу прямого действительного ущерба, находящегося в причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, ФКУ НПО "СТиС" МВД России не представлено.

Ссылки апеллянта на возможность взыскания с М.А.Л. материального ущерба, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, а также исходя из положений трудового законодательства, заключенного договора о полной материальной ответственности и заключения инвентаризации, основаны на субъективной оценки обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ НПО "СТиС" МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка