Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 33-5815/2022

Санкт-Петербург 30 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Хвещенко Е.Р.,Савельевой Т.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Большакова П. А. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-583/2021 по исковому заявлению ООО МКК "ДЗП-Центр" к Большакову П. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика Большакова П.А. - Иванниковой К.С., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя истца ООО МКК "ДЗП-Центр"- Горецкой О.В., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "ДЗП-Центр" обратилось в суд с иском к Большакову П.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа N 5-21596 от 24.11.2017 в размере 380 200 руб., из которых: 100 000 руб. - сумма займа, 9 177 руб. 19 коп. - проценты, начисленные за 180 дней за период с 24.11.2017 по 22.05.2018, 190 822 руб. 81 коп. - проценты, начисленные за 584 дня за период с 23.05.2018 по 27.12.2019, 80 200 руб. - пени за период с 23.05.2018 по 22.04.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 002 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2017 года между ООО МФК "ДЗП-Центр" (займодавец) и Большаковым П.А. (заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма N 5-21596, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 119,4 % годовых, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в срок до 22.05.2018. Договор займа заключен сторонами посредством подписания функционала сайта займодавца в сети Интернет, расположенного по адресу: www.dozarplati.com, с использованием аналога собственноручной подписи заемщика. За время пользования займом, ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа и процентов внесены денежные средства в размере 49 705 руб., иных оплат не производилось. Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора займа, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года исковые требования ООО МКК "ДЗП-Центр" удовлетворены частично. Суд взыскал с Большакова П.А. в пользу ООО МКК "ДЗП-Центр" задолженность по договору займа N 5-21596 от 24.11.2017 в размере 330 000 руб., из которых: 100 000 руб. - сумма займа, 9 177 руб. 19 коп. - проценты по договору за 180 дней пользования займом в период с 24.11.2017 по 22.05.2018, 190 822 руб. 81 коп. - проценты за 584 дня пользования займом в период с 23.05.2018 по 27.12.2019, 30 000 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 002 руб., а всего 337 002 руб.

Не согласившись с данным решением, Большаков П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов в сумме 190 822 руб. 81 коп. за 584 дня пользования займом за период с 23.05.2018 по 27.12.2019, взыскания 30 000 руб. пени за нарушение срока возврата суммы займа, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, истцом неправомерно произведено начисление процентов в суме 190 822 руб. 81 коп. после окончания срока действия договора займа, составляющего 180 календарных дней; размер пени, определенный к взысканию судом первой инстанции, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору займа.

В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик Большаков П.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.11.2017 между ООО МФК "ДЗП-Центр" и Большаковым П.А. заключен договор потребительского микрозайма N 5-21596. По данному договору истец предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. со сроком возврата до 22.05.2018, под 119,4 % годовых (0,327 % в день), при условии погашения суммы займа в течение срока возврата займа (л.д. 16-25).

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу: www.dozarplati.com. При этом, ответчик присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма предусмотрено, что уплата суммы микрозайма в размере 100 000 руб. производится единовременным платежом в срок до 22.05.2018, уплата процентов в размере 58 882,19 руб. производится в порядке и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Истец выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается справкой РНКО "Платежный Центр" (ООО) и не оспорено стороной ответчика (л.д. 48, 66-67).

В установленный договором займа срок - 22.05.2018, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, полученные в заем денежные средства в полном объеме не возвратил, проценты за пользование денежными средствами не уплатил. В рамках исполнения договора ответчиком произведено несколько платежей в общей сумме 49 705 руб., которые зачислены истцом на погашение задолженности по процентам. Остальная часть денежных средств ответчиком возвращена не была.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора микрозайма по состоянию на 22.04.2021 образовалась задолженность в размере 380 200 руб., из которых: 100 000 руб. - сумма займа, 9 177 руб. 19 коп. - проценты, начисленные за 180 дней за период с 24.11.2017 по 22.05.2018, 190 822 руб. 81 коп. - проценты, начисленные за 584 дня за период с 23.05.2018 по 27.12.2019, 80 200 руб. - пени за период с 23.05.2018 по 22.04.2021 (л.д. 10).

В связи с образовавшейся у заемщика задолженностью ООО МКК "ДЗП-Центр" обратилось к мировому судье судебного участка N 110 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 110 Санкт-Петербурга по делу N 2-1243/2020-110 от 08 декабря 2020 года с Большакова П.А. в пользу ООО МФК "ДЗП-Центр" взыскана задолженность по договору займа N 5-21596 от 24.11.2017 в следующем размере: основной долг в сумме 100 000 руб., проценты в сумме 9177 руб. 19 коп. за период с 24.11.2017 по 22.05.2018, проценты в сумме 190 822 руб. 81 коп. за период с 23.05.2018 по 20.10.2020, пени в сумме 83 724 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 519 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 110 Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года, судебный приказ N 2-1243/2020-110 о взыскании с Большакова П.А. в пользу ООО МКК "ДЗП-Центр" задолженности по договору микрозайма от 24.11.2017 N 5-21596 был отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. 8).

В ходе рассмотрения настоящего дела факт получения заемных денежных средств Большаковым П.А. оспорен не был.

Тем не менее, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по договору микрозайма.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что выплатил по договору займа 49 705 руб., после чего ему стало известно, что остаток задолженности составляет не 60 000 руб., а 110 000 руб., т.е. из расчета 120 % годовых, а не 20 % годовых, как указано в договоре займа. Ответчик представил контррасчет процентов, полагая, что с него в пользу истца надлежит взыскать сумму займа и процентов в размере 158 882 руб. 19 коп., включая: 100 000 руб. - сумму займа, 58 882,19 - проценты, рассчитанные за период действия срока договора займа, с учетом частичного погашения в размере 49 705,00 руб., его задолженность по договору займа составляет 109 177,19 руб. (158 882,19 - 49 705,00). Одновременно ответчиком оспорен расчет процентов, исчисленных истцом после окончания срока займа, в установленном договором размере, по мнению ответчика, данный расчет противоречит п. 5 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2019), расчет процентов должен быть исчислен за период с 24.11.2017 по 22.05.2018, либо сверх периода, но по процентной ставке, установленной Банком России по потребительским кредитам, и равной 19,25 % на дату заключения договора займа, из расчета которой, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 30 747,26 руб. С расчетом пени ответчик также не согласился, просил применить ключевую ставку Центрального Банка РФ и взыскать с него пени в размере 18 219,72 руб., а с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени до 5 000 руб. (л.д. 94-99).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 9 177,19 руб., начисленных за 180 дней пользования займом за период с 24.11.2017 по 22.05.2018, а также процентов, начисленных за 584 дня за период с 23.05.2018 по 27.12.2019 в сумме 190 822,81 руб., суд исходил из следующего.

К правоотношениям сторон, на дату заключения договора займа, подлежат применению положения Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в ред. N 14 от 01.05.2017) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ), которым определены порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Условиями договора займа предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Займодавец по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять Заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (п. 1 ст. 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ), (л.д. 16).

Договор займа N 5-21596 от 24.11.2017 по своему содержанию и форме соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", заключен ответчиком добровольно и содержит все существенные условия, позволяющие оценить объем вытекающих из него обязательств и порядок их выполнения. Своими подписями в договоре займа Большаков П.А. выразил согласие с условиями договора, подтвердил, что ознакомлен и согласен с ними. Добровольно заключив договор займа, ответчик согласился с условием об уплате процентов в указанном в нем размере и с момента заключения договора знал о наличии у него обязательства по их уплате.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что сумма процентов за пользование займом является завышенной, а проценты, начисленные за период после окончания срока действия договора - незаконными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Установленный заключенным между сторонами договором микрозайма N 5-21596 от 24.11.2017 размер полной стоимости потребительского кредита - 119,4% годовых, не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства заключения договора займа на условиях процентной ставки за пользование суммой займа в размере 0,19% в день.

Согласно выполненному истцом расчету требуемые проценты в размере 9 177,19 руб., являются оставшимися основными процентами, которые не были уплачены ответчиком по договору за период пользования заемными денежными средствами с 24.11.2017 по 22.05.2018 из расчета 119,4% в год, что соответствует условиям договора микрозайма от 24.11.2017.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, при просрочке исполнения обязательств по займу при начислении процентов необходимо руководствоваться особенностями, предусмотренными указанным положением закона, а значит, проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжат начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Из представленного истцом расчета следует, что начисленные проценты за пользование займом на непогашенную ответчиком часть суммы основного долга (100 000 руб.) после возникновения просрочки исполнения обязательства не превышают двукратного размера суммы займа (190 822,81 руб.), в связи с чем суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за период с 23.05.2018 по 27.12.2019 в сумме 190 822 руб. 81 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.