Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-5815/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Корепанова С.В.,

при секретаре Попиль И.М.,

рассмотрев в городе Архангельске исковой материал N по частной жалобе Паршева А.И. на определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 июля 2021 г., которым определено:

"в принятии искового заявления Паршева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Севпродторг" о восстановлении правового статуса, прекращении умаления неотчуждаемых прав и свобод на общение, взыскании компенсации морального вреда отказать.",

установила:

Паршев А.И. обратился в суд с иском к ООО "Севпродторг" о восстановлении правового статуса, прекращении умаления неотчуждаемых прав и свобод на общение, взыскании компенсации морального вреда.

Указанным выше определением судьи в принятии искового заявления Паршева А.И. отказано на основании ст. 134 ГПК РФ.

С названным определением не согласился Паршев А.И., в поданной частной жалобе просит его отменить как незаконное, принять решение по существу.

В обоснование доводов жалобы указал, что их с Аннушкой достоинство и право на свободу общения умаляется более четырех лет, что подтверждается ссылками суда на принятые судебные акты. Считает, что определение судьи не соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ и ему незаконно отказано в правосудии.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив представленный исковой материал, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что Паршев А.И. обратился в суд с аналогичными требованиями, которые ранее были разрешены судом, о чем имеются вступившие в законную силу решения.

С данным выводом судьи судья апелляционной инстанции согласен.

Как видно из представленного искового материала, вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело N) Паршеву А.И. отказано в удовлетворении иска к ООО "Севпродторг" об обязании совершить определенные действия в виде реализации права на общение с Аннушкой, обязании не препятствовать общению с Аннушкой, не препятствовать в получении информации об Аннушке, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В качестве основания заявленных требований Паршев А.И. указывал на то, что он неоднократно обращался к директору магазина с просьбой сообщить информацию об Аннушке, передать ей его письма, обеспечить их встречу, что сделано не было.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Паршеву А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Севпродторг", магазину "Продукты" о понуждении к передаче сообщения, предоставлению сведений, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование данного иска истец также ссылался на то, что он не располагает информацией о продавце магазина "Продукты" Аннушке, а ответчики препятствуют в получении данной информации, не отвечают на его запросы.

Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении иска Паршева А.И. к ООО "Севпродторг" о понуждении найти любимого человека, понуждении организовать встречу и общение с ним отказано. В обоснование исковых требований Паршев А.И. указывал на взаимные чувства с бывшим продавцом-кассиром магазина Аннушкой, которая уволилась. Поскольку он не располагает персональными данными Аннушки, неоднократно обращался с просьбой к работникам общества за реализацией права на общение с Аннушкой, просил передать его письма Аннушке, а также предоставить персональные данные о ней. Между тем указанные требования ООО "Севпродторг" исполнены не были.

Определениями Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) производство по искам Паршева А.И. к ООО "Севпродторг" прекращено в связи с тождественностью споров, поскольку истец в обоснование исков указывал на неправомерные действия ответчика, который препятствует ему в общении с Аннушкой, не предоставляет информацию о ней.

Таким образом, исходя из представленного искового материала, предмета и оснований предъявленных суду требований, субъектного состава заявленного спора, судья правомерно отказал Паршеву А.И. в принятии искового заявления к производству суда на основании ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявленные требования о восстановлении правового статуса, прекращении умаления неотчуждаемых прав и свобод на общение и взыскании компенсации морального вреда неоднократно являлись предметом судебных разбирательств, и по ним имеются принятые судом и вступившие в законную силу решения по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

И, как верно отметил судья первой инстанции, видоизмененная Паршевым А.И. форма предмета настоящего спора характер правоотношений сторон не изменяет.

При такой ситуации, частная жалоба не может быть удовлетворена.

Определение судьи отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Паршева А.И. - без удовлетворения.

Судья С.В. Корепанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка