Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-5815/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Синицыной А.В.,

рассмотрела 21 июня 2021 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Седых Юрия Юрьевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "К-Моторс" в пользу Седых Юрия Юрьевича неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Седых Юрия Юрьевича - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "К-Моторс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб."

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения истца Седых Ю.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седых Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО "К-Моторс" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 02.11.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля за N ** на приобретение автомобиля Hyundai Santa Fe (ТМ), комплектация Premier 2.2л. 8АТ 4 WD, ** года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) **, номер двигателя **. Общая стоимость товара, с учетом приобретения дополнительного оборудования, составила 2 917 261 руб. Во время перегона приобретенного автомобиля у месту проживания истца в г.Березники Пермского края, в автомобиле были выявлены скрытые недостатки. Истец обращался с указанными недостатками к официальному дилеру изготовителя, в лице ООО "Дав-Авто-Восток", заявленные недостатки нашли свое подтверждение или носят плавающий характер. 16.11.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля за N **20 от 02.11.2020 и возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, а также компенсации морального вреда Указанная претензия получена ответчиком 23.11.2020. Ответ на претензию был получен истцом 15.12.2020. 18.12.2020 автомобиль был передан истцом ответчику по акту приема-передачи, а также подписано соглашение об урегулировании спора. В связи с тем, что законное требование, предъявленное истцом в претензии от 16.11.2020 было удовлетворено ответчиком лишь 18.12.2020, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований в установленный законом срок. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 03.12.2020 по 18.12.2020 за нарушение срока для добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 469 961,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 457,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Седых Ю.Ю. с решением не согласен, просит его отменить в части, удовлетворить требования истца в полном объеме. Указывает, что при вынесении решения суд не учёл правовую позицию стороны истца, решение было вынесено на основании объяснений только одной из сторон по гражданскому делу, чем нарушил основной принцип гражданского процесса. Считает, что у суда не имелось оснований для снижении неустойки так как со стороны ответчика в материалы дела не представлено, а судом не установлено и не нашло своего отражения в мотивировочной части решения, объективных для этого доводов и обстоятельств с надлежащей мотивировкой. Полагает, что судом неправомерно снижен размер присужденной компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), согласно которой при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о ... возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела установлено, что Седых Ю.Ю. и ООО "К-Моторс" 02.11.2020 заключен договор купли-продажи автомобиля N **, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить в размере, сроки и порядке, определенные договором автомобиль Hyundai Santa Fe (ТМ), комплектация Premier 2.2л. 8АТ 4 WD, ** года выпуска, цвет темно-серый (Magnetic force), идентификационный номер (VIN) **, модель, номер двигателя ** (л.д.7-11).

Общая стоимость указанного автомобиля составила 2 834 000 руб. (п.2.1 договора).

Во время эксплуатации приобретенного автомобиля в период гарантийного срока, Седых Ю.Ю. были выявлены следующие недостатки: посторонний сильный свит на скорости свыше 80 км/час со стороны водительской двери; бортовой компьютер неоднократно (более 10 раз) фиксировал ошибку круиз-контроля, при этом загорается чек на приборной панели, блокируется радар, круиз-контроль не включается, а также самопроизвольно отключается система предупреждения фронтального столкновения. На приборной панели, помимо отображения чека ошибки, всплывали информационные сообщения "Адаптивный круиз-контроль недоступен" и "Система предупреждения фронтальных столкновений отключена"; после установки ответчиком на транспортное средство дополнительного оборудования, на переднем бампере выявились несимметричные зазоры (ассиметричное расположение бампера относительно корпуса транспортного средства) из-за установки со стороны ответчика не заводских локеров при снятии/установке бампера; лючок бензобака неплотно прилегает, выпирает, хлябает при прикосновении (не находится в одной плоскости с корпусом транспортного средства); в салоне автомобиля запотевали все стекла из-за неисправности кондиционера (официальный дилер долил в систему порядка 200 гр.фреона); неравномерный шум/гул в задней части автомобиля на скорости свыше 60 км/час; передний и задний парктроник самопроизвольно отключаются при заглушенном двигателе, при запуске ДВС необходимо снова включать вручную.

16.11.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о приобретении товара ненадлежащего качества, в которой Седых Ю.Ю. в одностороннем порядке отказался от договора купли-продажи автомобиля N ** от 02.11.2020, просил вернуть уплаченные им (Седых Ю.Ю.) денежные средства, с учетом приобретения и установки дополнительного оборудования в общей сумме 2 917 261 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 23.11.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.66-68).

После получения претензии, в связи с отдаленностью нахождения, ООО "К-Моторос" обратилось к официальному дилеру Hyundai в г.Перми - ООО "Дав-Авто-Восток" для оказания содействия в проведении проверки качества автомобиля, приобретенного истцом, и урегулирования претензии.

04.12.2020 по результатам проверки качества автомобиля был составлен акт, которым установлено, что в автомобиле действительно имеются недостатки.

08.12.2020 ООО "К-Моторс" на адрес электронной почты представителя истца было направлено соглашение об урегулировании претензии (возврате покупателю денежных средств) и акт приема передачи автомобиля.

18.12.2020 ООО "К-Моторс" на счет Седых Ю.Ю. перечислены денежные средства за приобретение автомобиля и дополнительного оборудования в общей сумме 2 917 261 руб., что подтверждается платежным поручением N** от 18.12.2020, а также денежные средства в возмещение дополнительных расходов в общей сумме 60 394,07 руб., что подтверждается платежным поручением N** от 18.12.2020.

18.12.2020 по акту приема-передачи автомобиль Hyundai Santa Fe (ТМ), комплектация Premier 2.2л. 8АТ 4 WD, ** года выпуска, цвет темно-серый (Magnetic force), идентификационный номер (VIN) **, модель, номер двигателя **, передан Седых Ю.Ю. уполномоченному представителю ООО "К-Моторс" (л.д.109).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 469 961,76 руб. за период с 03 декабря 2020 года по 18 декабря 2020 года.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная неустойка подлежит взысканию, ее размер определен истцом верно, при этом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 10 000 рублей.

Также суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскав указанную компенсацию в размере 4000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований потребителя, судом также взыскан штраф в сумме 7000 рублей, оснований для снижения указанного размера штрафа суд не усмотрел.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении положений ст.333 ГК РФ к сумме неустойки судебной коллегией отклоняется.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о применении положений ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, учел требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком своих обязательств, небольшую длительность неисполнения обязательств (16 дней), считает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности исчисленная истцом сумма неустойки в размере 469561,76 руб. является несоразмерной, последствиям нарушения обязательства, и не соизмерима с нарушенным интересом истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда с учетом добросовестного поведения ответчика, пытавшегося урегулировать возникшую ситуацию, а также с учетом баланса интересов сторон.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда снижена необоснованно.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, пришел к правильному выводу о его взыскании в пользу истца в размере 4 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Оснований для изменения определенной судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку в жалобе не приведены какие-либо новые, не установленные и не учтенные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седых Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка