Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-5815/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Гайфутдиновой Ч.И. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Гайфутдиновой Ч.И., Гайфутдинова Э.Ю. к Гайфутдинову И.И., Гайфутдиновой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Елисеевой К.А., Гайфутдиновой К.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры возвратить, разъяснив, что после устранения указанных недостатков заявитель вправе повторно обратиться в суд.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гайфутдинова Ч.И. и Гайфутдинов Э.Ю. обратились к Гайфутдинову И.И., Гайфутдиновой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Елисеевой К.А., Гайфутдиновой К.И., с иском о расторжении договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года исковое заявление было оставлено без движения, истцам предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в полном объёме (от цены договора).

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года исковое заявление возвращено истцам.

В частной жалобе Гайфутдинова Ч.И. просит определение судьи городского суда о возвращении искового заявления отменить, указывая, что истцами заявлено требование имущественного характера, не подлежащее оценке, в связи с чем размер государственной пошлины подлежит исчислению в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 того же Кодекса.

Возвращая иск, судья городского суда указал, что истцы должны были уплатить государственную пошлину, исчисленную от цены договора.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции полагает ошибочным.

В силу положений пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчёт взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Порядок определения цены иска установлен положениями статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцами требования (о расторжении договора купли-продажи) не предусмотрены положениями статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и относятся к заявлениям имущественного характера, не подлежащим оценке.

Аналогичная позиция содержится в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации N 03-05-04-03/86 от 15 декабря 2011 года.

Иных требований, которые подлежат оценке (например, о взыскании денежных средств, о возврате полученного по сделке, о применении последствий недействительности сделки) истцами не заявлено.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическими лицами искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается размере 300 руб.

Из искового заявления следует, что истцами были представлены доказательства уплаты государственной пошлины в указанном размере.

При таких обстоятельствах у судьи городского суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и для последующего его возвращения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым оспариваемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, направив материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Материал возвратить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для разрешения вопроса о принятии искового заявления Гайфутдиновой Ч.И. и Гайфутдинова Э.Ю. к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан М.М. Нурмиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка