Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 33-5815/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N 33-5815/2021
город Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Пестова Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Семковой Н.В.,
рассмотрела частную жалобу Косырева В.И. на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 16 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства
установила:
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 01 октября 2020 года удовлетворены исковые требования Мысина А.А. к Косыреву В.И. об установлении фактического исполнения условий договора на выполнение работ, о возложении обязанности о выделении помещений в построенном объекте, признании права собственности на помещение в построенном объекте. Судом постановлено: установить фактическое исполнение условий договора на выполнение работ заключенного между Косыревым В.И. и Мысиным А.А. от 20.08.2017 со стороны Мысина А.А.. Обязать Косырева В.И. произвести раздел в натуре исходного объекта недвижимости - здания "Склад для хранения строительных материалов" общей площадью 1077,3 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, выделить в здании помещение общей площадью 429,7 кв.м., и совершить действия необходимые для технического учета, государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении образованных объектов недвижимости, в том числе и отчуждаемого объекта недвижимости, общей площадью 429,7 кв. м. Признать за Мысиным А.А., <данные изъяты>, право собственности на помещение общей площадью 429,7 кв.м, расположенное в здании "Склад для хранения строительных материалов" общей площадью 1077,3 кв.м., кадастровый N, по адресу: <адрес>. Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Мысина А. на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2021 года указанное выше решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года названные выше судебные акты оставлены без изменения.
20 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 39020/21/27013-ИП в отношении Косырева В.И.
Косырев В.И. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей им кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 16 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Косырев В.И., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, удовлетворить заявление. Указывает, что при обращении в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой полагает, что имеются основания для приостановления исполнительного производства.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, учитывая требования частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
При рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 436, 437 ГПК РФ, в которых указано, в каких случаях суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пришел к выводу, что рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием судебного акта в кассационном порядке отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не относится к компетенции районного суда. Также указал, что подача кассационной жалобы не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
В силу ч. 3 ст. 440 ГПК РФ могут быть обжалованы определения суда как о приостановлении или прекращении исполнительного производства, так и об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).
Часть 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).
С учетом указанных выше нормативно правовых норм суд первой инстанции не наделен полномочия по разрешению вопроса о приостановлении исполнительного производства в случае подачи стороной по делу кассационной либо надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену судебного определения, повторяют обстоятельства, изложенные заявителем в поданном заявлении, которые были оценены судом первой инстанции надлежащим образом, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
Определение Амурского городского суда Хабаровского края от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Косырева В.И. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
